Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-21/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.

судей Варзиной Т.В, Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Химчистка и прачечная" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Садартиновой Елены Михайловны к ООО "Химчистка и прачечная" о взыскании двукратной стоимости изделия, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Химчистка и прачечная" в пользу Садартиновой Елены Михайловны двукратную стоимость покрывала в размере 220000, 00 (Двести двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 110500 (Сто десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Химчистка и прачечная" в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В, пояснения представителей ООО "Химчистка и прачечная" Мадиярова Р.Ф, Бабрыкиной О.Ю, пояснения представителя истца Кочетова Д.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Садартинова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Итальянская химчистка и прачечная (Уномоменто)" с требованием о взыскании двукратной стоимости изделия, штрафа, морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по химической чистке изделия "Покрывало шитое с наполнителем". Материал шелк 100% (инд. Пошив, заказ по каталогу Арт Дизайн, Нью Йорк, США). После химической читки изделие полностью потеряло эстетический вид, ткань изменила цвет, пропал блеск, материал ткани стал с заломами, наполнитель потерял форму и объем, то есть покрывало стало полностью непригодным к использованию. При передаче покрывала, истец обращала внимание специалиста на эксклюзивную ткань изделия. 30.10.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении стоимости покрывала. В удовлетворении требований истцу было отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Химчистка и прачечная" приводя доводы о том, что принятое судом в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку у эксперта не имелось необходимого образования. Судом необоснованно не принято во внимание содержание квитанции, выданной при приемке изделия для оказания услуг по химической чистке. Судом неправомерно взыскана с ответчика двукратная стоимость покрывала, в отсутствие доказательств стоимости вещи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии с п. 37 вышеназванного Постановления при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, чтостатьей 35Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии спунктом 3 статьи 35Закона о защите прав потребителей вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2018 года между Садартиновой Е.М. и ООО "Итальянская химчистка и прачечная (Уномоменто)" заключен договор оказания услуг по химической чистке изделия "Покрывало шитое с наполнителем" Материал шелк 100% (инд. пошив, заказ по каталогу Арт Дизайн, Нью Йорк, США), данный факт подтверждается квитанцией N ** от 15.09.2019 года. Стоимость услуги с учетом скидки составляет 693 рубля (л.д.12).

При получении изделия после химической чистки истцом обнаружены дефекты, в виде потери эстетического вида, ткань изменила цвет, пропал блеск, материал ткани стал с заломами, наполнитель потерял форму и объем, то есть, покрывало стало полностью непригодным к использованию.

25.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 110 000 рублей.

Согласно ответу от 04.11.2018 года N026, истцу отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д.4).

Истцом в материалы дела предоставлено заключение эксперта NМ-0260 от 31.05.2019 года, согласно выводам которого, имеющиеся на покрывале дефекты являются следствием нарушения технологии обработки на предприятии ООО "Итальянская химчистка и прачечная и прачечная (Уномоменто)", в частности п.5, п.9 ГОСТ Р 51108-2016 (л.д.14-46).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 01.11.2019 г. (л.д. 121-122) назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз ПИ(ф) "РЭУ им. Г.В. Плеханова".

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз ПИ (ф) "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от 29.11.2019 N 4870/3614, по результатам проведенных лабораторных испытаний установлено следующее: на изделии: "покрывало шитое с наполнителем", материал шелк 100% (инд. пошив, заказ по каталогу Арт Дизайн, Нью Йорк, США) имеются дефекты (недостатки), образованные в результате проведенной химической чистки.

Экспертом Б1. суду были даны пояснения по экспертному заключению N4870/314 от 23.01.2020 года. Описание товара проведено с учетом предоставленных по запросу (от 12.12.2019 N 1090) материалов, направленных из суда и поступивших 24.12.201. Согласно запросу на дополнительное исследование эксперту были предоставлены образцы ткани, копия договора на изготовление покрывала, эскиз покрывала. Несоответствующее название образца проидентифицировано по цвету, фактуре, виду отделки. Исследование образцов проводилось по ГОСТ 9733.4-83 Материалы текстильные. Методы испытания устойчивости окраски к стиркам, так как экспертом произведена стирка изделий, а не химическая чистка. ГОСТы Р ИСО 3175-1-2011, 3175-2-2011 не применялись, так как при исследованиях не проводилась химическая чистка, а была проведена стирка изделия с применением соответствующих требований, процесс которой является менее деликатным чем аквачистка. В результате проведения исследований установлено, что образцы соответствуют установленным требованиям, то есть изменения линейных размеров находятся в норме допуска мокрых обработок не превышают значение 2, 0%, то, следовательно, при оказании услуги (воздействии на изделие в процессе чистки) были допущены нарушения, либо не выполнены были соответствующие требования.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания услуги по химической чистке покрывала ответчиком, что привело к утрате, принадлежащей истице вещи.

По ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции по делу назначена комплексная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технологу Б2, эксперту-оценщику Т. ООО "Центрально научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения".

Согласно заключению экспертов от 01.02.2021 г. N 01/21-ЭС в результате исследований на изделии - покрывало, бывшем в эксплуатации и прошедшем обработку в условиях предприятия химической чистки, установлены следующие дефекты: отсутствие обязательной маркировочной ленты; потертость поверхности, деформация, размохрение нитей пришива пуговиц, повреждение ткани банта, присутствие остатков пятен по поверхности - темных с блестками; от шариковой ручки, повреждение поверхности пуговиц: пятна на двух пуговицах; нарушение целостности ткани одной пуговицы.

На основании проведенных исследований, на данном изделии установлено наличие производственного дефекта в виде отсутствие обязательной маркировочной ленты по составу сырья, используемого для изготовления изделия и способом ухода за ним, отсутствия информации о составе ткани банта и несоответствие количества пуговиц в спецификации, а также дефектов приобретенных в процессе естественной эксплуатации спорного изделия в виде потертости поверхности покрывала, с локальной потерей блеска и части красителя, деформации, размохрения нитей пришива пуговиц, остатков пятен с блестками, пятен от шариковой ручки, пятен и повреждения поверхности пуговиц, повреждение основной ткани в месте отрыва пуговиц. Дефектов, образовавшихся в результате химической чистки, проведенной ООО "Химчистка и прачечная" на основании квитанции N ** от 15.09.2018 г. на данном изделии не установлено.

Ввиду отсутствия на данном изделии обязательной маркировочной ленты по составу сырья и способу ухода за изделием, а также на основании многослойной конструкции покрывала и имеющихся на его поверхности неординарных разноцветных деталей, предприятием, оказывающим услугу по обработке был выбран процесс по технологии аквачистка, широко используемой для обработки изделий подобного ассортимента. После обработки общее загрязнение и засаленность удалены. На изделии остались следы от не полностью удаленных пятен, затек, на изнаночной стороне изделия, которые были отмечены на изделии на момент приема и записаны в квитанции с предупреждением. Нарушение технологии обработки спорного изделия на предприятии ООО "Химчистка и прачечная" не установлено. Причинно-следственная связь между проведенной обработкой и имеющимися на покрывале дефектами отсутствует.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, технологическую карту аква-чистки изделий. Как следует из протокола судебного заседания 15.05.2020 г. ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Судебная коллегия находит причины представления технологической карты в суд апелляционной инстанции уважительными, с учетом отказа суда в удовлетворении ходатайства, ответчик был лишен возможности приобщить документ к материалам дела.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства, и указанное заключение судебной комплексной химико-технологической и товароведческой (повторной) экспертизы, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные требования Садартинова Е.М. обосновывает тем, что ответчиком ей была оказана услуга ненадлежащего качества по химической чистке покрывала.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, для разрешения спора является установление факта наличие или отсутствия недостатков в указанной услуге.

В силу требований ст. ст. 148, 195 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требовании и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, переводчика (ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дел, при назначении судом по настоящему делу экспертизы ответчик указывал на необходимость назначения технологической экспертизы.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, без учета того, что по настоящему делу для установления юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания в области химической чистки изделий, а не в области товароведения. Согласно требованиям "ГОСТ Р 57140-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1359-ст) основным требованиям к экспертам в области обработки изделий на предприятиях химической чистки и в прачечных являются, в частности наличие высшего профессионального химического или химико-технологического образования, соответствующего характеру выполняемых работ; специальные знания в области технологии обработки изделий (химическая чистка, стирка, крашение изделий); знание законодательных документов Российской Федерации, документов по стандартизации в области услуг химической чистки и прачечных; знание основ материаловедения. Тогда, как следует из заключения экспертизы эксперта Б1, у нее соответствующего образования не имеется (л.д. 133). При таких обстоятельствах, суд неправомерно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку у эксперта отсутствуют специальные познания по вопросу, который является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В нарушение требований ст. ст. 79, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной химико-технологической экспертизы для установления наличия или отсутствия фактов недостатков, произведенной химической чистки, принадлежавшего истице покрывала.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия полагает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комплексной судебной экспертизы является полным, научно обоснованным, и достоверность выводов судебных экспертов не вызывает сомнений, оно выполнено лицами, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении судебной коллегии. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании спорного предмета и материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Как следует из положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора с исполнителем при наличии следующих условий:

- если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем;

- если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом того, что заключение эксперта Б1. не может быть признано допустимым доказательством, в связи с отсутствием у эксперта специальных познаний в области процесса химической чистки изделий, судебная коллегия, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение комплексной судебной экспертизы, исходя из выводов об отсутствии дефектов, образовавшихся на покрывале, в результате оказания ответчиком услуг по химической чистке изделия, судебная коллегия полагает, что решение суда полежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу части 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412, предусмотрено, что, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано о необходимость возложения на исполнителя работ обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином, заказавшим работы для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно квитанции N ** от 15.09. 2018 года ООО "Итальянская химчистка и прачечная (Уномоменто)" от Садартиновой Е.М. принято для оказания услуг по химической чистке изделие - "Покрывало шитое с наполнителем" Материал шелк 100% (инд. пошив, заказ по каталогу Арт Дизайн, Нью Йорк, США). В квитанции указано на отсутствие на изделии маркировки, наличие серости, затеков, застарелых пятен. Также указано на возможное проявление скрытых дефектов и на то, что изделие принимается без гарантии с согласия клиента.

На обратной стороне квитанции имеется информация о том, что работники химчистки определяют способ обработки изделия в соответствии с маркировкой о способе чистки и рекомендациями фирмы-изготовителя. Изделие принимается в чистку только с согласия заказчика и заказчик принимает на себя риск, а химчистка снимает с себя ответственность за повреждение или потерю товарного вида изделия, в том числе при отсутствии маркировки. После химической чистки возможно проявление следующих дефектов: а. Текстиль - расхождение клеевой в виде вздутия или пузырения в местах проклейки клеевой; срыв цвета в местах нахождения пятен, солевых или потовых вытравок, в местах сильного загрязнения.

После химчистки допускается (п. 5.19 ГОСТ 51108-2016) дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; застарелые, неподдающиеся выведению пятна от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях; изменение оттенка цвета и разноттеночность в местах наибольшего износа изделий; частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; вытравки на изделиях от дорожной грязи; белесые полосы и вытертости в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного, воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; нарушения целостности изделий, а также спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; заломы и расслаивание на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушении технологии дублирования при изготовлении изделий; затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

После химчистки допускается изменение линейных размеров для швейных и трикотажных изделий до 2% (л. 5.16 ГОСТ 51108-2016). После химчистки допускается уменьшение массы пухо-перовых изделий до 40% (п. 5.13 ГОСТ 51108-2016).

Из заключения комплексной судебной экспертизы следует, что ответчиком услуги по химической чистке переданной истцом вещи были оказаны с соблюдением технологий с учетом имевшихся следов износа. При осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, в связи с чем услуга была оказана надлежащего качества.

Установив, что при приеме покрывала для проведения химчистки истец была уведомлена ответчиком об отсутствии маркировки, о возможных проявлениях скрытых дефектов, прием изделия на химическую чистку был осуществлен без гарантии, однако выразила согласие на проведение химчистки без претензии на конечный результат, о чем свидетельствует ее подпись в указанной квитанции-договоре, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым истец приняла на себя риск возможного повреждения изделия вплоть до его полной гибели, в связи с чем имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, учитывая установление экспертизой факта отсутствия причинно-следственной связь между имеющимися дефектами на изделии и проведенным процессом обработки, а также ввиду отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении дефектов изделия не по вине ответчика в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований Садартиновой Е.М. следует отказать в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа при отсутствии нарушения прав Садартиновой Е.М, как потребителя, со стороны ответчика судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Садартиновой Елене Михайловне отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: