Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-2532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В, Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.03.2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго", Широких Олегу Леонидовичу о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" убытки в сумме 1000 485 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 28500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13202 рублей.

В удовлетворении иска к Широких Олегу Леонидовичу отказать".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В, представителя ответчика - Сатюкова С.П, представителя ответчика - Сатюкова С.П, пояснения

представителей истца - Зотиковой Е.С, Неганова М.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратился с иском в суд к ОАО "МРСК Урала", Широких О.Л. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1000 485 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 28500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13202 рублей. Требования мотивированы тем, что ПАО "Пермэнергосбыт" возместило ущерб в размере 1000 485 рублей Н, причиненный пожаром 27.04.2018 года в доме потребителя, по причине скачка напряжения в ЛЭП. Аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала" в результате ненадлежащего исполнения работниками ОАО "МРСК Урала" своих обязанностей. В связи с чем истец, как гарантирующий поставщик имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения потребителю, просит взыскать солидарно с ОАО "МРСК Урала" и его директора Широких О.Л. убытки в размере 1000 485 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказаны условия для применения гражданско-правовой ответственности, необходимые для возмещения ущерба. Указывает, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика. Приводит довод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между обрывом фазного провода в конце питающей линии в 10-42 и возгоранием в доме по ул. **** в 12-34. Суд первой инстанции безосновательно положил в основу своих выводов экспертное исследование ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, так как рассматриваемый и сопоставляемый факт скачка напряжения в питающей сети не нашел своего подтверждения, так как основан на показаниях неустановленного "электрика". Полагает, что из материалов дела не усматривается наличие скачков напряжения, а наличие постоянно включенного в сеть электронагревательного элемента - кофе-машины, что послужило причиной возгорания при напряжении 220 вольт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика н доводах апелляционной жалобы настаивал, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что27.04.2018 года в 12 часов 57 минут от диспетчера 7-ПСЧ ФГКУ 7-ОФПС ГУ МЧС России по Пермскому краю, поступило сообщение о признаках пожара в частном жилом доме по адресу: ****. На момент прибытия пожарных подразделений к месту вызова наблюдалось плотное задымление на первом этаже двухэтажного жилого дома, собственником которого является Н.

Согласно объяснений Н. в доме установлена охранная сигнализация с выводом сигнала в ЧОП " ***". 27.04.2018 в 12 часов 47 минут, когда он находился на работе, ему позвонил диспетчер ЧОП " ***" и сообщил, что одновременно сработали все датчики движения, установленные в доме. В 12 часов 55 минут диспетчер перезвонил еще раз и сообщил, что прибывшие сотрудники ГБР следов взлома не обнаружили, однако видят, как идет дым из вентиляционной трубы. После чего Н. попросил их вызвать пожарную охрану. Так же Н. пояснил, что на кухне (на месте очага пожара) в электрическую сеть были подключены бытовые электроприборы (микроволновая печь, кофемашина и тостер).

Осмотром места пожара установлено, что на первом этаже помещения кухни совмещенной с гостиной закопчены по всей площади. В северо-западном углу помещения установлен кухонный гарнитур, который имеет следы термического повреждения в виде обугливания. На северной стене у кухонного- гарнитура имеется три проема от электрических розеток, пластиковые детали и изоляция проводки уничтожены огнем. Медные жилы электропроводки и металлические части электрических розеток изъяты для направления на пожарно-техническое исследование.

Из объяснений Ж. установлено, что он совместно со своей бригадой проводит строительные работы в доме по адресу: ****. (соседний дом). 27.04.2018 около 11 часов 30 минут во время строительных работ Ж. заметили резкое изменение напряжения в электросети (скачек) в результате, которого произошло кроткое замыкание и обрыв электропроводки внутри дома без последующего горения.

Согласно рапорта, дознавателя И. ему со слов электрика, прибывшего на место пожара, установлено, что в данном микрорайоне накануне пожара оборвалась нулевая фаза ЛЭП. Электрик так же дополнительно пояснил, что при таких случаях происходит перебои (скачки) напряжения в фазе электросети и возможно, в результате чего подключенные в электрическую сеть бытовые электроприборы могли не выдержать сильное напряжение. Давать письменное пояснение по данному факту сотрудник электросети отказался, так как торопился восстановить поломки в электросети, предложил обратиться к руководству организации с письменным запросом.

Согласно ответа от 04.05.2018 года ОАО "МРСК Урала" на запрос дознавателя по факту пожара, сообщено, что 27.04.2018 года в 13-10 диспетчеру Орджоникидзевского РЭС ПО ПГЭС ОАО "МРСК Урала" поступила информация о пожаре в жилом доме по адресу: ****. На момент поступления данного сообщения, ВЛ-0, 4 кВ от которой осуществляется электроснабжение дома была полностью обесточена в 11-48 по причине обрыва провода в 10-42 вблизи дома по ул. ****. Работы по восстановлению данного обрыва были закончены в 14-10.

07.05.2018 дознавателем 1 ОНПР по г.Перми в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю назначено пожарно-техническое исследование для установления точной причины пожара.

Исходя из технических заключений N 73-1-М от 15.06.2018, N 64 от 15.06.2018, по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, причины пожара установлено, что очаг пожара, произошедшего 27.04.2018 в частном жилом доме по адресу: ****, расположен в кухонном гарнитуре, в месте расположения микроволновой печи. Непосредственной (технической) причиной пожара, явилось загорание под воздействием источников зажигания, связанных с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании.

Постановлением дознавателя 1 ОНПР по Орджоникидзевскому району г. Перми от 29.10.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара 27.04.2018 года по адресу : ****, - отказано в связи с отсутствием события преступления.

12.11.2018 года между ПАО "Пермэнергосбыт" и Н. заключен договор энергоснабжения ** для снабжения электрической энергии дома по адресу: ****.

Между сбытовой компанией ПАО "Пермэнергосбыт" и сетевой компанией ОАО "МРСК Урала" (ранее ОАО "Пермэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии установленным требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием (п. 8.5).

28.12.2018 года Н. обратился с заявлением в ПАО "Пермэнергосбыт" о возмещении ущерба в виде затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ дома, поврежденного в результате пожара в размере 1159 650 рублей. К заявлению потребителем приложен акт экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" N 0076СЭ/18 от 25.12.2018 года по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ поврежденного жилого дома.

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России о проведении пожарно-технического исследования для установления причины и источника возгорания в жилом доме по адресу: ****.

Актом экспертного исследования N 1660/05-6/19 от 03.06.2019 года ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, установлено, что причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 27.04.2018 года в доме по адресу: ****, является загорание горючих материалов кофе-машины от аварийного теплового проявления в электрической части кухни или бытовых приборов, наиболее вероятно в электрической части кофе-машины. Наиболее вероятно скачок напряжения в ЛЭП, питающие дом по адресу: ****, инициировал аварийный режим в электрической части кофе-машины на кухне этого дома с последующим возникновением пожара.

После чего ПАО "Пермэнергосбыт" было принято решение о добровольном возмещении Н. причиненного пожаром ущерба, по соглашению от 19.06.2019 года в размере 1 000 485 рублей, денежные средства перечислены потребителю платежными поручениями от 24.06.2019 г. N 40761, от 03.07.2019г. N 43329.

29.07.2019 года ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось к ОАО "МРСК Урала" с претензией о возмещении ущерба, выплаченного Н.

18.09.2019 года ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении претензии - отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки в размере 1000 485 рублей, причиненные потребителю Н. поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, следует признать несостоятельными. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Как правильно указал суд, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, объективно свидетельствуют о доказанности вины ответчика в возникновении аварийной ситуации, в частности о факте скачка напряжения в сети свидетельствуют объяснения Ж, показания Ю, В, допрошенных судом в качестве свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось. Таким образом, тот факт, что причиной возгорания явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по предоставлению электроснабжения, материалами дела подтверждается. Доказательств с безусловностью, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "МРСК Урал", ответчиком в материалы дела не представлен. Иная оценка доказательствам, имеющимся по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно принято в качестве доказательства экспертное исследование, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, следует признать несостоятельными. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которыми подтверждается наличие скачка напряжения, предшествующего пожару, выводу исследования подтверждены экспертом П. При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что вероятность вывода обоснована самим экспертным заключением, а именно указанием на то, что пожар возник в закрытом помещении при отсутствии иных естественных источников возникновения пожара, при наличии зафиксированных документально обстоятельствах, предшествующих скачкам напряжения (обрыв ЛЭП). То обстоятельство, что в доме в результате скачка напряжения не пострадали иные бытовые приборы, кроме, имеющихся на кухне, выводов суда не опровергает, поскольку правого значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводам ответчика об отсутствии скачков напряжения, судом дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что распечаткой событий с сервера охранной сигнализации, представленной в материалы дела, зафиксированно наличие/отсутствие напряжения на объекте для перехода на работу от аккумулятора либо возможности работы от сети. На пульт диспетчера ООО " ***" в 11:51 поступил сигнал о переходе блока управлениям охранной сигнализации на питание от внутреннего аккумулятора в связи с пропаданием питающего напряжения на вводе в дом, в 12:07 на пульт диспетчера поступил сигнал о восстановлении питающего напряжения на вводе в блок управления охранной сигнализации, далее в доме произошло возгорание зафиксированное срабатыванием датчиков охранной сигнализации. Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, ответчиком выводы суда не опровергнуты, доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что показаниями свидетелей не могут быть подтверждены скачки напряжения в электросети, поскольку свидетель Ж. говорил о коротком замыкании в другом жилом доме, а иные лица не являлись непосредственными свидетелями произошедшего, не свидетельствуют о незаконности решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Относимость и допустимость доказательств по делу определяется в силу требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ судом. Лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили суду сведения о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, указали на источник своей осведомленности. При таких обстоятельствах, не принимать показания указанных лиц в качестве надлежащих доказательств по делу, у суда не имелось оснований.

Положения ст. 1083 ГК РФ, ссылки на которые содержит апелляционная жалоба, по настоящему делу не могут быть применены, поскольку спорные правоотношения возникли указанной правовой нормой не регулируются. По настоящему делу спор возник между юридическими лицами и вытекает из права регрессных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют. В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи