Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-2577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В, Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.04.2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.09.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сухих Сергея Олеговича удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ПАО "Почта Банк", нарушающими требования законодательства о защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Сухих Сергея Олеговича неустойку в размере 58491 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 00 коп, моральный вред в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

по частной жалобе ПАО "Почта Банк" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.09.2020 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Сухих Сергея Олеговича частично.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Сухих Сергея Олеговича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих С.О. (далее - истец) обратился в суд с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ПАО "Почта Банк" (далее - ответчик) о признании неправомерными действий ответчика, взыскании неустойки в размере 58491, 00 руб, морального вреда в размере 5000, 00 руб, штрафа. Требования мотивированы тем, что 09.03.2020 между Сухих С.О. (клиент) и ПАО "Почта Банк" (банк) заключен кредитный договор от 09.03.2020 N ** по продукту "Потребительский кредит по программе "Покупки в кредит" на сумму 58491, 00 руб. под 19, 928% годовых сроком на 12 месяцев. Своей подписью на заявлении истец подтвердил свое согласие на подключение услуги "Автопогашение" (размер комиссии за обслуживание пакета услуг составил 29 руб. за проведение каждой операции) и услуги "Все под контролем" (размер комиссии за обслуживание пакета услуг составил 99руб, период взимания - ежемесячно). Для отражения операций, производимых по кредитному договору от 09.03.2020 N ** банк открыл на имя истца счет N **. Данная сделка была сторонами совершена в простой письменной форме и была направлена на покупку в торговой точке ООО "СИТИЛИНК" ноутбука MSI GL65 9SCK-037XRU, 15, 6 стоимостью 58491 руб. Одновременно с подписанием кредитного договора между Сухих С.О. (страхователь) и "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) был подписан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N ** "Стандарт 3" от 09.03.2020 с установленной страховой суммой в размере 116982 руб. и сроком действия договора до 12 месяцев, выдав банку распоряжение на осуществление перевода страховой премии денежных средств со счета истца в размере 6317, 03 руб. страховой премии на расчётный счет, открытый в АО "Альфа-Банк" г..Москва" на имя ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь".

После чего банк одобрил истцу кредит на сумму 58 491 руб. и перечислил их в полном объеме на расчетный счет открытый в АО "ЮНИКРЕДИТ БАНКЕ" на имя OОО "СИТИЛИНК" в уплату за приобретенный истцом товар - Ноутбука MSI GL65 9SCK-037XRU, 15. стоимостью 58491 руб. В ходе эксплуатации истец понял, что данный товар не соответствует его ожиданиям и принял решение вернуть товар продавцу. 12.03.2020, т.е. в установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 14-дневный срок истец вернул товар в магазин и обратился в ООО "СИТИЛИНК" с заявлением о возврате товара надлежащего качества, приобретенного в кредит. В своем заявления истец указал, что денежные средства в сумме 58 491 руб. продавцу надлежит вернуть на открытый на имя Сухих С.О. в ПАО "Почта Банк" расчетный счет N ** в счет погашения кредитного договора от 09.03.2020 N **. В ответ на обращение истца продавец ООО "СИТИЛИНК" платежным поручением от 19.03.2020 N ** вернул на корреспондентский счет N **, принадлежащий кредитору ПАО "Почта Банк", ранее полученные им с того же корреспондентского счета N ** денежные средства в сумме 58491 руб, как ошибочно перечисленные денежные средства по кредитному договору от 09.03.2020 N **, оформленного на имя Сухих С.О. Однако, в платежном поручении продавец ошибочно указал расчетный счет получателя платежа N **, тогда, когда в день заключения кредитного договора ПАО "Почта Банк" открыл имя истца расчётный счет N **. Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, банк отказывает истцу в возврате либо в зачислении полученных на корреспондентский счет денежных средства в сумме 58491 руб. на расчётный счет N ** и как следствие отказывает в досрочном закрытии кредитного договора о 09.03.2020 N **.

Факт принадлежности ПАО "Почта Банк" корреспондентского счета N ** подтверждается фирменным бланком ПАО "Почта Банк", на котором банк напечатал справку от 27.03.2020 о наличии и состоянии задолженности по договору. С соответствующей просьбой в письменной форме истец обращался в банк 08.04.2020, однако до сегодняшнего дня банк необоснованно удерживает у себя не принадлежащие ему денежные средств; в сумме 58491 руб, пользуясь ими на свое усмотрение и зарабатывая на них. При этом, банк за истцом числит задолженность по кредиту и ежедневно начисляет истцу проценты за несвоевременное исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от 09.03.2020 N **. Также в письменной форме истец обращался в ООО "СИТИЛИНК" с просьбой исправить платежный документ, указав в нем открытый на имя Сухих Сергея Олеговича в ПАО "Почта Банк" расчетный счет N **, либо вернуть принадлежащие истцу денежные средства. Однако, ООО "СИТИЛИНК" ответил, что денежные средства в сумме 58491 руб. по платежному поручению от 19.03.2020 N ** были переведены им в банк корректно, по оформленном кредитному договору на транзитный счет банка, который был указан в платежном поручении соответственно, денежные средства истцу не вернул. Таким образом, у истца как у клиента банка возникли убытки в сумме 58491 руб. по причине ненадлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом, т.е. перед истцом. Оформленное ООО "СИТИЛИНК" платежное поручение от 19.03.2020 N ** содержит в себе все необходимые персонифицированные данные о лице, в отношении которого делалось такое распоряжение (Кредитный договор от 09.03.2020 г..N **, Сухих Сергей Олегович). Поэтому оснований для зачисления спорных денежных средств банку должно быть достаточно. 08.04.2020 истец обращался в ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате либо зачислении полученных им на его корреспондентский счет денежных средства в сумме 58491 руб. на расчётный счет N **, однако до сегодняшнего дня обращение истца банком в добровольном порядке не исполнено.

Соответственно, у истца возникло право на взыскание за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойки (пени). Считает, что поскольку сумма неустойки не может превышать подлежащую возврату сумму, размер подлежащей выплате неустойки составляет 58 491 руб. Кроме того, моральный вред, причиненный истцу ответчиком выражается в его переживаниях по поводу крайне несправедливого к нему отношения со стороны банка и продавца. истец испытывает моральные нравственные страдания, постоянно находится в стрессовом состоянии и вынужден принимать успокоительные лекарственные препараты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Возврат товара не освобождает клиента от уплаты процентов и комиссий за фактический период пользования кредитом. Указывает, что банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование, полисе-оферте, распоряжении на перевод денежных средств. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Указывает, что Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО "Почта Банк", как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует из п.1 ст.4 названного закона.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условия которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), о ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о. возмещении вреда (статья 14), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.03.2020 между Сухих С.О. (клиент) и ПАО "Почта Банк" (банк) заключен кредитный договор N ** по продукту "Потребительский кредит по программе "Покупки в кредит" на сумму 58491, 00 руб. под 19, 928% годовых сроком на 12 месяцев. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредита и ознакомления с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", с открытием расчетного счета N **. Данная сделка была сторонами совершена в простой письменной форме и была направлена на покупку в торговой точке ООО "СИТИЛИНК" ноутбука MSI GL65 9SCK-037XRU, 15, 6 стоимостью 58491 руб. (л.д.7-8).

09.03.2020 между Сухих С.О. (страхователь) и "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) был подписан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N ** "Стандарт 3" с установленной страховой суммой в размере 116982 руб. и сроком действия договора до 12 месяцев (л.д.11-13).

12.03.2020 истцом в ООО "СИТИЛИНК" представлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 09.03.2020 N ** и возврате товара путем перечисления на счет N ** денежных средств в размере 58491 руб. (л.д.15).

В материалах дела имеется заявление истца от 12.03.2020 на возврат товара N **, в котором истец просит произвести перечисление денежных средств на его текущий счет, открытый в ПАО "Почта Банк" в соответствии с заявлением на предоставление кредита по программе "Покупки в кредит", в размере, указанном в разделе 4.3 заявления (58491 руб.). Также истец просит отключить услугу "Подключение к программе страховой защиты" (л.д.16).

Платежным поручением от 19.03.2020 N134155 ООО "СИТИЛИНК" перечислило ПАО "Почта Банк" сумму 58491 руб. на корр.счет N **, расчетный счет N **, с отметкой назначения платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за ** Сухих Сергей Олегович" (л.д.17, 61).

Согласно справки ПАО "Почта Банк" от 27.03.2020 о наличии и состоянии задолженности по договору от 09.03.2020 N **, следует, что Сухих С.О, номер счета: N **, по состоянию на 26.03.2020 имеет текущую задолженность в размере 66328, 79 руб, в том числе по основному долгу - 64808, 03 руб, процентам - 1520, 76 руб. (л.д.18, 37).

Из справки ПАО "Почта Банк" от 13.05.2020 о наличии и состоянии задолженности по договору от 09.03.2020 N **, следует, что Сухих С.О, номер счета: N **, по состоянию на 12.05.2020 имеет текущую задолженность в размере 64532, 24 руб, в том числе по основному долгу - 61580, 18 руб, процентам - 2952, 06 руб. (л.д.39).

Согласно справки ПАО "Почта Банк" от 22.08.2020 о наличии и состоянии задолженности по договору от 09.03.2020 N **, следует, что Сухих С.О, номер счета: N **, по состоянию на 21.08.2020 имеет текущую задолженность в размере 5835, 73 руб, в том числе по основному долгу - 5729, 44 руб, процентам - 106, 29 руб. (л.д.117-оборотная сторона).

31.03.2020 истец обратился в ООО "СИТИЛИНК" с требованием возврата суммы уплаченной за товар (л.д.34).

10.04.2020 ООО "СИТИЛИНК" в ответ на претензию истца сообщило, что ООО "СИТИЛИНК" осуществлен возврат денежных средств за товар, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 N **. договор купли-продажи расторгнут. Правоотношения между ООО "СИТИЛИНК" и Сухих С.О. прекращены. Для аннулирования кредитного договора Сухих С.О. требуется внести денежные средства за страховку. В части выплаты неустойки сообщило, что указанное требование необоснованно ввиду того, что ООО "СИТИЛИНК" в предусмотренный законом срок осуществлен возврат денежных средств. С заявлением о возврате денежных средств Сухих С.О. обратился 12.03.2020, обществом произведен перевод денежных средств за товар 19.03.2020 (л.д.33).

Из ответа ПАО "Почта Банк" следует, что счет N ** принадлежит ООО "СИТИЛИНК". Переводов от 19.03.2020 со счета не осуществлялось (л.д.52, 103).

В материалах дела имеется переписка истца с ПАО "Почта Банк" по электронной почте, из которой усматривается, что Сухих С.О. 02.04.2020 обратился с претензией к ответчику. Из текста переписки следует, что Сухих С.О. просит произвести зачисление суммы на его счет, в связи с платежным поручением, переведенных по его заявлению компанией ООО "СИТИЛИНК" по возврату товара и не начислять пени и штрафы. (л.д.63-70).

Согласно банковского ордера от 02.06.2020 N01-1, произведен перевод денежных средств на расчетный счет N ** получателю Сухих С.О. в размере 58491 руб. по кредитному договору N ** (л.д.99, 109, 149).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом оказал услугу по зачислению денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем, требование истца о признании неправомерными действий ПАО "Почта Банк", как нарушающие требования законодательства о защите прав потребителей подлежит удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсации морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат товара не освобождает клиента от оплаты процентов и комиссий за фактический период пользования кредитными денежными средствами, не могут явиться основаниями для отмены решения, поскольку судом требования удовлетворены по иным основаниям. Суд, установив, что ООО "СИТИЛИНК" осуществило возврат денежных средств, полученных в счет оплаты товара Сухих С.О, на счет в ПАО "Почта Банк" с указанием назначения платежа - "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за КД ** Сухих Сергей Олегович", впоследствии данные денежные средства перечислены Банком на счет, открытый на имя Сухих С.О. самостоятельно, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка нарушили права Сухих С.О, как потребителя, на своевременное погашение кредита после возврата товара.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что никакие дополнительные услуги, в том чисел по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, оплата страховой премии происходила за счет кредитных средств по распоряжению истца. Приведенные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку предметом рассмотрения суда являлись действия Банка по перечислению денежных средств, поступивших от ООО "СИТИЛИНК" в счет возврата за Сухих С.О, выводы суда относительно погашения задолженности по кредитному обязательству у Сухих С.О. ограничены переведенной в Банк суммой в размере 58491 рубль. Банк не лишен права при наличии какой-либо задолженности у Сухих С.О. обращаться с соответствующими требованиями об ее погашении.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В частной жалобе, оспаривая определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ПАО "Почта Банк" приводит доводы о том, что определённая судом ко взысканию сумма является чрезмерной. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа Пермского края доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения 25 000 руб. из заявленных 35000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд в решении не разрешался, данный вопрос разрешен в определении.

По изложенным мотивам обжалуемые решение и определение суда первой инстанции являются законным, а оснований для их отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.09.2020 года и определение Краснокамского городского суда Пермского края от 30.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ПАО "Почта Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -