Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-2711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кичигиной Алисы Камилевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кичигиной Алисы Камилевны к Калашниковой Надежде Петровне о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А, пояснения представителя истца Корякина В.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичигина А.К. обратилась в суд с иском к Калашниковой Н.П. о признании торгового павильона, 2007 года постройки, общей площадью 80, 9 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, недвижимым имуществом, признании права собственности на торговый павильон.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2014 года между Калашниковой Н.П. и Кичигина А.К. заключен договор купли-продажи, согласно которому объектом сделки выступал торговый павильон N ** кадастровый номер **, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****. Торговый павильон построен в соответствии с архитектурно-планировочным заданием N352 от 11.07.2003 года, актом выбора земельного участка под установку торгового павильона N111 от 18.09.2002 года, подключение к коммунальным ресурсам согласовано с коммунальными службами. Торговый павильон находится в пределах границ земельного участка. По договору от 03.02.2015 года ответчиком истцу переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.05.2014 года N **. Согласно техническому заключению, составленному ООО " ***", торговый павильон является капитальным строением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

10 декабря 2020 года судом принято по делу дополнительное решение, которым исковые требования Кичигиной А.К. к Калашниковой Н.П. о признании торгового павильона недвижимым имуществом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кичигина А.К. просит решение суда 28 октября 2020 года отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом не разрешен спор относительно того, является ли спорный павильон объектом недвижимого имущества. Суд не обратил внимание, что торговый павильон поставлен на кадастровый учет, имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости. Данные обстоятельства указывают на то, что технический и кадастровый учет объекта признан действительным, прошел регистрацию как недвижимый объект, т.е. является объектом недвижимости. Судом не мотивированы причины отклонения заключения ООО " ***", между тем проведенное исследование соответствует всем предъявляемым требованиям. В решении суда приведены нормативные акты, принятые в 2009 и 2014 гг, между тем спорный объект построен в 2007 году.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо администрация Чернушинского городского округа Пермского края полагает решение суда первой инстанции законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 131, 130 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 48-51 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент спорных правоотношений, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, изначально был предоставлен для строительства торгового павильона, впоследствии - под объект временного использования - торговый павильон; торговый павильон внесен в реестр нестационарных торговых объектов; представленными истцом доказательствами не подтвержден факт того, что возведенный на спорном земельном участке предыдущим землепользователем и приобретенный истцом объект обладает признаками объекта недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного объекта недвижимым имуществом и признании права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - мотивированными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2002 года N **, постановления администрации Чернушинского района от 05.12.2002 года N2054, акта выбора земельного участка под установку торгового павильона от 18.09.2002г. земельный участок с кадастровым номером ** площадью 122, 5 кв.м. был предоставлен администрацией Чернушинского района Г. сроком на 1 год до 05.12.2003 года.

В последующем управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района земельный участок предоставлен ответчику Калашниковой Н.П. на основании договора аренды земельного участка от 22.05.2014 года с видом разрешенного использования под объект временного использования - торговый павильон, сроком на 11 месяцев.

На основании договора от 03.02.2015 года о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 22.05.2014 года арендатором земельного участка является истец Кичигина А.К.

На земельном участке с кадастровым номером **, категория земель: земли поселений, с видом разрешенного использования: под торговый павильон расположен спорный торговый павильон.

Торговый павильон возведен Г. на основании проекта, утвержденного отделом архитектуры Чернушинского района 25.07.2005 года. Согласно заключению от 22.07.2005 года N412 отдела архитектуры и градостроительства администрации Чернушинского района о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания спорный торговый павильон представляет собой каркасную конструкцию, высота помещения 3, 3 м, фундамент ленточный, стены типа "Сендвич" с утеплителем, перекрытие деревянное по металлическим трубам, окна, двери из пластика, уплотнение швов, стыков герметиком, предусмотрено отопление посредством электрообогревателя, естественная вентиляция, централизованное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Кичигиной А.К. спорный торговый павильон приобретен у Калашниковой Н.П. по договору купли-продажи от 06.05.2014 года. Ответчиком объект приобретен у Г. на основании договора купли-продажи от 24.02.2010 года.

Согласно данным ЕГРН 26.05.2012 на кадастровый учет поставлено здание площадью 80, 4 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование торговый павильон, 1-этажное, стены выполнены из металла, 2007 года постройки, расположенного по адресу: ****, привязка к земельному участку отсутствует, объекту присвоен с кадастровый номер ** (инвентарный номер **). Сведения о зарегистрированных правах на объект, а также сведения о том, что объект является ранее учтенным, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно технического заключения от 01.07.2020 года, выполненного ООО "Стройплюссервис", спорный торговый павильон является капитальным, угроза разрушения здания отсутствует, капитальное здание торгового павильона пригодно к дальнейшей эксплуатации, признаками капитальности строения являются: наличие ленточного фундамента, выполненного из монолитного железобетона, заглубленного в землю, наружные и ограждающие конструкции: кирпичный цоколь, утепленные каркасно- обшивные стены по металлическому каркасу, подведены инженерные коммуникации, демонтаж здания невозможна без несоразмерного ущерба. Строение эксплуатируется в качестве торгового павильона с капитальными несущими конструкциями цоколя, фундамента и сварными стальными конструкциями каркаса. Из технического паспорта, выполненного ГУП "ЦТИ Пермского края" Чернушинский филиал по состоянию на 11.02.2008 года следует, что торговый павильон 2007 года постройки, площадью 80, 9 кв.м. состоит на учете под инвентарным номером 9254, кадастровым номером **.

Постановлением администрации Чернушинского городского поселения от 19.12.2018 года N2673 и постановлением администрации Чернушинского городского округа от 17.09.2020 года 323-261-01-04 утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования, согласно которой значится торговый павильон, расположенный по адресу: ****, правообладателем которого указана истец Кичигина А.К..

Из письменного отзыва третьего лица администрации Чернушинского городского округа следует, что спорный объект отнесен к нестационарным торговым объектам, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен под размещение объекта временного использования, а не для целей строительства объекта недвижимости. Акт о приемке объекта капитального строительства отсутствует, проектная документация в отношении спорного объекта застройщиком не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

Таким образом, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает объект признакам объекта недвижимости или нет в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос является ли спорный павильон объектом недвижимости, по данным требованиям судом решение не принято, судебной коллегией отклоняются. Дополнительным решением от 10.12.2020 года в иске Кичигиной А.К. к Калашниковой Н.П. о признании торгового павильона недвижимым имуществом отказано. Фактические обстоятельства дела, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения суда, постановленного 28.10.2020 года. Дополнительное решение лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установилсостав спорного имущества, его назначение и пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, т.е. не обладает признаками недвижимого имущества.

Ссылки апеллянта на то, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, создан путем его капитального строительства с необходимой разрешительной документацией, в последствии поставлен на технический и кадастровый учет, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, не опровергают его выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на техническое заключение от 01.07.2020 года, выполненного ООО "Стройплюссервис", содержащие выводы о том, что спорный павильон является объектом капитального строительства, рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Торговый павильон установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство. Спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. Надлежащего разрешения на строительство спорного объекта ни Калашниковой Н.П, ни Г. в качестве недвижимого имущество не выдавалось, акт о вводе объекта в эксплуатацию администрацией Чернушинского городского округа не утверждался. Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены, иного суду не представлено.

Доводы жалобы о применении в рассматриваемых правоотношениях нормативных актов, которые вступили в силу после того как построен торговый павильон, не являются основанием к отмене решения суда.

Пункт 62 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Госстандарта от 2808.2013 N 582-ст) указывает, что торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Ранее действовавшим ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст. было дано понятие павильона - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. В данном определении отсутствуют указание на признак стационарности объекта, т.е. его прочной привязки к земле.

При установленных судом обстоятельствах выводы о том, что отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорный торговый павильон 2007 года постройки, общей площадью 80, 9 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, как на объект недвижимости, являются правильными, т.к. истец приобрел права на спорный объект как на движимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 58).

В абзаце 59 Обзора указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества никогда не предоставлялся. Доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигиной Алисы Камилевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: