Определение Пермского краевого суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-2675/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрела частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 января 2021 года, о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (административный истец) обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с административным иском к Юрьеву Николаю Алексеевичу (административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Требования мотивированы тем, что Юрьев Н.А. состоит на налоговом учете, является плательщиком земельного налога и налога на имущество. Данные налоги в установленный срок не уплачены, в связи с чем, налоговым органом начислены пени. Просят взыскать задолженность в общей сумме 9285 рублей 72 копейки.

Определением Мотовилихинского районного суда от 20.01.2021 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В частной жалобе Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю просила определение Мотовилихинского районного суда города Перми отменить, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств административного дела, в отсутствие доказательств суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства.

Учитывая положение части 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом характера рассматриваемого спора частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц участвующих в деле.

В судебном заседании административный ответчик Юрьев Н.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 18 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с положением части 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций);

В силу положений статьи 1, главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что споры о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов административного дела, основанием для предъявления налоговым органом указанного административного искового заявления послужило неисполнение в полном объеме и в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 г. и земельного налога за 2017-2018 г.г.

Материалами дела установлено и не опровергнуто, что с 29.04.2015 года административный ответчик является индивидуальным предпринимателем /л.д. 112/, основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц/л.д.114/.

Вместе с тем, наличие у Юрьева Н.А. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в силу вышеизложенных норм права.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, плательщиками налога на имущество физических лиц и земельного налога являются физические лица, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков данных налогов, они уплачивают их как физические лица. При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения

Предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, основания возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога связаны с фактом владения имуществом и земельными участками на праве собственности.

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. и земельному налогу за 2017, 2018 год взыскивается с Юрьева Н.А. как физического лица, в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты использования имущества в предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждены, одно лишь наличие в собственности у административного ответчика недвижимого имущества данное обстоятельство не подтверждает. Также суду не представлено доказательств освобождения административного ответчика от уплаты указанного налога в связи с наличием льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, которая носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, обстоятельств дела, суд полагает, что вывод о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду является преждевременным поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания считать возникший спор экономическим или связанным с осуществлением административным ответчиком предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20.01.2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья