Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В, судей областного суда Чернышовой Ю.А, Метелевой А.М, при секретаре Бессаловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Магомедова М.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Службы строительного надзора Астраханской области к Магомедову М.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку, по встречному иску Магомедова М.К. к Службе строительного надзора Астраханской области, администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Магомедову М.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку, установила:

Служба строительного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к Магомедову М.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку, указав, что во исполнение возложенных на них полномочий на основании направленной в их адрес информации о нарушении градостроительного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес". По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по указанному адресу за Магомедовым М.К. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилых домов, площадью "данные изъяты" кв.м. Однако при проведении проверки установлено, что по указанному адресу осуществлено строительство пятиэтажного объекта капитального строительства на площади "данные изъяты" кв.м, с процентом застройки земельного участка "данные изъяты"%. Указанное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом, в котором расположен магазин одежды и обуви, а другие этажи используются в качестве гостиницы - общежития для постоянного проживания граждан. Таким образом, при строительстве здания нарушены нормы градостроительного законодательства по максимальному проценту застройки земельного участка, нарушен вид разрешенного использования земельного участка, предельные параметры по этажности застройки. При этом разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с нежилым этажом ответчиком не оформлялось, строительный надзор не осуществлялся. В связи с этим указанный пятиэтажный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки. Документов, подтверждающих безопасность этого объекта недвижимости, не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что он несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил суд признать пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" самовольной постройкой, возложить на Магомедова М.К. обязать снести данный объект за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацией муниципального образования "Город Астрахань" заявлены самостоятельные исковые требования, согласно которым учитывая основания, приведенные в первоначальном иске, просили признать пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчика Магомедова М.К. снести за свой счет данный объект в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Магомедов М.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, указав, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для её сноса. При этом в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы реконструированный объект недвижимости является надежным и безопасным, отвечает всем требованиям по параметрам застройки и документации по планировке территории, не угрожает жизни и здоровью граждан. Магомедов М.К. просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект капитального строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес"

В судебном заседании представитель истца Службы строительного надзора Астраханской области по доверенности Минибаева Т.М. поддержала заявленные исковые требования по первоначальному иску и исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань", просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Магомедова М.К.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Губашева Г.С. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Магомедова М.К. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Магомедов М.К. и его представитель по доверенности Алиев М.А. в судебном заседании исковые требования Службы строительного надзора Астраханской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации муниципального образования "Город Астрахань" не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержали, просили их удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 г. производство по иску Службы строительного надзора Астраханской области прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. Объект капитального строительства - пятиэтажное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес", признан самовольной постройкой. На Магомедова М.К. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос самовольного строения - пятиэтажного здания, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При неисполнении ответчиком решения суда администрация муниципального образования "Город Астрахань" вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика. С Магомедова М.К. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Магомедова М.К. о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов М.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что Магомедов М.К, являясь собственником земельного участка и осуществивший реконструкцию объекта капитального строительства, вправе на любой стадии строительства обратиться в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации. Наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил, не является безусловным основанием к сносу спорного строения. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Магомедова М.К. по доверенности Алиев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости отказать, удовлетворить встречные исковые требования, признать за Магомедовым М.К. право собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Губашева Г.С, представитель Службы строительного надзора Астраханской области по доверенности Минибаева Т.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности, просили решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Магомедов М.К, представители управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступали.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, судебных экспертов Ж, Б, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ О. являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно справкам Управления Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ здание, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты").

На основании заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, кадастровый (условный) N, общей площадью "данные изъяты".м, назначение: жилое в целом, литер "данные изъяты", этажность - "данные изъяты" этажа, расположенный по адресу "адрес" (Том N).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, количество этажей "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый N.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О. (продавец) и Магомедовым М.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, а именно жилого дома, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: жилое в целом, литер "данные изъяты", этажность - "данные изъяты" этажа, и земельного участка, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: "адрес". По соглашению сторон вышеуказанный жилой дом и земельный участок оценены и проданы за 3600000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 января 2015 г. ("данные изъяты").

В 2016 г. Магомедов М.К. без получения разрешения на реконструкцию спорного объекта и разработки проектной документации произвел реконструкцию жилого дома путем возведения двух этажей: 4 этаж и 5 этаж - мансарда, общая площадь объекта составила "данные изъяты" кв.м.

В ходе проведения обследования земельного участка специалистами Службы строительного надзора Астраханской области, а также специалистами администрации муниципального образования "Город Астрахань" выявлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Магомедову М.К, расположен пятиэтажный объект капитального строительства (4 этажа+ 1 мансардный этаж), процент застройки земельного участка составляет около "данные изъяты" %, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м. Данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, на первом этаже расположен магазин " "данные изъяты"". Спорный объект эксплуатируется собственником как гостиница - общежитие для иностранных граждан.

Как следует из ответов управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке по "адрес" не значится. Каких-либо обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу не поступало (Том "данные изъяты"

Письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 8 октября 2020 г. Магомедову М.К. отказано в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства по "адрес" связи в не предоставлением заявителем документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ("данные изъяты"

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющий самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Свод правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденный Приказом Министерства развития РФ от 24.12.2010 N 778 и введенный в действие с 25.05.2011, представляет собой документ нормативного регулирования в рамках Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м регулируется СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Термины и определения для данного Свода правил приведены в приложении Б.

Пунктом 1.1 приложения Б установлено, что здание жилое многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Пунктами 1.1а - 1.1 г даны понятия типов многоквартирных жилых домов, в том числе здание жилое секционного типа, здание жилое галерейного типа, здание жилое коридорного типа, блокированный жилой дом.

Согласно пункту 3.7 здание многоквартирное секционного типа - это многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов (кроме проемов, устраиваемых в уровне технических и нежилых этажей с учетом противопожарных требований); квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холл.

Как следует из технической документации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес", по состоянию на 14 июля 2020 г, здание, площадью "данные изъяты" кв.м, реконструировано, состоит из 5 этажей: 1 этаж - нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м.: торговый зал, зал обслуживания, санузел, подсобные помещения, котельная. Начиная со второго по пятый этаж расположены "данные изъяты" изолированных помещений, имеющие самостоятельные выходы в места общего пользования, общие коридоры, межэтажные лестничные площадки. В состав каждого помещения входят: 2-3 помещения, площадью от "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м, оборудованный санузел, кухня. У части помещений имеется выход на балкон. Из всех помещений организован самостоятельный выход на лестничную клетку через коридор. Согласно техническому паспорту раздел 5 "Благоустройство" указанное здание оснащено индивидуальными котлами АГВ, системой водоснабжения, электроснабжения, горячего водоснабжения, канализация, газоснабжения ("данные изъяты").

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в ходе выездного судебного заседания.

Согласно письму "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, по адресу: "адрес", проживают "данные изъяты" иностранных граждан, обучающихся в "данные изъяты".

Использование спорного объекта недвижимости в качестве гостевого дома с постоянным проживанием в нем большого количества граждан также подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ж. пояснил, что расположение изолированных помещений соответствует секционному типу.

Анализируя представленные сторонами документы, доказательства, полученные в ходе рассмотрения заявленных требований, учитывая техническую документацию, обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованно у выводу о том, что спорный пятиэтажный объект капитального строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", с учетом его планировки является самовольно реконструированным объектом, обладающим признаками многоквартирного жилого дома. Данный объект недвижимости используется ответчиком как гостиница - общежитие с постоянным проживанием граждан, на первом этаже расположено нежилое помещение, используемое под магазин.

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования "Город Астрахань", земельный участок, кадастровый N, по адресу "адрес" расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона малоэтажной смешанной жилой застройки).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Астраханской области от 5 октября 2020 г. на основании заявления представителя Магомедова М.К. от 30 сентября 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: деловое управление, для объектов общественно-делового значения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 октября 2020 г. ("данные изъяты"

Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 ноября 2016 г. N 156 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" (в редакции, действующей в период проведения Магомедовым М.К. реконструкции спорного объекта недвижимости) зона Ж-2 (Зона малоэтажной смешанной жилой застройки (не выше 5 этажей)), основными видами разрешенного использования земельных участков в указанной Зоне являются: для индивидуального жилищного строительства; малоэтажная многоквартирная жилая застройка - размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный), деловое управление, магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 200 кв. м.). Одним из условно разрешенных видов использования предусмотрено гостиничное обслуживание - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Для данной территориальной зоны установлены предельные параметры при высоте зданий 4 - 5 этажей минимальная площадь участка многоквартирной жилой застройки - "данные изъяты" кв.м. Коэффициент застройки - не более 0, 7 от площади земельного участка, коэффициент озеленения - не менее 0, 1 от площади земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 г. N 52.

Судом установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ("данные изъяты" кв.м.), не соответствует площади земельного участка, необходимого для возведения спорного объекта капитального строительства. Процент застройки указанного земельного участка составляет "данные изъяты" %. Работы по озеленению земельного участка ответчиком не проводится, парковка для временного пребывания автотранспорта из расчета 1 стояночное место на 100 кв.м. общей площади такого объекта Магомедовым М.К. при реконструкции спорного строения, не обеспечена.

Сведений о получении Магомедовым М.К. разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в установленном законом порядке, а также о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в орган местного самоуправления с указанными заявлениями также не представлено.

Из заключения кадастрового инженера Р. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению Магомедова М.К, следует, что в ходе работ установлено, что фактически на местности части границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам, учтенным в ГКН. Северная фактическая граница земельного участка от точки 1 до н3 не совпадает с границей земельного участка согласно ГКН, а также граница н2-н3 пересекает границу кадастрового квартала N (в котором располагается данный земельный участок). Земельный участок в границах от н3 до н5 накладывается на смежный ранее учтенный уточненный земельный участок с кадастровым номером N Вышеуказанные несоответствия границ земельного участка произошли в связи с тем, что фактические границы здания, расположенного на земельном участке, выходят за пределы границ земельного участка по сведениям ГКН.

В рамках рассмотрения заявленных администрацией муниципального образования "Город Астрахань" требований по ходатайству представителя Магомедова М.К. назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция объекта исследования не соответствует требованиям пункта 6.1.5, 6.2.4 "СП 59.1333.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" в части ширины входных дверей в помещение 1, в помещение 2 и помещение 4 менее 0, 9 м; в части ширины входных дверей во внутренние помещения менее 0, 9 м.; какие-либо несоответствия при реконструкции объекта исследования требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" отсутствуют, кроме следующих требований: объект исследования не соответствует требованиям приложения А "СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в части не оборудования автоматической пожарной сигнализацией; требованиям в части не оборудования системой оповещения людей о пожаре 2-го типа; не обеспечено средствами пожаротушения (ручными огнетушителями). Данные несоответствия являются несоответствиями устранимого характера.

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, в ходе осмотра спорного объекта недвижимости экспертами установлено, что расстояние между боковым левым фасадом объекта исследования, расположенного по адресу: "адрес", и зданием, расположенным по адресу: "адрес" составляет 1, 7 - 1, 9 м. Расстояние между боковым правым фасадом здания, расположенного по адресу: "адрес" и объектом, расположенным по адресу: "адрес", составляет 0, 5-1, 4м.

В соответствии с пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013г. N288, минимальное противопожарное расстояние между зданиями I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 м.

При этом судебным экспертом указано, что угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможно неконтролируемое обрушиться) техническом состоянии; основные строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном состоянии; вероятность создания объектом исследования угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, то есть фактическое состояние объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан. Какое-либо влияние объекта исследования на объекты исследования по пл "адрес" в том числе по уровню инсоляции, отсутствует. Объект исследования не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку был возведен без получения разрешения на строительство. Объект исследования не соответствует требованиям пункта "а, г" части 2 статьи 22 раздела "Ж-2. Зона многоэтажной жилой застройки" Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" в части минимального размера земельного участка, используемого для многоквартирной застройки, а также превышения площади застройки земельного участка более "данные изъяты"%). Объект исследования не полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером "адрес". Расположение объекта исследования относительно границ земельного участка, в том числе на увеличенном фрагменте (выноска) северной части контура здания, где площадь контура части здания, расположенной вне границ исследуемого земельного участка, составляет порядка "данные изъяты".м.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведенной экспертам "данные изъяты"", дав ему надлежащую оценку.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Ж, Б. данное заключение поддержали в полном объеме.

Факт нарушения прав и законных интересов третьих лиц самовольной реконструкцией спорного объекта в виде надстройки двух этажей, подтверждается многочисленными обращениями граждан в различные надзорные инстанции и постановлениями о привлечении Магомедова М.К. к административной ответственности.

Удовлетворяя иск администрации муниципального образования "Город Астрахань" и отказывая в удовлетворении встречных требований Магомедова М.К, суд первой инстанции исходил из невозможности сохранения спорного строения, поскольку Магомедов М.К. до начала строительных работ по реконструкции спорного объекта не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, обращение ответчика в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта было формальным в период рассмотрения данного дела с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости, проектная документация, подлежащая государственной экспертизе, не составлялась, работы по реконструкции спорного объекта проводились Магомедовым М.К. самовольно с нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования, в материалы дела не представлены доказательства совершения застройщиком необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта как до начала реконструкции, так и во время ее проведения, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Магомедова М.К. о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, полагая их правильными, мотивированными и подробно изложенными в судебном постановлении, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и на достоверных и допустимых доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана соответствующая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для удовлетворения требований Магомедова М.К. судебная коллегия признает несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходима совокупность юридических фактов: - предоставление земельного участка для строительства объекта; - получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); - соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; - государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство к которому прилагаются предусмотренные указанной частью статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено представление, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, осуществившее самовольную постройку обязано представить доказательства того, что оно предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов (подпункт 2 пункта 1).

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2).

Аналогичное положение закреплено законодателем в части статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснил, что, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок отнесения земель к определенным категориям и перевода их из одной категории в другую.

Из материалов дела следует, что Магомедова М.К. является собственником земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный объект недвижимости.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Магомедов М.К. не представил достоверных и допустимых доказательств принятия застройщиком мер по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта у компетентных органов в границах застройки.

В силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство.

Для возведения строения более трех этажей градостроительными нормами в целях безопасности, сохранения интересов владельцев рядом стоящих зданий (инсоляция, пожарная безопасность, санитарная безопасность, эксплуатация водопровода, канализации и других инженерных сетей) предусмотрен государственный строительный надзор со стадии проектирования и начала строительства.

Поскольку спорный объект капитального строительства не подпадает под установленный перечень объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе, то проект реконструированного здания подлежал государственной строительной экспертизе, и как следствие при его строительстве (реконструкции) должен быть осуществлен государственный строительный надзор. Учитывая категорию объекта, проектная документация не проходила обязательную государственную экспертизу, застройщиком не получено разрешение компетентного органа на реконструкцию спорного объекта.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении и выполнении указанных требований закона при реконструкции спорного объекта капитального строительства.

При этом экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, не может заменить разрешение государственного органа, осуществляющего государственный строительный надзор. Кроме того недопустимо подмены административного порядка получения разрешения на реконструкцию спорного объекта судебным порядком.

Учитывая положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что спорный объект критерию административного здания не отвечает, фактически является многоквартирным жилым домом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный объект является административным зданием, возведен в соответствии с требованиями земельного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные в ходе проведения комплексной судебной экспертизы недостатки ответчиком устранены, необоснованны, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих об устранении указанных нарушений, стороной ответчика в судебные инстанции не представлено.

Таким образом, осуществление самовольной реконструкции трехэтажного жилого дома и возведение пятиэтажного объекта капитального строения (многоквартирный жилой дом), используемого ответчиком как гостиница-общежитие с постоянным проживанием граждан с первым нежилым этажом, на земельном участке, не предназначенном для указанной цели (с учетом внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка), нарушает положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань".

Негативные последствия самовольной реконструкции объекта проявились в несоблюдении административного порядка получения разрешения на реконструкцию, производством строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний, что свидетельствует о несоответствии действий Магомедова М.К, направленных на легализацию спорного объекта в упрощенном порядке, нормам публичного права.

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в части встречных требований Магомедова М.К, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенные по делу обстоятельства судом установлены верно, требования Магомедова М.К. разрешены в полном соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в с соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных Магомедовым М.К. строительных работ помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, фактически переведены в нежилое помещение - магазин, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из торгового зала, санузла, комнаты персонала, складское, котельная, подсобное, кухня, зал обслуживания ("данные изъяты"

Нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения. Возможность перевода жилого помещения в нежилое, установленная жилищным законодательством, предполагает соблюдение установленных условий и порядка перевода, однако доказательств выполнения истцом требований главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Магомедов М.К, обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, фактически просил в судебном порядке осуществить перевод части жилого дома (помещений первого этажа) в нежилое помещение в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилые помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Магомедова М.К.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для сноса спорного объекта, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в указанной части.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. При этом вопросы целесообразности тех или иных работ и способах их осуществления предметом судебного регулирования без установления иных значимых для дела обстоятельств не являются.

Так согласно судебному заключению N от 11 сентября 2020 г. в период с 29 декабря 2014 г. ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома, этажность - "данные изъяты" площадью "данные изъяты".м, с образованием объекта исследования - здания с увеличением этажности до 5 этажей и увеличением площади до "данные изъяты" кв.м. Возможность приведения объекта исследования в первоначальное состояние, то есть в состояние объекта капитального строительства, ранее располагающегося по пл "адрес" как этажностью в три этажа и площадью в "данные изъяты" кв.м. возможно определить при подготовке проекта на реконструкцию.

В суде апелляционной инстанции эксперт Ж. показал, что реконструкция жилого дома состояла в надстройке двух этажей, пристрой к спорному объекту не возводился, несущие конструкции остались неизменными, площадь застройки не увеличивалась. Приведение спорного объекта в первоначальное состояние возможно, используя основные строительные конструкции прежнего здания.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, предусматривает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Необходимо также учитывать, что согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольно реконструированной постройки представляет собой вид санкции за соответствующее правонарушение, применение которой в виде именно сноса спорного объекта возможно в случае отказа или уклонения стороны от его приведения в первоначальное состояние.

Однако материалы дела предложений администрации муниципального образования "Город Астрахань", адресованных Магомедову М.К. по приведению спорного объекта в исходное положение в установленные сроки, не содержат.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно не соразмерен объему нарушенного права. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Лишение Магомедова М.К. возможности приведения объекта в первоначальное состояние повлечет нарушение имущественных прав ответчика, поскольку право собственности прежнего собственника О. и зарегистрированное право собственности Магомедова М.К. на расположенный по адресу: "адрес", трех этажный индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, лицами, участвующими в деле, никем не оспаривалось. Сведений о том, что данный объект при его приведении в первоначальное состояние будет нарушать строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, материалы дела не содержат.

Таким образом, предлагаемый администрацией муниципального образования "Город Астрахань" способ защиты нарушенного права в виде сноса пятиэтажного объекта капитального строительства, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, явно неравнозначен нарушенному праву.

Судебная коллегия отмечает, что за администрацией муниципального образования "Город Астрахань" сохранены иные способы защищающие нарушенные права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства нарушил приведенные нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со статьей. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в указанной части отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань", следовательно имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с Магомедова М.К. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань", в части взыскания с Магомедова М.К. государственной пошлины в доход местного бюджета, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Магомедову М.К. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести самовольную постройку отказать.

В остальной части Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Магомеда Кадимагомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

А.М. Метелева