Апелляционное определение Тверского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-1232/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Петлиной Л.С. на определение Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1386/2020 (УИД) N 69RS0040-02-2020-003916-40 по иску Петлиной Л.С. к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Хамовническии районный суд города Москвы.

Суд

установил:

Петлина Л.С. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО "Моспромстройматералы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ОАО "Моспромстройматериалы" поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым в частной жалобе Петлина Л.С. выражает несогласие и просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано о том, что заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а правоотношения в рамках такого договора регламентируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи, с чем иск, по мнению Петлиной Л.С, должен рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, либо в силу положений п.п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N, заключенного между Петлиной Л.С. и ОАО "Моспромстройматериалы", стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия, возникающие между сторонами, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействитель-ностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика (ОАО "Моспромстройматериалы" 119019, город Москва Пречистенская набережная дом 45/1 строение 1) с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Вместе с тем данный вывод противоречит номам процессуального права.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения подсудности по выбору истца. Так, согласно пункту 7 указанной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Пункт 10 данной нормы закона устанавливает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими и судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из иска и из частной жалобы, истец фактически оспаривает по ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает не подлежащим применению условие п. 12.4 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет её право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в Центральный районный суд города Твери для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Петлиной Л.С. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Твери от 25 сентября 2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Петлиной Л.С. к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.А. Харитонова