Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-2556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В., судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК" Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и к ФИО1 об отмене решения NУ-20-54179 Финансового уполномоченного от 28.05.2020г. и по встречному иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5 на решение Магарамкентского районного суда РД от "дата"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5, просившего решение суда отменить, возражения представителя истца ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного NУ-20-54179 от "дата", принятое по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что "дата" Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению N У-20-54179 ФИО1 о взыскании с ООО "СК Согласие" страхового возмещения в размере 73 700 руб, с которым последний не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

"дата" произошло ДТП с участием транспортного средства (далее-ТС) Хёнде г/н В274С0750, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ККК 3006495676

"дата" ФИО1 обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. "дата" страховщиком организован осмотр ТС, составлен Акт осмотра.

"дата" страховщиком ООО СК "СДС" направлен отказ в акцепте на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не застрахована в ООО СК "СДС" по полису серии XXX N.

"дата" ООО "СК Согласие" направила потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения, в связи с несоблюдением условий для выплаты в рамках прямого возмещения убытков; указано на возможность обращения с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда.

"дата" в адрес страховщика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано "дата" с указанием на отсутствие правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку, в нарушение п.п. б п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не застрахована.

На основании вышеизложенного ООО "СК "Согласие" просило отменить решение Финансового уполномоченного от "дата", принятое по обращению ФИО1 N У-20-54179 о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "СК Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя, проведение экспертизы, компенсации морального вреда, затрат на доверенность и почтовые расходы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-19-64014/5010-010 его требования были удовлетворены частично, в части возмещения суммы страхового возмещения взыскано 73 700 рублей, а в части других требований отказано.

С указанным решением в части отказа в возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, а также в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он не согласен. Оценка стоимости восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО "Приволжская экспертная компания" от 06.05.2020г, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, существенно занижена.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 156385руб. (150 385 руб. + 6 000 руб.- расходы на проведение комплексной экспертизы)

Сумма 73 700 руб. по решению финансового уполномоченного на момент подачи иска ФИО1 не выплачена.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка (за период с "дата" по 26.06.2020г.) в размере 156 385 руб. (156385 руб. (не выплаченная сумма страхового возмещения) + 100 (+) дней х 1% = 156 385 руб, штраф в размере 78 192 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, возмещение затрат на доверенность и почтовые расходы.

Решением Магарамкентского районного суда РД от "дата" постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "СК" Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.05.2020г, принятое по обращению ФИО1 NУ-20-54179 о взыскании с финансовой организации ООО "СК" Согласие" страхового возмещения - отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании сумм страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 73700 рублей, штраф - 36850 рублей, неустойку ?4461 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, затраты на доверенность - 700 рублей, а всего 135711 (сто тридцать пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части встречного иска ФИО1 отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федеральногозакона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО6 не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с "дата" по "дата".

В результате ДТП, произошедшего "дата" вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Нива Шевролет, гос. рег. знак О 772 КО 05/РУС, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС Хёндай 1Х 35, 2013года выпуска, г/н В274С0750.

Гражданская ответственность ФИО6, застрахована в ООО "СДС" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

"дата" ФИО1 обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. "дата" страховщиком организован осмотр ТС, составлен Акт осмотра.

"дата" ООО "СК Согласие" в ответ на заявление от "дата" письмом N/УБ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование отказа ООО СК "Согласие", что в ответ на запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ООО "Страховая компания СДС" не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по указанному договору ОСА на момент ДТП и отклонило заявку ООО "СК Согласие".

"дата" ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150385 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, предоставив экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр" от "дата" N.

"дата" ООО СК "Согласие" письмом N/УБ отказало заявителю в удовлетворении его требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-19-64014/5010-010 от "дата"г. требования ФИО1 удовлетворены частично в части взыскания страхового возмещения в размере 73700 руб, а в части других требований отказано.

Суд правильно признал решение Финансового Уполномоченного законным и обоснованным, а исковые требования "СК "Согласие" об отмене данного решения не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона N 40-ФЗ, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона N 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона N 40-ФЗ, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" N, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Шевролет Нива, государственный регистрационный номер О772КО05 в связи с причинением вреда принадлежащему ФИО1 транспортному средству привлечен к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков (www.autoins.ru) на дату ДТП полис ОСАГО XXX 0079041130, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению Транспортным средством N, являлся действующим.

Сведений о факте использования транспортного средства N ФИО6 в отсутствии законных оснований, а также о расторжении либо прекращении действия договора ОСАГО в материалы обращения не предоставлено.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному к выводу, что гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер О772КО05, указанного в Договоре ОСАГО серии XXX N, была застрахована, в силу чего у ООО "СК "Согласие" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" от "дата" NР/0, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 73 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 765 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ООО "СК "Согласие", отказав в выплате страхового возмещения, надлежаще не исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 73 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП при управлении транспортным средством Шевролет Нива, государственный регистрационный номер О772КО05, указанного в Договоре ОСАГО серии XXX N, была застрахована, в силу чего у ООО "СК "Согласие" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим ДТП.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного, является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, проведение экспертизы, затрат на доверенность и почтовые расходы.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае финансовая организация не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд об отмене решения последнего.

В соответствии с Разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, в данном случае финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг должны проходить по делу заинтересованными лицами, а не ответчиками, к которым можно заявить встречные требования.

Иск ФИО1 является самостоятельным иском, по существу он не согласен и оспаривает решение Финансового Уполномоченного, принятого по его обращению, ошибочно принят судом в отсутствии указанных выше условий как встречный, и не подлежал рассмотрению.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Магарамкентского районного суда РД от "дата" в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: