Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 22-1066/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Новиковой Ю.В, Весниной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П, осужденного А, защитника - адвоката С, при секретаре В, рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционному представлению государственного обвинителя З, апелляционным жалобам осужденного А. и действующего в его защиту адвоката Б. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

А, "дата" рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий ребенка "дата" года рождения, работающий в "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес"В, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимый:

- "... "

"... "

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, А. окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия А. наказания период его содержания под стражей с "дата" до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении А. в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С А. в пользу потерпевшего П. взыскан материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу: мобильного телефона, коробки, пропуска, кассового чека, протокола соединений абонентов, СД-диска.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступление прокурора П, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; объяснения осужденного А. и действующего в защиту его интересов адвоката С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" А. признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного "дата" в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут в помещении "... " в "адрес" в отношении П.;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного "дата" в отношении П.;

- незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, обнаруженного у А. в ходе его личного досмотра, произведенного "дата" в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут в "... ".

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

А. в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, отрицал свою причастность к краже телефона потерпевшего и совершению мошенничества, указывая, что нашел телефон потерпевшего только "дата" и передал потерпевшему, получив от потерпевшего в качестве вознаграждения денежные средства в размере 10000 рублей; отрицал свою причастность к незаконному хранению психотропных веществ, пояснив, что пакетик с амфетамином ему подбросил сотрудник полиции П.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также вида и размера назначенного наказания, просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать на наличие в действиях А. опасного рецидива преступлений, определить к отбытию назначенное судом наказание в исправительной колонии строгого режима, а также указать на хранение психотропного вещества - амфетамина, массой 2, 51 гр. в камере хранения вещественных доказательств по адресу: "адрес" до разрешения уголовного дела N.., возбужденного "дата".

В доводах представления указывает, что согласно материалам дела, А. осужден приговором "... " за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, к наказанию в виде двух лет лишения свободы и был освобожден по отбытию срока наказания "дата", при этом, судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена. Обжалуемым приговором А. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, а потому в силу положений п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора разрешилвопрос о назначении А. наказания в виде реального лишения свободы, законно определив к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима, вместе с тем, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором А. надлежит отбывать назначенное наказание.

Также указывает, что суд в нарушение п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не разрешилсудьбу вещественного доказательства - психотропного вещества - амфетамина, массой 2, 51 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств. Просит учесть, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя "... " от "дата" о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также постановление о возбуждении уголовного дела N... от "дата" по факту незаконного сбыта А. психотропного вещества в крупном размере, в связи с чем психотропное вещество - амфетамин, массой 2, 51 грамма, обнаруженное и изъятое у А. в ходе личного досмотра, подлежит хранению в камере хранения по адресу: "адрес" до момента рассмотрения уголовного дела N...

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости и просит приговор отменить.

Указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные им ходатайства о проведении ряда экспертиз, в частности, товароведческой экспертизы мобильного телефона "... ", кассовый чек на покупку которого был изъят органом предварительного следствия у потерпевшего П. Просит учесть, что указанный телефон был приобретен П. "дата", с момента покупки телефона прошел значительный период времени, в связи с чем стоимость телефона в настоящее время снизилась. Полагает, что факт возврата телефона потерпевшему П, последующая его утрата, и, как следствие, невозможность проведения товароведческой экспертизы, существенным образом нарушило его права, предусмотренные УПК РФ.

По мнению осужденного, судом также было необоснованно отказано в назначении экспертизы потожировых следов на пакетике со смесью, содержащей психотропное вещество, ссылается на показания свидетеля П. по обстоятельствам произведенного личного досмотра, согласно которым последний, в нарушение регламента, не был в перчатках, что повлекло отказ в проведении экспертизы по потожировым следам на пакетике с изъятым веществом. Обращает внимание, что "дата" П. не являлся дежурным в "... ", поскольку рапорт о его (А.) задержании был зарегистрирован другим дежурным "дата", при этом П. был проведен его личный досмотр в оперкабинете "дата" в период с 23.10 до 23.40 Указывает, что он (А.) фактически был задержан "дата" в 08 часов 55 минут, и доставлен в отдел полиции в 21 час 10 минут, следовательно, его личный досмотр должен был быть произведен непосредственно после задержания. Просит учесть, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт личного досмотра были составлены в один временной промежуток, что в действительности невозможно, поскольку он (А.) не мог находиться одновременно в двух кабинетах, расположенных на разных этажах отдела полиции. Указывает, что не проходил медицинское освидетельствование, в связи с чем составленный "дата" акт является недопустимым доказательством. Судом безосновательно оставлены без удовлетворения его ходатайства о запросе справки медосвидетельствования, о вызове эксперта, о наличии побоев от "дата", чем нарушены его права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Б, действующая в защиту осужденного А, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы защитник приводит показания осужденного А, а также потерпевшего П, находит незаконным оглашение судом в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей М, Ш, М, К, обращает внимание, что свидетели М. и Ш. утверждали, что они не видели, что телефон похитил именно А, а согласно оглашенным показаниям свидетелей М. и К, А. в ходе досмотра пояснял, что наркотическое средство ему подкинули.

Обращает внимание, что рапорт о задержании А, согласно которому он был доставлен в дежурную часть "дата", был зарегистрирован лишь "дата".

Находит незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных А. ходатайств, в том числе о проведении товароведческой экспертизы телефона потерпевшего, а также об исключении доказательств.

Полагает, что вина А. в совершении преступлений не подтверждается имеющимися доказательствами, перечисленные судом первой инстанции в приговоре доказательства являются несостоятельными, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и вынести в отношении А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основан исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В совершении кражи имущества П. вина А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего П, о том, что "дата" в вечернее время он вместе с Ш. находился в кафе "... ", по адресу: "адрес". К ним подошел ранее незнакомый А, они стали общаться с ними. Далее он совместно с А. и Ш. вышли на улицу, а принадлежащий ему мобильный телефон марки "... " в чехле, в котором находился пропуск на работу, перчатки и шапку он оставил на столе в кафе, так как он не собирался уходить. Вернувшись в помещение кафе, у барной стойки продавщица протянула его перчатки, шапку и мобильный телефон марки "... " в чехле. А. взял его вещи в руку и зашел ему за спину, чтоб убрать вещи ему в рюкзак. Тогда он почувствовал, как А. расстегивает его рюкзак, находящийся у него на спине, и думал, что тот убрал его вещи. Спустя время они разошлись, он хотел позвонить, но в рюкзаке телефона в чехле с пропуском не обнаружил. Впоследствии пропуск А. принес ему на работу, предложив помощь в поиске телефона за вознаграждение, в дальнейшем вернул ему телефон. Телефон марки "... " он приобрел за 11970 рублей "дата", поэтому оценивает похищенный у него мобильный телефон в 11000 рублей, с учетом износа, чехол от мобильного телефона оценивает в 1000 рублей, а две сим-карты оператора "... " материальной ценности не представляли, как и пропуск на работу. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, что является для него значительным.

- оглашенными в порядке ч.2 п.5 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш, данными при производстве предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего П. об обстоятельствах кражи имущества потерпевшего;

- оглашенными в порядке ч.2 п.5 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в феврале 2019 года, в вечернее время в кафе "... " находился мужчина, который совместно с еще одним мужчиной распивал алкоголь у дальнего столика. В это время в кафе зашел ее малознакомый мужчина по имени Д... Д. стал общаться с посетителями кафе, мужчины часто выходили на улицу покурить. В последний раз, когда они вышли и долго не возвращались, она убрала их шапку, перчатки и мобильный телефон за барную стойку, так как боялась, что личные вещи могут украсть. Через какое-то время данные мужчины вновь вернулись в кафе, где она сообщила мужчине, что убрала его вещи, на что мужчина подошел к барной стойке, она достала шапку, перчатки и мобильный телефон с черным сенсорным экраном, протянула их мужчине, но Д. сам взял у нее указанные предметы, сказав, что поможет мужчине все убрать. Далее Д. зашел за спину мужчине, где стал убирать переданные ему предметы в рюкзак мужчине, после чего мужчины ушли из кафе;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного "... " П. по обстоятельствам изъятия, передаче следователю и просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в кафе "... ", на которой видно, как мужчина, одетый в красную куртку и шапку ушанку берет у продавщицы вещи потерпевшего и мобильный телефон, после чего убирает их в рюкзак потерпевшего, но перед тем как убрать вещи в рюкзак, мужчина перекладывает предмет, похожий на мобильный телефон, себе в руку;

- показаниями свидетеля П. о том, что она проживает с А. по адресу: "адрес", в период с "дата" по "дата" она созванивалась с А. и писала ему смс-сообщения, при этом А. пользовался мобильным номером N... ;

А также иными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П. просит привлечь к уголовной ответственности ранее не известного ему молодого человека по имени Д, который "дата" в период с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в кафе "... ", по адресу: "адрес", тайно похитил его мобильный телефон марки "... "; протоколом очной ставки от "дата" между потерпевшим П. и подозреваемым А, в ходе которой П. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие А. в краже принадлежащего П. мобильного телефона; протоколом выемки у свидетеля П. CD-RW диска с видеозаписью; протоколом осмотра видеозаписи от "дата", содержащейся на диске CD-RW, согласно которому на видеозаписи видно, как мужчина берет у продавца кафе вещи потерпевшего П. и мобильный телефон, после чего убирает их в рюкзак потерпевшего, при этом перед тем как убрать вещи в рюкзак, мужчина перекладывает предмет, похожий на мобильный телефон, себе в руку; и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина А. в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П, из которых усматривается, что "дата" около 17 часов он находился на работе в помещении "... ", куда пришел А. и сообщил ему, что нашел его пропуск на работу и решилвернуть, пояснил, что может оказать помощь в поиске и возврате телефона, попросив у него за услугу 9000 рублей. Он согласился и дал А. номер своего телефона. В этот же день, около 20 часов 00 минут ему позвонил А. и сообщил, что выкупил его телефон за 1000 рублей и готов его вернуть, назначив ему встречу в 21 час 30 минут у ресторана "... ", на "адрес". В указанное А. время П. приехал к ресторану, где встретился с А. Он передал А. денежные средства в сумме 10000 рублей, а А. передал ему мобильный телефон марки "... " без чехла. Он (П.) включил телефон, но разблокировать его не смог, так как на нем стоял графический код. При этом А. сказал, что на телефоне по умолчанию установлен стандартный ключ в виде "уголка". П. попытался нарисовать несколько уголков, но разблокировать телефон ему не удалось. Тогда А. взял у него телефон в руки и сам ввел графический ключ в виде цифры 7. В этот момент он убедился в том, что именно А. совершил кражу телефона, чехла и пропуска на работу, так как графический ключ устанавливается только пользователем;

- показаниями свидетеля П, из которых усматривается, что она присутствовала, когда "дата" в вечернее время суток около ресторана "... " А. передал неизвестному ей мужчине мобильный телефон, а мужчина взамен передал А. денежные средства. А. в последующем сообщил, что нашел в сугробе данный телефон и решилего вернуть своему другу, а данный друг был должен ему деньги;

Иными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П. просит привлечь к уголовной ответственности ранее не известного ему молодого человека по имени Д, который "дата" тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки "... ", а также обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 10000 рублей под предлогом возврата принадлежащего ему мобильного телефона; протоколом выемки, согласно которому у П. были изъяты мобильный телефон марки "... ", коробка от телефона, кассовый чек от "дата", пропуск на работу; протоколом осмотра предметов (с фототаблицей).

Вину А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетелей П. и С, из которых усматривается, что в ходе ОРМ "Наблюдение" ими "дата" около 20 часов 55 минут у "адрес" был задержан А, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие личность. При задержании А. физическая сила не применялась, использовались специальные средства-наручники. А. был доставлен в "... ".

Из показаний свидетеля П. также следует, что "дата" в утреннее время суток он изучил изъятую видеозапись из кафе "... " и стало понятно, что А. причастен к совершению кражи мобильного телефона, - показаниями свидетеля П, согласно которым "дата" около 21 часа 10 минут в "... " был доставлен А, который был задержан в ходе ОРМ "Наблюдение". "дата" около 23 часов 00 минут перед началом личного досмотра он стал разъяснять А. его права и обязанности, а также сообщил А, что в присутствии понятых будет проведен его личный досмотр, на что А. стал вести себя неадекватно, упал на пол, где стал крутиться и скидывать с себя обувь и носки. А, находясь в "наручниках", продел закованные руки через ноги, так что у него руки оказались спереди, на что он совместно с П. поднял А. и посадил на стул, попросил его успокоиться. В помещение кабинета были приглашены понятые. А. были разъяснены его права и обязанности, а также была разъяснена ст.51 Конституции РФ, А. сообщил, что при себе имеет наркотики, но их добровольно не выдал. После чего он произвел личный досмотр А, в ходе которого у А. при снятии кофты, надетой на нем, из ее правого рукава выпал пакетик с веществом. По поводу изъятого А. пояснил, что изъятый пакетик с веществом ему не принадлежит. Изъятый пакетик с веществом был упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. В ходе и по окончанию личного досмотра заявлений и замечаний не поступало. Противоправные действия в отношении А. не совершались.

- показаниями свидетеля М, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, из которых усматривается, что "дата" он был приглашен в качестве понятого в "... ", по адресу: "адрес". В отделе полиции он видел, что в кабинете напротив на стуле сидел ранее неизвестный мужчина, руки которого были скованны наручниками за спиной. Когда в помещении уголовного розыска вошли сотрудники полиции с ранее неизвестным мужчиной, на которого указали как на второго понятого, мужчина, сидевший в наручниках в кабинете, неожиданно для всех начал вести себя неадекватно: пытался скидывать с себя обувь и носки, повалился на пол и стал скованные наручниками за спиной, руки продевать через ноги, чтобы они оказались спереди. При этом мужчина, непонятно кому, кричал: "Зачем вы это делаете?". Далее вышеуказанный мужчина устал и перестал оказывать активное сопротивление сотрудникам полиции, после чего с мужчины сняли наручники. Затем сотрудник полиции в его присутствии и присутствии второго понятого, разъяснил участникам досмотра права и обязанности, А. также была разъяснена ст.51 Конституции РФ, на вопрос о наличии у него при себе запрещенных предметов или веществ, А. ответил, что ему подкинули наркотики в задний карман брюк, однако, у А. на брюках не было карманов. При проведении личного досмотра, при снятии кофты, надетой на А, выпал пакетик с веществом. По поводу изъятого А. пояснил, что пакетик с веществом ему не принадлежит. Изъятый у А. пакетик с веществом был упакован, опечатан, скреплен подписями. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался он, второй понятой и А. В ходе проведения досмотра замечаний и уточнений от участвующих лиц не поступало. Ранее с А. он знаком не был (т.2 л.д.38-40);

- показаниями свидетеля К, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля М, об обстоятельствах досмотра А. "дата" (т.2 л.д.33-35).

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и А, в ходе которой М. дал аналогичные показания об обстоятельствах досмотра А.;

Иными доказательствами: постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" от "дата", согласно которому в "... " поступила оперативная информация о том, что в вечернее и ночное время суток неустановленный мужчина, одетый в красную куртку и шапку ушанку, возраст около 25 лет, худощавого телосложения с русыми волосами, осуществляет незаконное хранение и сбыт психотропного вещества "амфетамин" на территории площади Ленина и прилегающих к площади Ленина улицах; актом наблюдения, согласно которому сотрудниками уголовного розыска 21 отдела полиции П. и С. "дата" в 18 часов 00 минут было установлено визуальное наблюдение за территорией, расположенной у "адрес" "адрес". В 20 часов 55 минут в поле зрения сотрудников полиции попал мужчина, по приметам схожий с наркосбытчиком. В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" "дата" в 20 часов 55 минут был задержан А. и доставлен в 21 отдел полиции; актом личного досмотра, согласно которому "дата" в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 40 минут в помещении 21 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга в ходе личного досмотра у А. был обнаружен и изъят пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета; справкой о результатах исследования и заключение экспертизы, согласно которым изъятое у А. вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 2, 55 гр.; и другими доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательств аи приведенными в приговоре.

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал свою оценку, несогласие с которой со стороны защиты не является основанием для отмены приговора суда и оправдания осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности А, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено и самим осужденным и его защитником, не представлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы осужденного А. о недопустимости в качестве доказательств по делу акта его личного досмотра от "дата" и акта медицинского освидетельствования от "дата", судебная коллегия находит необоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в акте личного досмотра А. были установлены исправления и дописки, а также было установлено отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования А. на состояние опьянения, в связи с чем уголовное дело было возвращено в "... " для проведения служебной проверки.На основании постановления "... " от "дата" о восстановлении утраченных материалов уголовного дела, исполнение которого было поручено начальнику Следственного Управления УМВД России по "адрес", к материалам уголовного дела были приобщены копия акта медицинского освидетельствования А. от "дата" N... (т.4 л.д. 233), представленная "... " на состояние опьянения", а также копия акта личного досмотра А. от "дата" (т.4 л.д. 234-237), которая направлялась ранее в суд при рассмотрении ходатайства о мере пресечения А.

Нарушений порядка восстановления утраченных материалов уголовного дела в данном случае не допущено. Как это предусмотрено ст. 158.1 УПК РФ, восстановление утраченных материалов произведено по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, вышеуказанные документы были оглашены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

При этом, из материалов уголовного дела и показаний свидетелей П, П, С, М. и К. усматривается, что А. был задержан в 20 часов 55 минут в результате ОРМ "наблюдение" у "адрес" в Санкт-Петербурге и доставлен в 21 час 10 минут в помещение "... ", личный досмотр А, вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, был проведен "дата" в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут в помещении кабинета N215 "... ", в присутствии понятых М. и К.

Акт личного досмотра составлен оперуполномоченным "... " П. в соответствии с требованиями Федеральных Законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", т.е. компетентным уполномоченным должностным лицом, в нем указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о лице, подвергнутом досмотру, а также сведения о лицах, присутствовавших в качестве понятых: М. и К, которым разъяснили их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. А. были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждено его подписью и подписями понятых. После окончания досмотра и при ознакомлении с протоколом личного досмотра участвующие лица каких-либо замечаний не имели.

В данном акте исправлена дата, а именно месяц, исправление заверено подписью с указанием "исправленному верить". Из показаний свидетеля П. в судебном заседании от "дата" (т.4 л.д. 09-16) следует, что при составлении акта личного досмотра им была допущена ошибка в дате (месяце), которая была им же исправлена, не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что личность понятого М. была установлена со слов при личном досмотре А, не является основанием для признания акта личного досмотра недопустимым доказательством, поскольку при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с А, свидетель М. подтвердил свое участие в качестве понятого при личном досмотре А, при этом его личность была установлена по паспорту, данные которого указаны в протоколе допроса данного свидетеля (т.2 л.д. 38-40), а сам А. при очной ставке с М. был с его показаниями согласен, не заявлял о том, что данный свидетель не принимал участия в качестве понятого при его личном досмотре.

Регистрация рапорта оперуполномоченного П. от "дата" в книге учета сообщений о преступлениях "дата", также не свидетельствует о фальсификации акта личного досмотра.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований считать акт личного досмотра недопустимым доказательством.

Протокол N... о направлении А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" составлен "... " В. в 23 часа 11 минут, в помещении по адресу: "адрес". Учитывая, что согласно рапорту о задержании, А. был задержан и доставлен в "... ", расположенный по вышеуказанному адресу, 04.03.20119 в 21 час 10 минут, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанное в нем время не исключается. Согласие пройти медицинское освидетельствование подтверждено подписью А.

Направление А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было вызвано с необходимостью подтверждения, либо опровержения, факта совершения преступления или административного правонарушения, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Акт медицинского освидетельствования А. на состояние опьянения от "дата", вопреки доводам осужденного, составлен в полном соответствии с требованиями Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (в редакции от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В соответствии с п. 24 вышеуказанного Приказа, при заполнении Акта персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от "дата", А. был доставлен на освидетельствование без документов, соответственно, сведения о его месте жительстве были указаны на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам осужденного, в акте подпись освидетельствуемого лица не предусмотрена.

Доводы осужденного о том, что он медицинского освидетельствования не проходил, поскольку в акте указано не его место жительства, его личность не была установлена, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из показаний сотрудников полиции П, С, П, акта наблюдения, следует, что А. был задержан без документов. При этом свидетель П. при допросе в ходе судебного следствия "дата" (т.4 л.д. 09-16) отмечал, что А. назывался чужими именами, и его личность была установлена по отпечаткам пальцев с использованием системы "Папиллон". При этом А. также неверно указал адрес своего фактического проживания, в связи с чем не был произведен обыск по месту его жительства.

Согласно акту наблюдения и рапорта о задержании, А. указал, что проживает в "адрес", при направлении на медицинское освидетельствование указал, что проживает в "адрес".

При этом из показаний свидетеля П. следует, что А. проживал совместно с ней в "адрес".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что А. умышленно вводил в заблуждение сотрудников полиции о месте своего жительства, в связи с чем в документах, в том числе и в акте медицинского освидетельствования были указаны неверные сведения о его проживании, что не влияет на допустимость данных документов как доказательств по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено оперативными сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся оперативной информации о причастности неустановленного мужчины, одетого в красную куртку и шапку-ушанку (возраст около 25 лет, ХТС, волосы русые) к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории "адрес" и прилегающей к ней территории. В результате проведения оперативного мероприятия по схожим приметам была задержан А, в ходе личного досмотра которого было изъято психотропное вещество в крупном размере, т.е. вышеуказанная информация была подтверждена, установлена причастность А. к совершению преступления, а также наличие у него самостоятельного умысла на его совершение, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Заключение судебно-химической экспертизы соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, не имеет противоречий, сам эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации действий А. в отношении имущества потерпевшего, а также об отсутствии доказательств его причастности к незаконному обороту обнаруженных при нем психотропных веществ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы А. о том, что кражу мобильного телефона потерпевшего и мошеннических действий в отношении последнего он не совершал: сначала нашел чехол от телефона с пропуском потерпевшего, а потом по просьбе последнего за вознаграждение нашел мобильный телефон потерпевшего, за что получил от последнего вознаграждение, а также о том, что сверток с психотропным веществом ему был подброшен сотрудниками полиции перед проведением личного досмотра, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку утверждения осужденного опровергаются фактическими обстоятельствами, которые были установлены по делу, а также совокупностью исследованных доказательств.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что версия осужденного опровергается последовательными показаниями потерпевшего П, которые подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра мобильного телефон "... " (с фототаблицей) (т.1 л.д.94-98), согласно которому в указанном телефоне в приложении "Галерея" содержится папка "Скриншоты", где было обнаружено два скриншота экрана мобильного телефона, в пункте аккаунты в привязке к номеру телефона указан N...

Согласно сведениям, представленным сотовым оператором (т.1 л.д.117-138), используя мобильный телефон потерпевшего П, абонент N.., совершал (принимал) звонки и отправлял (принимал) смс-сообщения: первый звонок "дата" в 18 часов 15 минут, находясь в зоне действия базовой станции, по адресу: "адрес" с "дата" по "дата" также имеются звонки и смс-сообщения, поступавших с абонентского номера N.., который принадлежит свидетелю П, согласно ее показаниям, проживающей с А. Также согласно показаниям свидетеля П, в период с "дата" по "дата" она созванивалась с А. и писала смс-сообщения, при этом А. пользовался мобильным номером N...

Кроме того, видеозапись из кафе "... " также подтверждает, что кражу мобильного телефона потерпевшего совершил именно А. в момент, когда убирал вещи потерпевшего в его рюкзак.

Из показаний потерпевшего П. также следует, что после передачи телефона потерпевшему А. получил от потерпевшего 10000 рублей, данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля П. о получении при встрече А. денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что версия подсудимого о непричастности его к похищению телефона П. и не совершении указанных в приговоре мошеннических действий в отношении потерпевшего, является несостоятельной.

Суд также тщательно исследовал доводы осужденного о том, что психотропное вещество было ему подкинуто сотрудниками полиции и обоснованно их отверг.

Факт незаконного умышленного хранения психотропного вещества подсудимым подтверждается показаниями свидетелей П, К. и М. об обстоятельствах его обнаружения и иными представленными суду доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования А. на состояние опьянения от "дата", согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте А. обнаружены амфетамин и метамфетамин, т.е. то же вещество, что было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра А.

В ходе судебного следствия подсудимый показал, что наркотики ему подбросил именно П, опустив ему наркотики за воротник одежды на спине, сообщив данные сведения при понятых.

Однако, сам П. данный факт категорически отрицал, а из показаний понятых М. и К, усматривается, что А. при личном досмотре не указывал, кто именно ему подбросил пакетик с веществом, но пояснил, что ему подкинули наркотики в задний карман брюк, однако, у А. на брюках карманов не было. При проведении личного досмотра, при снятии кофты, надетой на А, выпал пакетик с веществом. По поводу изъятого А. пояснил, что пакетик с веществом ему не принадлежит.

Судом также верно отмечено, что согласно акта личного досмотра, А. после изъятия у него пакетика с веществом, каких-либо пояснений о том, кто именно подбросил изъятый у него пакетик не давал, замечаний на содержание протокола от А. не поступало, он подписал протокол досмотра, что подтверждается показаниями свидетелей М, К, так и самого А.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции осужденным копий ответов на его обращения из "... ", в прокуратуру, в аппарат уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, по многочисленным обращениям А. прокуратурой района, а также "... " неоднократно проводились проверки, доводы осужденного о том, что психотропное вещество ему подбросили сотрудники полиции, не нашли своего подтверждения.

Помимо этого, судом проверялось заявление А. о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции, которое не нашло своего объективного подтверждения. Сотрудники полиции отрицали причинение А. каких-либо телесных повреждений при задержании, а также в ходе личного досмотра А. в отделе полиции. Из показаний свидетелей П, М. и К. следует, что перед началом личного досмотра А. вел себя неадекватно, катался по полу, пытался сбросить с себя кроссовки, в связи с чем его принудительно подняли с пола сотрудники полиции. Представленный А. в суд апелляционной инстанции ответ из Александровской больницы, согласно которому на момент осмотра для решения вопроса о возможности содержания в условиях ИВС, СИЗО "дата" А. жалоб не предъявлялось, травмы отрицал; в записи первоначального осмотра терапевтом указано - кожные покровы обычной окраски, ссадины, гематомы тела и конечностей неизвестной давности, также не подтверждает версию осужденного о причинении ему телесных повреждений именно сотрудниками полиции. При этом, будучи допрошенным неоднократно в ходе предварительного следствия, А. о применении к нему какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции не заявлял, по подозрению и предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из представленных материалов, дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания свидетелей, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд незаконно огласил показания свидетелей М, Ш, М, К, данные при производстве предварительного расследования, необоснованны. Показания вышеуказанных свидетелей были оглашены судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения данных лиц для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При таких обстоятельствах согласие сторон не являлось обязательным условием для оглашения показаний указанных свидетелей.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты (о проведении товароведческой экспертизы, дактилоскопической экспертизы, экспертизы на обнаружение потожировых следов), судебной коллегией не установлено.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда о совершении А. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующих признаков.

Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" при совершении кражи и мошенничества нашел свое объективное подтверждение, учитывая, что общая сумма похищенного имущества у потерпевшего при краже составляет 12000 рублей, а в результате мошенничества - 10 000 рублей, материальное и имущественное положения потерпевшего, значимости имущества для потерпевшего и совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно было установлено, что у потерпевшего П. в результате кражи было похищено имущество на общую сумму 12000 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего о стоимости имущества, а также кассовым чеком. Данному доказательству суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, признав допустимыми и достоверными, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не проведение товароведческой экспертизы, на что имеется ссылка в жалобе, не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и не свидетельствует о нарушении закона, так как суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств.

Количество изъятого у А. психотропного вещества свидетельствует о его крупном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий А. по краже имущества П. и мошенничества в отношении П. как единого продолжаемого преступления, как о том просила сторона защиты в прениях суда апелляционной инстанции, поскольку хищения совершены в разное время, А. похищал разное имущество (в первом случае - телефон в чехле, во втором - денежные средства потерпевшего), наличие единого умысла из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Судом проверено психическое состояние осужденного, и он обоснованно, на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от "дата", признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Суд при назначении наказания учел, что А. трудоустроен, положительно характеризуется сожительницей П, учел состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, имеющей тяжкое хроническое заболевание, наличие у него на иждивении совместного с П. малолетнего ребенка и двоих малолетних детей сожительницы. Вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание А, рецидив преступлений, однако, как верно указано в апелляционном представлении, не указал в приговоре вид рецидива.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в действиях А. усматривается опасный рецидив преступлений.

Из материалов дела видно, что А. был осужден приговором "... " от "дата" по ч.1 ст. 162 УК РФ (а не по ч.1 ст. 161 УК РФ, как указано в обвинительном заключении), за преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 196-198). По данному приговору А. освободился по отбытии срока наказания "дата". Таким образом, на момент совершения преступлений, данная судимость у А. погашена не была, и в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях А, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений, и следовательно, режим отбывания наказания ему должен был быть назначен в исправительной колонии особого режима.

Однако, с учетом ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора, содержащего доводы об указанном выше неправильном применении судом уголовного закона, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения приговора суда в части указания вида рецидива и вида исправительного учреждения, в котором А. надлежит отбывать лишение свободы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления А. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 10 000 рублей обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы А. в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения

Также судом не принято решение о судьбе вещественного доказательства по делу - психотропного вещества, обнаруженного у А.

На вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя З.

Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Учитывая, что из уголовного дела в отношении А. выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом психотропного вещества А. и по данному факту возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательное решение по которому не принято, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 2, 51 гр, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств по адресу: "адрес", до разрешения по существу вышеуказанного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении А. изменить:

- указать об отбывании наказания в виде лишения свободы А. в исправительной колонии строгого режима;

- указать, что вещественное доказательство - психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, массой 2, 51 гр, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств по адресу: "адрес", до разрешения по существу уголовного дела N.., возбужденного "дата".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя З. удовлетворить частично, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного А. и его защитника - адвоката Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным судам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи