Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 22-1678/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В, судей: Боровкова А.В. и Кулакова С.В, при секретаре Шелудько М.В, с участием:

прокурора Рамазанова В.В, осужденного Ибрагимова Э.И.о, адвоката Косова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Баронецкой Е.В. и Косова А.В. в защиту осужденного Ибрагимова Э.И.о. на приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от "дата", которым

ИБРАГИМОВ ЭЛЬДАР ИЛЬХАМ оглы, "дата" года рождения, уроженец села "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ибрагимова Э.И.о. изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания Ибрагимова Э.И.о. в период с "дата" по "дата", а также период с "дата" до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступление осужденного Ибрагимова Э.И.о. и адвоката Косова А.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ибрагимов Э.И.о. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимов Э.И.о. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Баронецкая Е.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий Ибрагимова Э.И.о, просит приговор изменить как несправедливый в виду его чрезмерной суровости, и применить при назначении наказания осужденному положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания осужденному не мотивировал невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не в полной мере учел условия жизни семьи Ибрагимова Э.И.о, в том числе смерть его родной сестры, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Ибрагимова Э.И.о, который впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении беременную жену и престарелых родителей, полностью признал свою вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Косов А.В. просит приговор изменить, смягчить Ибрагимову Э.И.о. назначенное наказание и применить в отношении осужденного уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что повлекло неправильное применение уголовного закона в части квалификации действий Ибрагимова Э.И.о, и назначение чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что Ибрагимов Э.И.о. не отрицает тех фактических действий, которые ему вменяются, признался и раскаялся в содеянном, своими показаниями и иными действиями оказывал содействие следственным органам.

Вместе с тем, адвокат считает, что умысел Ибрагимова Э.И.о. на совершение инкриминируемых ему деяний сформировался под воздействием провокации со стороны свидетеля свидетель N1, что уменьшает степень вины подсудимого и степень общественной опасности содеянного.

Ссылается на то, что деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков, совершены осужденным впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств.

свидетель N1 потребителем наркотиков не является, но при этом сама попросила Ибрагимова Э.И.о. помочь ей приобрести психотропное вещество, после чего обратилась в полицию, то есть осуществила провокацию Ибрагимова Э.И.о. относительно совершения им преступления с целью создания доказательств его совершения.

По мнению защиты, свидетель N1 могла действовать не по своей инициативе, а по инициативе и под контролем правоохранительных органов, что исключает возможность использовать полученные материалы ОРМ в качестве доказательств по делу, а также исключается состав незаконного сбыта наркотического средства Ибрагимовым Э.И.о, поскольку его умысел сформировался от действий правоохранительных органов в результате провокации при возбуждение у него желания совершить преступления.

Считает, что умысел Ибрагимова Э.И.о. был направлен на оказание помощи свидетель N1 в приобретении наркотиков в целях ее личного потребления, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как соучастие в приобретении и хранении наркотических средств. В данном случае Ибрагимов Э.И.о. являлся исполнителем, так как он выполнил часть объективной стороны преступления. При этом в силу того, что свидетель N1 не имела умысла на приобретение и хранение наркотиков, и участвовала в проведении ОРМ "Проверочная закупка", умысел Ибрагимова Э.И.о. относительно содействия ей в приобретении наркотика не был реализован, и преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть действия осужденного подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, адвокат полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное содействие следственным органам, влияние наказания на условия жизни семьи Ибрагимова Э.И.о, а также данные о его личности.

Считает, что цели наказания в отношении Ибрагимова Э.И.о, могут быть достигнуты без его реального отбывания, с назначением наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, а по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баронецкой Е.В. государственный обвинитель Артамонов В.Е. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, находит приговор суда как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Ибрагимова Э.И.о. в совершении преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Ибрагимова Э.И.о. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Выводы суда о виновности Ибрагимова Э.И.о. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре:

показаниями свидетеля свидетель N1 об обстоятельствах знакомства с Ибрагимовым Э.И.о, договоренности о продаже наркотика, из которых также следует, что она добровольно участвовала в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" "дата", в ходе которого приобрела у осужденного наркотическое средство МДМА массой 0, 80 грамма за 1 000 рублей, переданных ей для использования в указанном мероприятии;

показаниями сотрудников полиции свидетель N2, свидетель N3 и свидетель N4 об обстоятельствах проведенного "дата" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

показаниями понятых свидетель N5, свидетель N6, свидетель N7, свидетель N8, участвовавших в проведении ОРМ "Проверочная закупка", и подтвердивших данные, изложенные в материалах оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Ибрагимов Э.И.о. был задержан по подозрению в незаконной реализации наркотических средств, при этом у него были изъяты денежные средства, выданные свидетель N1 для проверочной закупки, а также наркотическое средство;

материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами досмотров, протоколами осмотров вещественных доказательств и других следственно-оперативных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и исследований, а также согласующимися с указанными данными, показаниями Ибрагимова Э.И.о, который не оспаривал фактические обстоятельства дела, связанные с передачей наркотического средства свидетель N1

Приведенные доказательства полностью изобличают осужденного Ибрагимова Э.И.о. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оценив показания свидетелей свидетель N1, свидетель N2, свидетель N3, свидетель N4, свидетель N5, свидетель N6, свидетель N7, свидетель N8 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется. Причин для оговора Ибрагимова Э.И.о. каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Какие-либо противоречия, влияющие на доказанность вины Ибрагимова Э.И.о, в их показаниях отсутствуют.

Обсуждая доводы защиты о законности и обоснованности проведения ОРМ "дата", судебная коллегия приходит к выводу, что результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" "дата" проведено на основании соответствующего постановления, вынесено уполномоченным на то лицом -заместителем начальником УМВД России по "адрес", при наличии и на основании информации о вовлеченности Ибрагимова Э.И.о. в незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, добровольно предоставленной свидетель N1

Данное постановление является мотивированным, вынесено в целях, предусмотренных законом - ст.1, 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 Федерального закона.

В постановлении о проведении проверочной закупки указаны основания для ОРМ, которые имели место на момент принятия решения о его проведении, и имелись сведения, указывающие на признаки подготавливаемого и совершаемого особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения в отношении Ибрагимова Э.И.о. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Поскольку до проведения ОРМ имелась информация, проверенная оперативным путем, о сбыте Ибрагимовым Э.И.о. наркотических средств и психотропных веществ, а также о признаках подготавливаемого им противоправного деяния, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", выявившего самостоятельно сформированное желание Ибрагимова Э.И.о. совершить преступление, соответствовало положениям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности целям такой деятельности - выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Целью ОРМ "дата" явилось установление и документирование факта противоправной деятельности Ибрагимова Э.И.о. как лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе, пресечения особо тяжкого преступления, и изъятие из незаконного оборота запрещенных веществ.

В ходе ОРМ указанная информация подтвердилась, и был задержан Ибрагимов Э.И.о, у которого в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства, выданные свидетель N1 для проверочной закупки, и наркотическое средство МДМА в значительном размере.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками ОБППЛ УМВД России по "адрес" были переданы следователю "дата". Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N... от "дата".

Вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных им законом, проверены судом, и, вопреки доводам защитника, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Ибрагимова Э.И.о. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Поведение и участие свидетель N1 в ОРМ "Проверочная закупка" не противоречит требованиям ст.17 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ибрагимова Э.И.о. умысла на сбыт и хранение наркотических средств были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

О направленности умысла Ибрагимова Э.И.о. на распространение наркотических средств за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Несмотря на то, что на момент обращения свидетель N1 к Ибрагимову Э.И.о, он не имел при себе наркотического средства, но сразу же согласился на просьбу свидетель N1, располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, мерах конспирации, был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник.

Осужденный приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотического средства через тайник и последующую возмездную передачу его свидетель N1, которая, располагая денежными средствами для приобретения наркотического средства, обратилась к осужденному именно как к источнику приобретения.

Таким образом, добровольно выданное свидетель N1 запрещенное в свободном обороте вещество Ибрагимов Э.И.о. приобрел заранее, до встречи с покупателем на собственные средства, сбыт наркотического средства осуществил по предварительной договоренности за денежное вознаграждение из рук в руки, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщицы и сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, с начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Ибрагимов Э.И.о. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Осужденным выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства в значительном размере.

Содеянное Ибрагимовым Э.И.о. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел провокации незаконного сбыта наркотического средства, как со стороны сотрудников полиции, так и свидетель N1, оказывающей содействие в проведении ОРМ. При этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Ибрагимова Э.И.о. при формировании у нее умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и квалифицирующим признакам.

К показаниям Ибрагимова Э.И.о. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, и обоснованно отверг, с приведением соответствующих убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель N1 участвовала в ОРМ "Проверочная закупка" не добровольно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку убедительных и объективных доказательств этому материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты не представлено.

Суд проанализировал показания свидетеля свидетель N1, выступившей в роли "покупателя" при проведении "дата" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и установил, что обратилась она в органы полиции, желая изобличить Ибрагимова Э.И.о, добровольно.

Кроме того, как следует из текста приговора, показания свидетеля свидетель N1 не являлись для суда единственными доказательствами виновности Ибрагимова Э.И.о, и в полном объеме нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Судом указано в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями закона, обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75, 89 УПК РФ, не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения по этому поводу убедительными и состоятельными судебная коллегия не находит.

Правильно, с указанием причин принятого решения положены в основу обвинительного приговора и заключения химических экспертиз, установивших, что вещества, подвергшееся незаконному обороту в результате действий Ибрагимова Э.И.о, явились наркотическими, определенных названия и массы, исходя из которой, деяния осужденного получили верную юридическую оценку.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда, на их законность не влияет.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Ибрагимова Э.И.о. в совершении инкриминированных ему деяний, судебная коллегия не находит.

Доводы защиты сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Ибрагимова Э.И.о. при установленных обстоятельствах, по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ - является правильной.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания Ибрагимову Э.И.о. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на условия жизни семьи Ибрагимова Э.И.о.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы адвокатов о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия убедительными не находит.

Суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах.

Довод защиты о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, является необоснованным, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Тщательно проанализировав данные о личности Ибрагимова Э.И.о, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возможность применения указанных положений закона является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ибрагимову Э.И.о. наказания за преступление, предусмотренное п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона, и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также путем частичного, а не полного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Ибрагимову Э.И.о. наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что, даже с учетом показаний родителей Ибрагимова Э.И.о, допрошенных в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции, - оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ИБРАГИМОВА ЭЛЬДАРА ИЛЬХАМ оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: