Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-10780/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-10780/2021 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 15 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3416/2020 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

Запевалова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Тарасову В.Е. о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку спор носит экономический характер.

Определением суда от 19 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчиком представлена частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен судом, в которой просит определение отменить, передать дело по подсудности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку экономический характер деятельности не доказан, в правоотношения с ответчиком истица вступала как физическое лицо, относительно оказания ей лично услуг, о чем заключила соответствующий договор, доказательств того, что, вступая в правоотношения с ответчиком, истица действовала как предприниматель, с целью извлечения экономической выгоды от данных правоотношений, ответчик не представил. Возможность в будущем извлекать какую-либо прибыль не взаимосвязано с правоотношениями между сторонами в настоящий момент. Запевалова Е.Н. является собственником кв. 171 в д. 7 литер В по Московскому пр. в Санкт-Петербурге как физическое лицо согласно выписке из ЕГРН. Сведения о том, что Запевалова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица с видом деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, имеет иные объекты недвижимости нежилого фонда, отсутствие регистрации по спорному адресу, не означает, что между сторонами сложились предпринимательские отношения, поскольку предметом договора являлась подготовка проекта перепланировки принадлежащего ей на праве собственности как физическому лицу недвижимого имущества, спорный договор был заключен ею как физическим лицом. Потенциальная возможность сдавать в наем принадлежащее гражданину имущество не характеризует такую деятельность как экономическую между сторонами договора, спор между такими сторонами (если хотя бы одна из них является физическим лицом) не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Доводы жалобы заявителя в связи с этим являются не обоснованными, учитывая также, что гражданин-собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений и характеру этих правоотношений, не носящему экономический с обеих сторон одновременно, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку факт того, что Запевалова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, не исключает возможности заключения сделок этим лицом как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, при заключении спорного договора Запевалова Е.Н. выступал стороной договора как физическое лицо, собственным усмотрением определив свое положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности. Экономический же характер спора материалами дела не подтвержден.

При определении подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности два основных критерия разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При отсутствии одного из этих критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о возможном использовании в будущем истцом нежилого помещения для извлечения прибыли, как индивидуальным предпринимателем, не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, право собственности не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья