Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу Тычинина Артема Алексеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4225/2020 по иску акционерного общества "Банк Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тычинину Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика, представителя ответчика - Ревенко Ю.В, допущенной к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга с Тычинина А.А. как наследника Тычининой О.Д. взыскана задолженность по кредитному договору N 11197001-13/46164, заключенному между АО Банк "Советский" и Тычининой О.Д. 31.10.2013 по состоянию на 10.09.2019 в размере 52279 рублей 44 копейки (основной долг - 8729 рублей 44 копейки, просроченный основной долг - 22740 рублей 56 копеек, проценты за просроченный кредит - 12854 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом - 7954 рубля 97 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей 38 копеек.

Ввиду частичного удовлетворения требований этим же решением с АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Тычинина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Тычинин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на общую сумму 55000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, представителя в судебное заседание не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 АО Банк "Советский" предоставил Тычининой О.Д. кредит в размере 30000 руб. на основании кредитного договора N11197001-13/46164, заключенного сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" от 31.10.2013, "Условий предоставления овердрафта, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты" от 31.10.2013, по процентной ставке 24, 90% годовых, со сроком на 149 месяцев, т.е. до 31.03.2026 (т.1 л.д.38-49).

Из выписки по счету Тычининой О.Д. следует, что 27.06.2016 с кредитного счета ею были сняты денежные средства в размере 1 470 руб. и 30 000 руб, а всего 31 470 руб. (т.1 л.д.29) и до дня смерти (17.07.2016) денежные средства не возвращены.

Наследником первой очереди по закону после смерти Тычининой О.Д. является ее сын - Тычинин А.А, который "дата" обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и 30.01.2017 Тычинину А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры "адрес" (т.1 л.д.144), в виде квартиры "адрес" (т.1 л.д.145), в виде 1/2 доли квартиры "адрес" (т.1 л.д.146) и в виде автомашины марки "САНГ ЙОНГ ACTION, 2013г. выпуска, г/р/н N... (т.1 л.д.147).

Приказом Банка России от 03.07.2018 у АО Банк "Советский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк "Советский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 1175, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик является наследником заёмщика по кредитному договору, по которому образовалась задолженность; наследник принял наследство и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; истцом пропущен срок исковой давности в части требований по процентам за три года, предшествовавших предъявлению иска; учитывая, что срок действия кредитного договора был установлен до 31.03.2026, то срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, указывает на его необоснованность, указывая, что суд сослался на снятие Тычининой О.Д. 27.06.2016 денежных средств в размере 1470 рублей и 30000 рублей, а всего 31470 рублей, которые не были возвращены на момент смерти, однако, в выписке по счету сальдо указано равным 8729 рублей 44 копейки, при этом в общей выписке по счёту, в которой отражены суммарные обороты по дебету и кредиту, сальдо равно нулю, таким образом, выписка свидетельствует либо об отсутствии задолженности либо о неверных расчётах задолженности; кроме того, в выписке содержится информация о списании 14.05.2016 лимита задолженности в сумме 35911 рублей 25 копеек, восстановлении лимита задолженности от 14.05.2016 на 35990 рублей 69 копеек и от 18.05.2016 на 1509 рублей 31 копейка, эти суммы ни в каких документах истца больше не фигурируют, при этом восстановление лимита от 14.05.2016 и 18.05.2016 в общей сумме равняется 37500 рублей, что составляет списание спорного лимита задолженности от 27.06.2016, в решении суда отсутствуют разъяснения по порядку формирования задолженности.

Судебная коллегия отклоняется данные доводы.

Кредитный договор был заключен на Условиях предоставления овердрафта в Российских рублях, открытия и ведения карточного Счёта и предоставления банковской Карты (далее - Условия).

Согласно п.1.1.19 Условий заёмщик обязан вносить ежемесячный минимальный платеж в погашение кредитной задолженности. Сумма обязательного ежемесячного платежа состоит из: 5 % суммы ссудной задолженности на конец Расчётного периода, суммы начисленных за расчётный период процентов. В течение срока действия льготного периода Минимальный обязательный платеж устанавливается равным 5 % от суммы ссудной задолженности на конец Расчётного периода.

Льготный период установлен в размере 62 дня (п.1.1.18 Условий).

В соответствии с п.1.1.21 Условий овердрафт - форма предоставления кредита на условиях возвратности, срочности, обеспеченности, платности и иных условиях, установленных в Предложении и настоящих Условиях, предоставляемого Клиенту Банком при недостатке средств на Карточном Счете.

Лимит овердрафта - установленный банком максимальный размер Овердрафта, разрешенный Банком для использования Клиентом.

Таким образом, задолженность отражается в выписке по овердрафту, а ссылка ответчика на нулевое сальдо в выписке по неиспользованному лимиту овердрафта является несостоятельной, поскольку данная выписка отражает не размер задолженности, а общий размер денежных средств, которыми воспользовался заёмщик в пределах предоставленного лимита и свидетельствует об отсутствии доступного лимита в пределах оведрафта.

Доводы о том, что суммы по кредиту счета неиспользованного лимита овердрафта в размере 35990, 69 рублей и 1509, 31 рублей от 14.05.2016, 18.05.2016 не отражены в иных документах истца, не имеют значения, поскольку сумма задолженности возникла ввиду снятия 27.06.2016 денежных средств в пределах доступного лимита.

Размер задолженности отражен по выпискам с наименованием "овердрафт", то есть кредит, "просроченный овердрафт", и "просроченные проценты", включает в себя операции по выдаче и гашению кредита, даты выноса сумм задолженности на просрочку.

При таких обстоятельствах сальдо по счёту "овердрафт" в размере 8729 рублей 44 копейки, отражающее размер просроченного основного долга, не входит в противоречие с сальдо по счёту "неиспользованный лимит овердрафта".

Также не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела, доводы жалобы о начислении процентов в льготный период.

Из выписок по счету видно, что задолженность по процентам была вынесена 31.08.2016, то есть по истечении льготного периода 62 дня после того, как заёмщик воспользовалась кредитными денежными средствами 27.06.2016 (л.д. 31).

Возражая против обоснованности расчёта, ответчик иного расчёта задолженности не представил, его доводы о неверном расчете истцом задолженности направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, выводы суда о размере задолженности, основанные на выписках по счёту, ответчиком не опровергнуты; расчёты основаны на условиях договора о минимальном ежемесячном платеже, уплате процентов с учётом льготного периода.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность по кредитному договору в силу того, что заёмщик являлась застрахованным лицом, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Судом было установлено, что Тычининой О.Д. было подписано заявление на присоединение к программе страхования держателей кредитных карт ЗАО "Банк "Советский", заключенного между Банком и ООО "Страховая компания "Советская".

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд правильно исходил из того, что заключение договора страхования не является основанием прекращения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что кредитору должно было быть известно о смерти заёмщика и он вправе был получить страховое возмещение, поскольку право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика, вытекающее из ответственности наследников заёмщика по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ) не ставится в зависимость от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика. При этом ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с требованиями к страховщику о взыскании денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в иной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тычинина Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: