Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу С. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1133/2020 по иску С. к Р. о взыскании денежных средств, в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения истца С, представителя истца С. - Н, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р. - В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Р. о взыскании денежных средств, в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 780 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что 10.05.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе эксплуатации дома с декабря 2018 года в помещениях дома начались протечки, впоследствии образовалась плесень, на крыше дома образовались ледяные глыбы, в результате дом стало невозможно использовать по его прямому назначению. Для определения причин возникновения недостатков истец обратился к эксперту, по заключению которого установлено нарушение технологии устройства крыши, и для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж крыши и устройство новой, стоимость работ оценена в размере 1 780 000 рублей, в связи с чем истец обратился с иском к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены, однако ответа на обращение не последовало, что и стало причиной обращения в суд.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Р, третье лицо ПАО ВТБ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 10.05.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2 заключенного сторонами договора земельный участок и жилой дом продаются по цене в размере 12 000 000 руб.

Покупатели ознакомлены с техническим состоянием дома и планировкой жилого дома, каких-либо претензий, в том числе к качеству, техническому состоянию и оснащению жилого дома не имеют, в том числе по инженерным сетям и коммуникациям.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации с декабря 2018 года в помещениях дома начались протечки, впоследствии образовалась плесень, на крыше дома образовались ледяные глыбы, в результате чего невозможно было использовать дом по его прямому назначению. Обнаруженные дефекты не были оговорены продавцом при продаже, визуально определить их наличие не представлялось возможным.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Ангара" от 6 марта 2019 года, согласно выводам которого:

причиной течей воды в помещениях 6, 7, 8, 9 (указанных так на поэтажном плане технического паспорта на дом) жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" является неправильное (несоответствующая правилам, СНИПам и ГОСТам РФ) устройство кровли над этими помещениями.

причиной образования ледяных наростов по краям скатной крыши жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" является неправильное (несоответствующая правилам, СНИПам и ГОСТам РФ) устройство кровли.

устройство крыши жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". не соответствует правилам (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и тд) принятым в Российской Федерации. Устранение данных несоответствий возможно только с помощью полного демонтажа кровли н устройства новой.

рыночная стоимость устранений несоответствий правилам (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.) принятым в Российской Федерации, устройства кровли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", которое возможно только с помощью полного демонтажа кровли и устройства новой, округленно составляет: 1 780 000 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей

жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" в состоянии на дату исследования непригоден для проживания, соответственно состояние дома не соответствует договору купли-продажи от 10 мая 2018 года, а именно пункту 1.2 договора, т.к. дом непригоден для проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал о том, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Суд пришел к выводу, что требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, фактически сводится к требованию о возмещении расходов на устранение недостатков, а не о соразмерном уменьшения цены договора, что имеет иную правовую природу и определяется по иным правилам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Коме того, суд указал, что в соответствии с заключением специалиста указываемые истцом недостатки относятся к существенным, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем покупатель в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Между тем, таких требований истцом не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Именно на суд возложена обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основе требований и возражений сторон, с учетом характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению.

В противном случае не выполняются задачи и нарушается смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд свое решение об отказе в иске мотивировал тем, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в жилом доме, а также тем, что имеющиеся недостатки жилого дома являются существенными, что влечет за собой иной способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в проданном товаре существенного недостатка, учитывая, что по заключению эксперта ООО "Ангара" от 6 марта 2019 года, не оспоренного ответчиком, стоимость устранения недостатков в приобретенном жилом доме составляет примерно 14% от стоимости дома, что не свидетельствует и несоразмерных материальных расходах, необходимых для устранения недостатков.

Доказательств наличия несоразмерности затрат времени на устранение недостатков, либо невозможности устранения недостатков кровли крыши суду также представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку по смыслу части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены недвижимости в случае, если объект передан покупателю с недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, суду при разрешении спора надлежало установить какие обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора и поставить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, а также правильно распределить бремя доказывания этих обстоятельств.

Поскольку под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению, тогда как по заключению эксперта П. жилой дом при наличии в нем недостатков в состоянии на дату исследования непригоден для проживания, суд должен был уточнить исковые требования истца, чего судом сделано не было.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что у них отсутствуют средства на устранение недостатков дома и истец хочет получить деньги, которые необходимы для устранения недостатка и полагает, что покупная цена дома уменьшится на указанную сумму.

Таким образом, суду при разрешении спора следовало уточнить исковые требования истца и разрешить спор в соответствии с представленными им доказательствами, которые ответчиком оспорены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом, по существу заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков в приобретенном жилом доме.

Поскольку выявленные недостатки влияют на потребительские свойства жилого помещения, при покупке дома истец не был предупрежден об имеющихся недостатках, доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании истребуемой денежной суммы в размере 1 780 000 рублей подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что им не заявлялось требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта дома, а соразмерное уменьшение покупной цены должно быть обосновано и выражено в денежной сумме, в данном случае обоснованием суммы уменьшения покупной цены и служит рыночная стоимость устранения недостатков жилого дома, указанная в заключении специалиста, которая составляет 1 780 000 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Судебная коллегия полагает, что необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права отвечает интересам законности в целях защиты нарушенных прав истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 17 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года отменить с вынесением по делу нового решения

Исковые требования С. к Р. удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу С. денежную сумму в размере 1 780 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: