Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Петроградское" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-165/2020 по иску товарищества собственников жилья "Петроградское" к П. о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Петроградское" (далее по тексту - ТСЖ "Петроградское") обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к П, в котором просило взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в размере 400 000 руб, списанные с расчетного счета истца в одностороннем порядке на основании исполнительного листа по делу N 2-2254/2019, штраф в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Петроградское" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках которого между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 18 ноября 2019 года.

19 ноября 2019 года между сторонами заключено соглашение о прощении части долга, в соответствии с которым П. снизил сумму долга ТСЖ "Петроградское" до 30 000 руб, которую ТСЖ "Петроградское" обязалось погасить в срок до 31 декабря 2019 года.

29 декабря 2019 года ТСЖ "Петроградское" перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения с момента уплаты задолженности обязательства ТСЖ "Петроградское" по делу N 2-2254/2019 от 18 ноября 2019 года считаются полностью погашенными, а П. обязуется передать оригинал исполнительного документа.

По условиям соглашения в случае нарушения ответчиком обязанности по передаче исполнительного листа, а также в случае его предъявления к исполнению ответчик обязуется заплатить штраф в размере 200 000 руб.

П. предъявил исполнительный лист по гражданскому делу N 2-254/2019 к взысканию, в результате чего со счета истца были списаны денежные средства в размере 400 000 руб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Петроградское" к П. о взыскании денежных средств, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ТСЖ "Петроградское" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ТСЖ "Петроградское", ответчик П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов, 21 февраля 2018 года между П. и М. был заключен договор на оказанию юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался представлять интересы заказчика П. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба причиненного в связи с заливом квартиры, до момента вынесения судебного решения по существу иска.

26 февраля 2019 года П. была выдана доверенность на имя М. сроком на три года.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2254/2019 по иску П. к ТСЖ "Петроградское" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТСЖ "Петроградское" обязалось уплатить П. денежные средства в размере 400 000 руб. в срок до 18 декабря 2019 года путем перечисления денежных средств на счет либо наличными (с оформлением акта передачи); истец отказывается в полном объеме от исковых требований.

Между П. в лице представителя М. и ТСЖ "Петроградское" 19 ноября 2019 года было заключено соглашение о прощении части долга, согласно п. 1.1 которого должник имеет перед кредитором задолженность на основании заключенного мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2254/2019, утвержденного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга в размере 400 000 руб.

Кредитор имеет задолженность перед должником по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 143 492, 79 руб, образовавшейся в период с января 2016 по декабрь 2019 года (п. 1.2).

Кредитор добровольно снижает сумму общей задолженности должника на условиях настоящего соглашения до задолженности в размере 30 000 руб. (п. 1.3).

Должник обязуется погасить задолженность, указанную в п. 1.3 настоящего Соглашения перед Кредитором не позднее 31 декабря 2019 года (п. 1.4).

С момента уплаты задолженности, указанной в п. 1.3 настоящего соглашения, в полном объеме, в сроки, установленные настоящим Соглашением, обязательства должника перед кредитором в рамках мирового соглашения по делу N 2-2254/2019 от 18 ноября 2019 года считаются полностью погашенными. Кредитор обязуется передать должнику оригинал исполнительного листа по делу N 2-2254/2019 от 18 ноября 2019 года, а кредитор обязуется не обращаться в суд за взысканием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникшей до декабря 2019 года включительно.

ТСЖ "Петроградское" во исполнение соглашения от 19 ноября 2019 года на основании платежного поручения N... от 29 декабря 2019 года перечислило П. денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ТСЖ "Петроградское" 17 января 2020 года по исполнительному документу N... от 25 декабря 2019 года в пользу П. перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 соглашения в случае нарушения кредитором обязанности по передаче оригинала исполнительного листа должнику, а также в случае предъявления кредитором исполнительного листа по мировому соглашению к взысканию по делу N 2-2254/2019, утвержденного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга, кредитор обязуется в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся в период с января 2016 года по декабрь 2019 года, а также уплатить ТСЖ "Петроградское" штраф в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств предъявил исполнительный лист к взысканию, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб, а также штраф в размере 200 000 руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля М. суду пояснил, что все условия соглашения о прощении части долга согласовывались с ответчиком по телефону.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что соглашение о прощении части долга он не заключал и полномочий на его заключение никому не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются правовым основанием для взыскания с ответчика денежных средств по соглашению о прощении части долга, штрафа, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что воля ответчика в действительности была направлена на заключение соглашения о прощении части долга не имеется, соглашение о прощении части долга, подписанное представителем ответчика в отсутствие на то полномочий, не порождает для ответчика прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что при обсуждении мирового соглашения сторонами была достигнута устная договоренность о заключении мирового соглашения с последующим прощением части долга, согласование условий соглашения в устной форме не противоречит законодательству, кроме того, суд пришел к неправильному выводу об ограничении полномочий представителя условиями договора на оказание юридической помощи, поскольку доверенность выдавалась представителю на три года, в доверенности нет указания на ограничение полномочий представлением интересов только по гражданскому делу N...

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из заключенного П. с представителем договора на оказание юридических услуг от 21 февраля 2018 года усматривается, что представлять интересы заказчика М. мог только в суде первой инстанции и до момента вынесения судебного решения по существу иска.

Производство по делу по иску П. прекращено в связи с заключением мирового соглашения определением районного суда от 18 ноября 2019 года, вместе с тем, соглашение о прощении части долга подписано представителем 19 ноября 2019 года.

Доводы жалобы о том, у представителя на основании доверенности имелись полномочия на заключение соглашения, доверенность отменена распоряжением только 8 июля 2020 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

У М. отсутствовали полномочия на заключение с ТСЖ соглашения, поскольку соглашение о прощении долга является гражданско-правовой сделкой, между тем, из доверенности прямо не следует, что ответчик уполномочил представителя заключать с ТСЖ "Петроградское" соглашение о прощении части долга.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик в ходе судебного разбирательства категорически отрицал факт согласования с ним условий соглашения о прощении части долга, доказательств обратного, суду представлено не было.

Доводы о том, что судом не принято во внимание, что ответчик, действуя недобросовестно, получил денежные средства в размере 30 000 руб, перечисленные по соглашению о прощении части долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что П. возвратил ТСЖ "Петроградское" 30 000 рублей 4 февраля 2020 года (л.д.70).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Петроградское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: