Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Хвещенко Е.Р, Князевой О.Е.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5491/2020 по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб", обществу с ограниченной ответственностью "Сендика Груп" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ООО "Тонус-клуб" - ликвидатора И, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к обществу с ООО "Тонус-клуб", ООО "Сендика Груп" о признании недействительным договора отчуждении исключительного права на товарный знак и комплекс прав по договорам коммерческой концессии от 09 июля 2019 года, заключенного между ответчиками.

Истец, не являющаяся стороной сделки по отчуждению интеллектуальных прав, в обоснование иска ссылалась на мнимость сделки, также указывала на то, что в результате заключения сделки должник ООО "Тонус-клуб" лишился имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства и погашена задолженность перед истцом, чем допустил злоупотребление правом.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования П. удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак и комплекс прав по договорам коммерческой концессии, заключенный 09 июля 2019 года между ООО "Тонус-клуб" (Правообладателем) и ООО "Сендика Груп" (Приобретателем).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Тонус-клуб" в лице ликвидатора И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец П, ответчик ООО "Сендика Груп", третьи лица С, Московский РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между П. и ООО "Тонус-клуб" заключен договор поставки оборудования N... от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которым истец поставила в адрес ответчика на сумму 541 000 рублей следующее оборудование: аппарат для прессотерапии (Ballancer 505), лимфоштаны, эспандер для лимфоштанов, тонусный стол Prof N1 для тренировки мышц бедер и ягодиц (SotegaMangoF5070636), тонусный стол Prof N2 для тренировки мышц живота (SotegaMango F5070636), тонусный стол Prof N5 для тренировки мышц бедер и ягодиц (SotegaMango F5070636), тонусный стол Prof N6 для тренировки косых мышц живота (SotegaMango F5070636), тонусный стол Prof N7 для тренировки приводящих и отводящих мышц бедер (SotegaMango F5070636), тонусный стол Prof N8 для тренировки мышц плечевого пояса (SotegaMango F5070636), кардиовелотренажер BallBike, кислородный концентратор, баротренажер SmartElepticProf (эллипсоид) (желтый 1003), что подтверждается накладной N... от 27 апреля 2017 года.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО "Тонус-клуб" в пользу П. взысканы денежные средства в размере 541 000 рублей в качестве задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 03 июля 2019 года, с ООО "Тонус - клуб" в пользу П. взыскана договорная неустойка в размере 973 800 рублей, проценты в размере 47 226, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 305 рублей, а всего 1 034 331, 32 рублей, а также взыскана неустойка по дату оплаты поставленного оборудования в размере 0, 5 % от цены 541 000 рублей за каждый день просрочки и проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России на сумму 541 000 рублей, начиная с 26 мая 2018 года (л.д. 14-17 том 1).

Дополнительным решением от 10 декабря 2018 года с ООО "Тонус-клуб" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей (л.д. 24 том 1).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности по заявке ООО "Тонус-клуб" N... от 18 мая 2012 года произведена государственная регистрация товарного знака за номером 509874 (л.д. 191 том 1).

09 июля 2019 года между ООО "Тонус - клуб" (Правообладателем) и ООО "СендикаГруп" (Приобретателем) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак и комплекс прав по договорам коммерческой концессии, по условиям которого Правообладатель обязался передать принадлежащие ему исключительные права на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31 марта 2014 года на основании свидетельства на товарные знаки N... Федеральной службы по интеллектуальной собственности, на комплекс интеллектуальных прав, предоставляемый третьим лицам по договорам коммерческой концессии, включающих право использования вышеуказанного товарного знака, Приобретателю на весь срок действия исключительных прав (л.д. 58-61 том 2).

В настоящее время согласно справке судебного пристава - исполнителя Московского РОСП УФССП по г.Санкт- Петербургу размер непогашенной задолженности ООО "Тонус - клуб" перед П. составляет 1 379 390, 25 рублей (л.д. 33 том 1), факт наличия задолженности не оспаривался ответчиком- ликвидатором ООО "Тонус-клуб", в реестр требований кредиторов включена задолженность перед П, взысканная на основании вышеуказанного решения в размере 1 118 853, 34 рублей (л.д. 55-56 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что по своей сути спорный договор не имеет признаков мнимости сделки, то обстоятельство, что сторонами сделки являются общества с одними и теми же учредителями, не противоречит законодательству и не свидетельствует о том, что целью сделки было исключить возможность возврата долга истцу за счет спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени у ООО "Тонус-клуб" перед П. имеется задолженность, взысканная на основании вступившего в законную силу решения суда, которая подлежала уплате, а решение исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком ООО "Тонус-клуб" не представлено доказательств наличия иного имущества, кроме комплекса исключительных прав, отчужденного по оспариваемому договору, на которое может быть обращено взыскания в рамках исполнительного производства с целью погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Из промежуточного ликвидационного баланса усматривается наличие у ООО "Тонус-клуб" нематериальных активов на сумму 1 500 000 рублей, что соответствует стоимости, определенной сторонами договора от 09 июля 2019 года, для комплекса отчужденных исключительных прав и дебиторской задолженности на сумму 1 195 300 рублей.

В то же время, непосредственно за счет дебиторской задолженности требования П. удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ответчик длительное время не исполняет требования кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку, являясь должником по исполнительным производства, в том числе и перед П, действуя разумно и добросовестно ответчик обязан был предпринять меры для погашения взысканной задолженности.

Однако после вступления в законную силу решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года, когда должнику ООО "Тонус-клуб" было известно о наличии у него обязательства перед истцом по оплате неустойки, ООО "Тонус-клуб" заключает 9 июля 2019 года оспариваемый П. договор об отчуждении комплекса исключительных прав.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика не отвечают принципу добросовестного поведения стороны гражданского оборота.

Установленные обстоятельства по делу, а именно заключение ООО "Тонус-клуб", достоверно осведомленного о размере взысканной задолженности, сделки по отчуждению имущественного права при отсутствии иного имущества, неисполнение обязательств перед кредитором П, а также то, что учредителями ООО "Тонус-Клуб" и ООО "СендикаГруп" являются одни и те же физические лица (Ч. и К.), свидетельствуют о едином волеизъявлении ответчиков на совершение отчуждения с целью исключить возможность возврата долга истцу за счет спорного имущества.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о допущенном ответчиками злоупотреблении правом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков цели по выводу имущества от обращения на него взыскания по долгам перед П, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении дарения имущества, совершенная сделка влечет для истца как кредитора ООО "Тонус-клуб" негативные последствия, создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны должника, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными, но по основаниям статей 10, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: