Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1148/2020 по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по исковому заявлению В.В. к Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения ответчика Д.Л, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.Е, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Д.Л, в котором просил взыскать денежную сумму в размере 51 582, 50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере 973, 60 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 076, 10 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016г. с Д.Л. в пользу В.В, Д.Л, Ю.И, А.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, а также компенсация нематериального вреда деловой репутации в размере 50 000 руб. взыскана с Д.Л. в пользу УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2018г. решение суда отменено, в удовлетворении требований было отказано. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019г. был произведен поворот исполнения решения суда - взысканы 51 582, 50 руб. с УМВД России, В.В, Д.Л, Ю.И, А.В. На основании указанного определения суда ответчику выдано пять исполнительных листов (по количеству истцов), на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 145276/19/78002- ИП о взыскании с В.В. денежных средств в размере 51 582, 50 руб, данная сумма была взыскана с В.В. в пользу Д.Ю. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019г. разъяснено определение суда от 30.01.2019г. По исполнительному листу с УМВД России была взыскана денежная сумма в размере 26 662, 65 руб, а также по исполнительному производству, возбужденному в отношении А.В. в пользу Д.Л. с А.В. взыскана сумма 18 759, 29 у4б, а всего на общую сумму 97 004, 44 руб. Учитывая, что в пользу В.В. с Д.Л. на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016г, не перечислялись, в добровольном порядке ответчик спорную денежную сумму истцу не возвратил.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года исковые требования В.В. к Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Д.Л, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", пользу В.В. денежные средства в размере 51 582 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 05.11.2019г. в размере 973 рублей 60 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 076 руб. 00 коп, а всего 54 632 рублей 10 коп.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года с Д.Л, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", взысканы в пользу В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019г. по дату фактического исполнения Д.Л. обязательств о возмещении сумм неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований В.В. - отказать. В обоснование указав, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Ответчик Д.Л. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от "дата" отменить, в удовлетворении исковых требований В.В. отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.Е. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016г. с Д.Л. в пользу В.В, Д.Л, Ю.И, А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, компенсация нематериального вреда деловой репутации в размере 50 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2018г. решение суда отменено, в удовлетворении требований указанных лиц, отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019г. произведен поворот исполнения решения суда. Определением от 02.10.2019г. разъяснен порядок исполнения поворота исполнения решения суда, в соответствии с которым указано: Произвести поворот исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2016г. и взыскать с УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в пользу Д.Л, поступившие от должника Д.Л. денежные средства в размере 26 662, 65 руб.

Установлено, что исполнительное производство N33666/17/78006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N... выданное взыскателю было исполнено в размере 26 662, 65 руб, данная сумма была взыскана с Д.Л. в пользу УМВД России, денежная сумма в размере 24 010, 85 руб. перечисленная Д.Л. судебному приставу-исполнителю, взыскателю не были перечислены и возвращены Д.Л.

В соответствии с Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 30.01.2019г. ответчику в отношении всех истцов (В.В, Д.Л, Ю.И, А.В, УМВД России) были выданы исполнительные листы. На основании исполнительного листа ФС N... от 14.05.2019г, возбуждено исполнительное производство N145276/19/78002-ИП о взыскании с В.В. денежных средств в размере 51 582, 50 руб. в пользу взыскателя Д.Л. Платежным поручением N 14580 от 31.07.2019 с В.В. взыскана указанная сумма в пользу Д.Л.

При этом установлено, что во исполнение решения суда от 16.11.2016г. с Д.Л. в пользу В.В. денежные средства не взыскивались, обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В добровольном порядке спорная денежная сумма не была возвращена истцу, в связи с чем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2019г. и полученная им, однако не исполнена, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 05.11.2019г. в размере 973 рублей 60 коп.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия согласна.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства по требованию истца возвращены ответчиком в добровольном порядке, а основания для удержания денежной суммы отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не мог полагать, что выданный ему исполнительный лист ФС N... повлечет за собой неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего спора, то данные доводы также не влекут отмены решения суда, поскольку в данном случае закон такой обязанности не предусматривает.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.