Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1043/2020 по апелляционным жалобам И.А, А.Г, К.Г, Н.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по исковому заявлению И.А, А.Г, К.Г. к Н.Н, Э.Б, А.Э.1, А.Э.2, ООО "ЖКС N3 Приморского района" о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры в результате тушения пожара, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истцов - Е.Н, ответчика Н.Н. и ее представителя А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

И.А, А.Г, К.Г. обратились в суд с иском к Н.Н, Э.Б, А.Э.1, А.Э.1, ООО "ЖКС N3 Приморского района", в котором просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 451 700 руб, из которых рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры в размере 390 000 руб, рыночную стоимость поврежденного имущества мебели в размере 57 800 руб, стоимость тепловой пушки в размере 3 900 руб.; взыскать в пользу И.А. с ООО "Жилкомсервис N3 Приморского района" компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, в пользу А.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать в пользу К.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать в пользу И.А. солидарно с ответчиков стоимость заключения специалиста в размере 15 000 руб, взыскать в равных долях в пользу истцов солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 717 руб.

В обоснование иска указано, что И.А, А.Г, К.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Над вышеуказанной квартирной расположено техническое чердачное помещение, являющееся частью общего имущества многоквартирного жилого дома. 22 февраля 2018 года в данном чердачном помещении произошло возгорание, в ходе тушения пожара принадлежащая истцам квартира была залита, пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. В ходе проверки правоохранительных органов установлено, что чердачное помещение занимала Н.Н. для использования в некоммерческих целях. Также установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от источника открытого огня (пламени свечи), оставленного без присмотра в чердачном помещении. Согласно заключению специалиста NЗС-41-Д/18 от 23 марта 2018 года сумма материального ущерба, причиненного вследствие пожара составляет 451 700 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н, Э.Б, А.Э.1, А.Э.2, ООО "ЖКС N3 Приморского района" солидарно в пользу И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 85 770 руб. 33 коп, в счет оплаты тепловой пушки 1 130 руб, в счет оплаты заключения специалиста 15 000 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 572 руб. 35 коп, а всего 119 472 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО "ЖКС N3 Приморского района" в пользу И.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. штраф 5 000 руб, а всего 15 000 руб.

Взыскать с Н.Н, Э.Б, А.Э.1, А.Э.2, ООО "ЖКС N3 Приморского района" солидарно в пользу А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 85 770 руб. 33 коп, в счет оплаты тепловой пушки 1 130 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 572 руб. 35 коп, а всего 104 472 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО "ЖКС N3 Приморского района" в пользу А.Г. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. штраф 5 000 руб, а всего 15 000 руб.

Взыскать с Н.Н, Э.Б, А.Э.1, А.Э.2, ООО "ЖКС N3 Приморского района" солидарно в пользу К.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 85 770 руб. 33 коп, в счет оплаты тепловой пушки 1 130 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 572 руб. 35 коп, а всего 104 472 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО "ЖКС N3 Приморского района" в пользу К.Г. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. штраф 5 000 руб, а всего 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований к ответчикам Н.Н, Э.Б, А.Э.1, А.Э.1 в полном объеме.

Истцы И.А, А.Г, К.Г. выражают несогласие с постановленным решением в части размера взысканного штрафа, в связи с чем просят решение в указанной части изменить, взыскав в пользу каждого из истцов штраф в размере 43 535, 16 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы И.А, А.Г, К.Г, ответчики Э.Б, А.Э.1, А.Э.1, представитель ответчика ООО "ЖКС N3 Приморского района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истцы направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил N 491).

Согласно содержанию пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с названными положениями закона, управляющие организации, с которыми заключен договор управления многоквартирным жилым домом, обязаны осуществлять управление общим имуществом дома и обеспечивать безопасность граждан, проживающих в данном доме, и сохранность принадлежащего им имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.А, А.Г, К.Г. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Над вышеуказанной квартирой расположено техническое чердачное помещение, являющееся частью общего имущества многоквартирного жилого дома, которое с согласия жильцов дома на основании протокола общего собрания от 11.05.2011 занимают собственники квартиры "адрес".

Согласно справке о регистрации (Форма 9) собственниками квартиры N... являются ответчики Э.Б, А.Э.1, А.Э.1, Н.Н. на основании договора передачи в собственность N 3/1225 от 29.10.1992.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 3 Приморского района Санкт-Петербурга".

Как следует из материала отказного производства N8 от 22.03.2018 МЧС Росии ГУ МЧС по г.Санкт-Петербургу Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района 22.02.2018 в техническом чердачном помещении по адресу: "адрес" произошел пожар. По результатам проверки установлено, что вышеуказанное помещение с согласия жильцов дома занимала гр. Н.Н, проживающая в квартире N.., что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений по адресу: "адрес" от 11.05.2011. На основании материалов проверки по факту пожара и технического заключения N217 от 19.03.2018 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г.Санкт-Петербургу причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от источника открытого огня (пламени свечи), оставленного без присмотра в чердачном помещении гр. Н.Н.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу от 19.03.2018 по причине пожара, происшедшего 22.02.2018 в техническом пожарном помещении по адресу: "адрес", очаговая зона пожара находится в объеме чердачного помещения. В равной доли вероятности, причинами возникновения пожара в чердачном помещении могло послужить воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования и воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от источника открытого огня (пламени свечи) (материал отказного производства от 22.03.2018).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 по делу N2-3158/18 Э.Б, Н.Н, А.Э.1 обязали освободить чердачное помещение, расположенное на 15 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Как следует из актов комиссии ООО "ЖКС N3 Приморского района" от 23.02.2018, 05.03.2018 в результате тушения пожара в квартире N... по адресу: "адрес" причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" от 23.03.2018 NЗС-41-Д/18 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", необходимых для устранения дефектов и повреждений, возникших вследствие залива с чердачного помещения по состоянию на дату проведения исследования составляет 390 000 руб, рыночная стоимость движимого имущества (мебели), поврежденного вследствие залива квартиры по адресу: "адрес" округленно составляет 57 800 руб.

Определением суда от 14.11.2019 по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N1/01-20 от 11.01.2020 ООО "Северо-западное учреждение судебных экспертиз "Де-Факто" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", произошедшего 22 февраля 2018 года с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату залива, составляет 257 311 руб. Рыночная стоимость имущества поврежденного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", произошедшего 22 февраля 2018 года с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату залива, составляет 55 139 руб. Общая стоимость ущерба, в результате залива жилого помещения, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", произошедшего 22 февраля 2018 года с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату залива, составляет 312 000 руб.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт затопления квартиры истцов вследствие тушения пожара в чердачном помещении, произошедшего по вине ответчика Н.Н, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При этом суд учел, что указанное чердачное помещение находилось в пользовании ответчиков на основании протокола общего собрания от 11.05.2011, в связи с чем обязанность по его содержанию, надлежащей эксплуатации, а также ответственность за причиненный другим лицам ущерб, вследствие ненадлежащей эксплуатации, лежит на всех собственниках квартиры N.., независимо от их пользования указанным помещением. Не обеспечив соблюдение требований пожарной безопасности в переданном ответчикам в пользование чердачном помещении, в котором произошел пожар они обязаны солидарно возместить И.А, А.Г, К.Г. убытки, причиненные в результате пожара, возникшего по причине оставления без присмотра открытого огня (пламени свечи).

Вместе с тем, суд также принял во внимание, что ООО "ЖКС N3 Приморского района" обязано было соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировало и не обеспечило надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому обязано возместить истцам ущерб, причиненный им в результате пожара и его тушения.

При таком положении, учитывая наличие вины как собственников квартиры N.., в чьем пользовании находилось чердачное помещение, так и управляющей компании, на которую возложена обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности и обеспечению сохранности общего имущества дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных средств в счет причиненного ущерба в размере установленном судебной экспертизой (257 311 руб.), а также возмещении стоимости тепловой пушки в размере 3 390 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании в их пользу суммы материального ущерба, причиненного домашнему имуществу, поскольку указанный ущерб не зафиксирован в актах осмотра помещения, составленных сотрудниками управляющей компании непосредственно после залива.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истцов, принцип разумности, суд взыскал с ответчика ООО "ЖКС N3 Приморского района" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца с ответчика ООО "ЖКС N3 Приморского района" штрафа в размере 5 000 руб. не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Н.Н. об отсутствии оснований для возложения ответственности на Э.Б, А.Э.1, А.Э.1, поскольку указанные лица чердачным помещением не пользовались, доступа к нему не имели, подлежит отклонению, поскольку решением общего собрания от 11.05.2011 чердачное помещение передано в пользование всех собственников квартиры N.., а не только Н.Н.

Кроме того, факт использования Э.Б, А.Э.1, А.Э.1 указанного нежилого помещения подтверждается распиской Э.Б. согласно которой, он обязался освободить занимаемое помещение, а также установлен в рамках гражданского дела N 2-3158/2019, по результатам рассмотрения которого суд обязал ответчиков освободить занятое ими чердачное помещение.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена исключительно на управляющую компанию, поскольку чердачное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку ответчики, являясь пользователями данного помещения, наряду с управляющей организацией обязаны обеспечивать его сохранность и соблюдать требования противопожарной безопасности, что ими выполнено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части возложения ответственности в причиненном заливе и возмещении ущерба на ответчиков -.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истцов о неверном исчислении судом первой инстанции размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона с ответчика ООО "ЖКС N3 Приморского района" в пользу потребителей подлежит взысканию штраф с учетом всех взысканий материального и нематериального характера, а именно суммы ущерба, причиненного заливом квартиры (257 311 руб.), расходов на приобретение тепловой пушки (3 390 руб.) и компенсации морального вреда (30 000 руб.), в общей сумме 145 350, 50 руб. т.е. по 48 450, 16 руб. в пользу каждого истца.

При таком положении решение в указанной части подлежит изменению путем взыскания указанных сумм штрафа в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "ЖКС N "адрес"" в пользу И.А. штраф в размере 48 450, 16 рублей.

Взыскать с ООО "ЖКС N "адрес"" в пользу А.Г. штраф в размере 48 450, 16 рублей.

Взыскать с ООО "ЖКС N "адрес"" в пользу К.Г. штраф в размере 48 450, 16 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: