Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу Мушеевой Татьяны Викторовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 21445/2020 по иску Мушеевой Татьяны Викторовны к Банку ВТБ (ПАО), ООО "ЭОС" об оспаривании договора уступки прав требований.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мушеева Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ООО "ЭОС" и Банк ВТБ (ПАО), в котором просила признать недействительным договор уступки прав требований N 5194 от 26 ноября 2012 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 февраля 2008 года между ней и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/0039-0007780, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 356 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2011 года с Мушеевой Т.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 26 ноября 2012 года между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N5194, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Истец указала, что права требования по кредитному договору переданы Банком лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу допускается только с согласия должника. Кроме того, истец не была надлежащим образом уведомлена ответчиками о состоявшейся цессии, в связи с чем были нарушены условия договора. На основании изложенного истец просила признать договор уступки права требований недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года исковые требования Мушеевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мушеева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при постановлении решения нарушены нормы материального права.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая их надлежащее извещение, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы, от ООО "ЭОС" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и истцом был заключен кредитный договор N 625/0039-0007780, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 356 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1884/2011 с Мушеевой Т.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 335 350, 81 руб, проценты за пользование кредитом в размере 84 791, 20 руб, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 748, 44 руб. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, было обращено к исполнению.

26 ноября 2012 года между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования N5194, по которому Банк уступил ООО "ЭОС" права требования с Мушеевой Т.В. задолженности по кредитному договору N 625/0039-0007780 от 7 февраля 2008 года, в размере 430 529, 39 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2014 года по указанному гражданскому делу произведено правопреемство: взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) заменен на ООО "ЭОС". Определение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 307, 382, 384, 385, 388,...

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.В силу положений ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана судом недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена об уступке требования, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Правовые последствия неуведомления должника не могут повлечь недействительности сделки по уступке требования, поскольку являются иными и описаны в ч. 3 ст. 382, абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора суд принял во внимание разъяснения, с содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд пришел к выводу о наличии соответствующего соглашения между истцом и Банком при заключении кредитного договора.

Как следует из "Анкеты-заявления на получение потребительского кредита без обеспечения по банковскому продукту "Корпоративная программа потребительского кредитования", истец против уступки права требования задолженности третьим лицам не возражала (л.д.136-137).

Перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что истицей по существу оспариваются выводы вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному судом делу о взыскании с нее кредитной задолженности (определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.12.2014, которым была произведена замена взыскателя), что не соответствует положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и положениям части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушеевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: