Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-1861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р.

При помощнике судьи

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-тур" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-565/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-тур" к Мусаевой Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим-тур" (далее - ООО "Пилигрим-тур") обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к Мусаевой Т.Т.к, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 810 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 20 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года истцом ошибочно перечислены денежные средства ответчику на общую сумму в размере 810 000 рублей платежными поручениями. Ответчику стало известно о зачислении денежных средств в течение 5 банковских дней с момента первого платежа произведенного истцом. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средств полученные посредством перевода 12 января 2020 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Пилигрим-тур" отказано.

С решением суда ООО "Пилигрим-тур" не согласилось, и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом не исследованы важные обстоятельства дела, такие как перечисление денежных средств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Пилигрим-тур", ответчик Мусаева Т.Т.к. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года посредством электронных платежей истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 810 000 рублей, что следует из платежных поручений N 337 от 04 октября 2019 года на сумму 50 000 рублей, N 253 от 08 августа 2019 года на сумму 50 000 рублей, N 369 от 08 ноября 2019 года на сумму 50 000 рублей, N 134 от 09 июня 2019 года на сумму 75 000 рублей, N 187 от 10 июля 2019 года на сумму 55 000 рублей N 342 от 10 октября 2019 года на сумму 25 000 рублей, N 260 от 12 августа 2019 года на сумму 50 000 рублей, N 197 от 15 июля 2019 года на сумму 47 000 рублей, N 198 от 16 июля 2019 года на сумму 48 000 рублей, N 149 от 18 июня 2019 года на сумму 75 000 рублей, N 269 от 19 августа 2019 года на сумму 15 000 рублей, N 99 от 20 мая 2019 года на сумму 75 000 рублей, N 165 от 02 июля 2019 года на сумму 20 000 рублей, N 270 от 20 августа 2019 года на сумму 50 000 рублей, N 320 от 20 сентября 2019 года на сумму 48 000 рублей, N 391 от 22 ноября 2019 года на сумму 25 000 рублей, N 322 от 23 сентября 2019 года на сумму 2 000 рублей, N 365 от 23 октября 2019 года на сумму 25 000 рублей, N 398 от 26 ноября 2019 года на сумму 25 000 рублей.

Истец указывает на ошибочность указанных платежей, поскольку договор процентного займа от 10 января 2017 года, ссылка на который сделана как на назначение платежа, с ответчиком не заключался, был заключен с иным лицом, а не с ответчиком, оснований для сбережения указанных денежных средств у ответчика за счет истца не имеется.

Согласно представленным платежным поручениям, истцом в назначении платежа при переводе денежных средств ответчику указано: возврат части процентного займа (12 %) годовых по договору б/н от 10 января 2017 года

Истцом в материалы дела представлена также копия договора займа от 10 января 2017 года заключенного между истцом и ФЮА на сумму 900 000 рублей с графиком платежей. Также представлено дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа от 27 января 2019 года, согласно которого договор займа с ФЮА заключен 10 января 2019 года.

Истец в своих пояснениях указал, что реквизиты ответчика известны в связи с тем, что ответчик являлась клиентом ООО "Пилигрим-тур", в связи с чем, на автомате были вбиты ее данные, произведенные переводы бухгалтерии, истец не отслеживал.

Разрешая заявленные исковое требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом посредством банк-онлайн денежные средства, где указано назначение денежных средств, нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства передавались истцом ответчику в соответствии с назначением платежа, а именно договор займа от 10 января 2017 года, тогда как представленный договор с иным лицом заключен 10 января 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

С названным выводом суда судебная коллегия не находит оснований согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Так, из представленных суду доказательств следует, что денежные средства в размере 810 000 рублей за период с 20 мая 2019 года по 26 ноября 2019 года были переданы ответчику Мусаевой Т.Т.к. истцом ООО "Пилигрим-тур" посредством перечисления денежных средств с банковского счета юридического лица на банковский счет физического лица.

Судебная коллегия считает установленным, в отсутствие доказательств обратного то обстоятельство, что договорные отношения между ООО "Пилигрим-тур" и Мусаевой Т.Т.к. отсутствуют, доказательств перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, предполагающих обязательство истца по перечислению ответчику денежных средств.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, оснований для сбережения денежных средств за счет истца у ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику, ответчиком же, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о том, что денежные средства передавались ему в дар, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

При такой ситуации судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - подлежащими удовлетворению, с Мусаевой Т.Т.к. в пользу ООО "Пилигрим-тур" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 810 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-тур" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мусаевой Т. Т. кзы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим-тур" неосновательное обогащение в размере 810 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: