Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Судей

Вологдиной Т.И, Мелешко Н.В.

При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную Якубовой (Борисовой) Анны Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-55/2020 по иску Хробостовой Алены Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Анне Алексеевне о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску индивидуального предпринимателя Борисовой Анны Алексеевны к Хробостовой Алене Сергеевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, представителя ответчика Якубовой (Борисовой) А.А. - "... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хробостовой А.С. - "... ", возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хробостова А.С. обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ИП Борисовой А.А. в котором, просила о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

15.12.2018 между Хробостовой А.С. и Индивидуальным предпринимателем Борисовой А.А. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП Борисова А.А. обязалась в срок до 01.02.2019 выполнить работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Частично работы были выполнены, приняты и оплачены заказчиком Хробостовой А.С. Также при производстве работ Хробостовой А.С. производилась оплата необходимых материалов и инструментов.

12.02.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.02.2019, в связи с не исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненной работы, и необходимости погашения задолженности.

14.02.2019 по заказу Хробостовой А.С. специалистом ООО "Ленсудэксперт" было проведено экспертное исследование, по результатам которого было установлено некачественное и не в полном объеме выполнение обязательств подрядчика по вышеуказанному договору. Письменная претензия Хробостовой А.С, в которой она просила расторгнуть договор с момента получения претензии, возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку, не была удовлетворена.

Хробостова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Борисовой А.А. о признании недействительным расторжение заключенного сторонами договора подряда в одностороннем порядке ответчиком, об обязании возвратить ключи от замков входных дверей квартиры и комнаты, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 291 516 руб.99 коп. за период с 02.02.2019 по 24.02.2019, убытков, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ в размере 308 171 руб, убытков, связанных с переплатой по договору в сумме 153 182 руб.60 коп, процентов за уклонение от возврата денежных сумм в размере 3 057 руб.36 коп. за период с 25.02.2019 по 29.05.2019, компенсации морального вреда в сумме 160 000 руб, судебных расходов в сумме 79 180 руб.07 коп, включающих оплату услуг специалиста, юридических и почтовых услуг, а также, о взыскании штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по договору строительного подряда от 15.12.2018, указывая, что в соответствии с данным договором ответчик обязался выполнить для истца работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", частично работы были выполнены и приняты заказчиком, однако, оплата работ, а также стоимости использованных материалов, была произведена истцом в размере, превышающем исполненное по договору, к тому же работы были выполнены некачественно, в связи чем потребовался их демонтаж и проведение новых работ, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования.

ИП Борисова А.А. обратилась в суд с встречным иском к Хробостовой А.С. о взыскании задолженности по договору в сумме 133 624 руб.30 коп, пени за просрочку оплаты работ в размере 4 008 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2019 в сумме 5 163 руб.76 коп, ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком, не были оплачены заказчиком Хробостовой А.С. в полном объеме, что привело к расторжению договора.

В ходе рассмотрения дела сторонами были уточнены их исковые требования. Так истица Хробостова А.С. окончательно сформулировала требования в заявлении от 25.02.2020, в котором просила о признании недействительным расторжения заключенного сторонами договора подряда в одностороннем порядке ответчиком, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком работ по договору на 13 дней в сумме 59 522 руб.19 коп, возмещении убытков в сумме 110 338 руб.80 коп. в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ, убытков, связанных с переплатой по договору подряда, в сумме 114 167 руб.60 коп, процентов за пользование денежными средствами за период с 14.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 8 383 руб.50 коп, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа остались без изменений.

Требования встречного иска также были откорректированы в уточненном заявлении от 25.02.2020, согласно которому ИП Борисова А.А. просила взыскать с Хробостовой А.С. в погашение задолженности по договору подряда 72 832 руб.50 коп, пени в сумме 1 570 руб.40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268 руб.99 коп. В обоснование уточненного встречного иска указано, что сторонами не оспаривается выполнение работ на сумму 203 878 руб.50 коп, из которых оплачено 152 533 руб.10 коп, в порядке гражданской правовой ответственности, предусмотренной п.9.1 и 9.4 договора подряда, в связи с расторжением договора предусмотрено начисление пени за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ и увеличение цены договора на 10% при отказе заказчика от части работ по договору при его расторжении.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Хробостовой А.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых заявлений ИП Борисовой А.А. отказано, постановлено:

"Признать недействительным расторжение в одностороннем порядке подрядчиком договора подряда от 15.12.2018, заключенного между Хробостовой Аленой Сергеевной и Индивидуальным предпринимателем Борисовой Анной Алексеевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисовой Анны Алексеевны в возмещение убытков 224 506 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 122 253 руб. 20 коп, в возмещение судебных расходов по проведению экспертных исследований 17 000 руб, по оплате юридических услуг 32 000 руб, по оплате почтовых услуг 180 руб.07 коп, а всего - 415 939 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Индивидуальному предпринимателю Борисовой Анне Алексеевне в удовлетворении встречного иска к Хробостовой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по договору строительного подряда - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисовой Анны Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 064 рублей 07 копеек."

Дополнительным Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 постановлено:

"Иск Хробостовой Алены Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Анне Алексеевне о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным расторжение в одностороннем порядке подрядчиком договора подряда от 15.12.2018 г, заключенного между Хробостовой Аленой Сергеевной и Индивидуальным предпринимателем Борисовой Анной Алексеевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисовой Анны Алексеевны в возмещение убытков 224 506 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 8 383 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 126 444 руб. 95 коп, в возмещение судебных расходов по проведению экспертных исследований 17 000 руб, по оплате юридических услуг 32 000 руб, по оплате почтовых услуг 180 руб.07коп, а всего - 428 514 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части требований ? отказать.

Индивидуальному предпринимателю Борисовой Анне Алексеевне в удовлетворении встречного иска к Хробостовой Алене Сергеевне о взыскании задолженности по договору строительного подряда - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисовой Анны Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 128 рублей 90 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисовой Анны Алексеевны в пользу ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" в возмещение судебных расходов 4 000 (четыре тысячи) рублей"

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ИП Борисова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Хробостова А.С, ответчик Якубова (Борисова) А.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, направили в суд своих представителей в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

К существенным условиям договора подряда относятся: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора подряда, заключенного сторонами 15.12.2018, в принадлежащем Хробостовой А.С. жилом помещении - комнате в коммунальной "адрес" силами ответчика были частично выполнены ремонтно-отделочные работы, целью которых являлось переоборудование комнаты в студию, с обустройством туалета и установкой второго яруса, предназначенного для спального места (л.д.26-33 т.1). Данные работы были выполнены ответчиком с нарушениями строительных норм и правил, влекущими необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, в виде демонтажа конструкций и отделки, устранения дефектов и выполнения новых монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением, составленным специалистом ООО "Ленсудэксперт" (л.д.61-100 т.1). Суд принял заключение специалиста, в качестве доказательства, подтверждающего факт несоответствия выполненных ответчиком работ условиям заключенного сторонами договора подряда и требованиям строительных норм и правил, поскольку полагал заключение выполненным компетентным специалистом, с учетом данных визуального осмотра объекта исследования, его инструментального натурного обследования, выводы специалиста мотивированы, понятны, проиллюстрированы фотофиксацией, не противоречат другим материалам дела и не опровергаются с помощью каких-либо доказательств.

По ходатайству ответчика, с целью оценки качества работ, выполненных по договору подряда от 15.12.2018, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о невозможности оценить качество выполненных подрядчиком ИП Борисовой А.А. работ, поскольку на момент проведения экспертизы было выявлено, что в помещении произведен качественный, законченный ремонт, второй ярус в помещении отсутствует (л.д.2-20 т.2).

Оспаривая факт некачественного выполнения работ по договору с истицей, ответчик указывал на уклонение истицы от проведения судебной экспертизы, в виде отказа во вскрытии конструкций, что не позволило эксперту оценить соответствие строительным нормам и правилам и условиям договора объем выполненных ответчиком работ, в связи с чем, на основании ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил суд об установлении факта надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору.

Оценивая указанный довод ответчика суд первой инстанции на основании ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывал, что норма не носит императивный (повелительный характер), т.е. суд не может сделать вывод, руководствуясь только отказом стороны в совершении тех или иных действий при проведении судебной экспертизы, применение данного процессуального правила подчинено общим принципам оценки доказательств.

При обсуждении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы Хробостова А.С. уведомила о частичном демонтаже результатов работ, выполненных специалистами ИП Борисовой А.А, и о проведении ремонтно-отделочных работ в комнате в целях приведения данного жилого помещения в состояние, пригодное для его использования по назначению, поскольку данная комната является ее местом жительства.

Ранее Хробостова А.С. уведомляла ответчика о необходимости фиксации качества работ, выполненных подрядчиком. 11.02.2019 Хробостова А.С. направила претензию, в которой содержалось требование о согласовании даты составления акта о выявлении недостатков работ и обеспечении явки представителя (л.д.52, 112-114 т.1). Ответчик данное требование не исполнил. Таким образом, суд усматривает, что истица в целях защиты своих прав, при фиксации выявленных недостатков с участием специалиста ООО "Ленсудэксперт", действовала добросовестно, не нарушая права ответчика, представитель которого не лишен был возможности принять участие в осмотре результатов работ, выразить свои суждения, также привлечь компетентного независимого специалиста.

К тому же следует учесть, что ответчик имел возможность при проведении работ на объекте осуществлять надлежащую фиксацию их объема и качества. Однако, соответствующих доказательств, в частности, актов скрытых работ, представлено не было.

При таком положении, учитывая добросовестность действий истицы, а также принимая во внимание, что вскрытие конструкций при проведении судебной экспертизы, носящее разрушительный характер, повлечет нарушение прав истицы, суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, для признания выполненных ответчиком работ качественными, отвечающими соответствующим потребительским свойствам.

В ходе рассмотрения дела истицей Хробостовой А.С. не оспаривалось принятие части выполненных ответчиком работ и пользование результатами этих работ в настоящее время. Вместе с тем, руководствуясь мнением специалиста ООО "Ленсудэксперт" о нарушениях строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при выполнении отдельных работ, Хробостова А.С. вынуждена была произвести ремонтно-восстановительные работы, включающие: демонтаж пола, старых лаг, устройство лаг, дощатых полов по готовым лагам, укладку фанеры на деревянное основание, демонтаж второго яруса, выравнивание поверхности стен, расчистку, размывку потолка, удаление с него побелки, выравнивание поверхности потолка, демонтаж облицовки стен, облицовку стен, расшивку швов керамической плитки, затирку плитки, определяя стоимость данных работ в сумме 110 338 руб. 80 коп, исходя из сметы, составленной указанным специалистом (л.д.72-74 т.1).

Разрешая заявленные требования Хробостовой А.С, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключений судебной экспертизы и досудебного технического исследования, достоверно установилфакт некачественного выполнения части работ по договору подряда, заключенному сторонами, что нашло свое подтверждение и, пришел к выводу о том, что требования первоначального иска, основанные на этом обстоятельстве, подлежат удовлетворению. Установив данный факт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истицы убытки, связанные с оплатой восстановительного ремонта сумме 110 338 руб. 80 коп.

На основании положений ст.ст.450.1, 503, 723, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, у истицы Хробостовой А.С. возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке. С учетом претензии, направленной 11.02.2019 почтовым отправлением и поступившей в отделение связи по надлежащему адресу ответчика 14.02.2019 (л.д.112-118 т.1), суд считает договор подряда от 15.12.2018 расторгнутым с 14.02.2019.

Расторжение договора по инициативе ИП Борисовой А.А, в связи с наличием задолженности по оплате работ (п.6.4 договора), о чем 12.02.2010 в адрес Хробостовой А.С. было направлено уведомление (л.д.58-60 т.1), суд первой инстанции посчитал противоречащим положениям ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в данной статье, по делу не установлено, суд посчитал, что ответчик не имел законных оснований для расторжения договора с истицей в одностороннем порядке, соответственно, на основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального иска о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке подрядчиком ИП Борисовой А.А. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что работы по договору были выполнены ответчиком некачественно, что явилось основанием для расторжения договора, суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению требование истицы Хробостовой А.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ответчиком работ по договору на 13 дней в сумме 59 522 руб.19 коп, поскольку истица к моменту окончания срока выполнения работ не имела намерения получить окончательный результат по данному договору подряда, исполненному ответчиком с существенными недостатками. К тому же данное требование суд первой инстанции посчитал необоснованным, в связи с тем, что в ходе выполнения работ по договору истицей заказывались и ответчиком выполнялись работы, не предусмотренные договором. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела. При этом, дополнительные работы, согласованные сторонами договора, не могли не повлечь увеличение сроков выполнения работ, что было урегулировано сторонами при заключении договора, путем включения условия о допустимости изменения срока при внесении заказчиком изменений и дополнений в ходе выполнения договора (п.4.3).

В связи с прекращением действия договора по инициативе Хробостовой А.С. с 14.02.2019, у ответчика возникла обязанность возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору. Определяя размер денежной суммы, подлежащей возврату, суд первой инстанции принял расчет истицы, согласно которому она уплатила ответчику в счет оплаты работ, инструмента и материалов 400 828 руб.10 коп. и приняла работы и согласилась с расходами на инструменты и материалы на сумму 286 660 руб.50 коп. (л.д.206-207 т.1). Проверяя расчет истицы и находя его правильным, суд учитывал, что в ходе рассмотрения дела сторонами как оспаривались, так и признавались определенные денежные суммы, уплаченные Хробостовой А.С. в счет оплаты материалов и работ. При этом истицей были представлены платежные документы (л.д.35-51 т.1), подтверждающие расходы, совпадающие с ее расчетом, тогда как ответчиком не представлены никакие доказательства, опровергающие суммы, отраженные в представленных платежных документах. Также ответчик не подтвердил выполнение части оплаченных работ, либо несение связанных с данными работами расходов.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд посчитал, что именно на исполнителя по договору возложена обязанность доказать объемы выполненных работ, их соответствие согласованным сторонами условиям договора и стоимость. В рассматриваемом случае ответчик ИП Борисова А.А. не представила необходимых доказательств. При заключении договора подряда стороны определили конкретный объем работ и их цену, а также порядок приемки работ и их оплаты. При выполнении подрядчиком работ данный порядок не соблюдался, перечень работ неоднократно менялся без соответствующего письменного оформления, представленные дополнительные соглашения не подписаны сторонами, не информативны, товарные и кассовые чеки, представленные ответчиком, содержат сведения о материалах, использование которых возможно и на другом объекте, доказательств их приобретения именно по договору с истицей, не имеется. По результатам судебной экспертизы не представилось возможным установить, применялись ли приобретенные по представленным ИП Борисовой А.А. чекам материалы по договору строительного подряда, заключенному с Хробостовой А.С. (л.д.11 т.2).

Свидетель "... ", давший показания в судебном заседании по ходатайству ответчика, не отрицал получение денежных средств от истицы для расчетов по договору подряда. Оснований согласится с доводом ответчика о том, что часть этих средств не была передана ответчику, не усматривается.

Таким образом, утверждение ответчика по первоначальному иску о наличии у Хробостовой А.С. задолженности по договору суд посчитал голословным. В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска и счел необходимым согласиться с расчетом истицы по требованию о взыскании с ответчика переплаты по договору. Соответственно, с ИП Борисовой А.А. в пользу Хробостовой А.С. в возмещение ее убытков, связанных с переплатой по договору при прекращении его действия, судом взысканию 114 167 руб.60 коп.

Установив нарушение прав истицы Хробостовой А.А, как потребителя, выразившееся в выполнении работ, не отвечающих требованиям о качестве, уклонении от исполнения требований о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора, суд посчитал, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, уменьшив сумму с 160 000 руб. в соответствии с принципом разумности.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции определилко взысканию штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований в размере: (110 338, 80 руб. + 114 167, 60 руб. + 20 000/2)= 122 253 руб. 20 коп. рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года был разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку судом первой инстанции было установлено неправомерное удерживание ответчиком по первоначальному иску указанной денежной суммы, в пользу истца Хробостовой А. С. подлежат взысканию указанные проценты, рассчитанные в размере 8 383, 50 руб. за период с 14.02.2019 по 25.02.2020. С учетом данной суммы, подлежащей взысканию по дополнительному решению, изменению подлежит размер штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составит 126 444 руб. 95 коп = (110 338, 80 руб.+114 167, 60 руб. + 20 000 руб. + 8 383, 50 руб.)/100x50, а также итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу Хробостовой А.С, которая с учетом всех удовлетворенных денежных требований, составит 428 514 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано с истца ИП Борисовой А.А. в пользу ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" суд первой инстанции правомерно взыскал в возмещение судебных расходов по выходу эксперта для дачи объяснений по заключению судебной экспертизы 4 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

С учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовой (Борисовой) Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-223/2021

Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Санкт-Петербург

19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Судей

Вологдиной Т.И, Мелешко Н.В.

При секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную Якубовой (Борисовой) Анны Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-55/2020 по иску Хробостовой Алены Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Анне Алексеевне о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску индивидуального предпринимателя Борисовой Анны Алексеевны к Хробостовой Алене Сергеевне о взыскании задолженности.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

С учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовой (Борисовой) Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: