Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-2536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Вересовой Н.А.

Судей

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года апелляционную жалобу Амосова В. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Амосовой И. В. к Амосову В. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Амосовой И.В. и ее представителя Соколовой Т.Ю, Амосова В.Б. и его представителя Малашина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Амосова И.В. обратилась в суд с иском к Амосову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

Истец указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Ответчик, являющийся бывшим членом ее семьи, состоит на регистрационном учете по месту жительства, при этом не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не участвует в содержании квартиры, имеет в собственности другое жилье. Ранее ответчик от участия в приватизации спорной квартиры отказался и его право пользования подлежит прекращению ввиду выезда в другое место для постоянного проживания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск удовлетворен.

Амосов В.Б. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Амосов В.Б. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии пп. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлены требования о признании утратившим Амосова В.Б. права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес".

Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого помещения являются: Амосова И.В. 18/35 долей, Амосов Д.В. 17/35 долей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска, в котором заявлены требования о признании утратившим право Амосова В.Б. пользования спорным жилым помещением, сособственник квартиры Амосов Д.В. не был привлечен к участию в деле, не были установлены обстоятельства фактического пользования им спорной квартирой и предоставлялось ли им самостоятельное право пользования квартирой ответчику как близкому родственнику или члену семьи.

Непривлечение к участию в деле Амосова Д.В, вынесение решения о его правах и обязанностях по отношению к участникам спора, рассмотрение иска без его извещения о времени и месте судебного заседания является основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от "дата" постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Амосов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание Амосов Д.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Амосова Д.В. в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, "адрес", которая на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Амосовой И.В.(18/35 долей) и ее сыну - Амосову Д.В.(17/35 долей).

Ответчик Амосов В.Б. - бывший муж истицы, зарегистрирован в спорной квартире с "дата" в качестве постоянно проживающего. На момент приватизации квартиры ответчик имел равные права с лицами, принявшими участие в ее приватизации, но отказался от участия в приватизации.

Из объяснений сторон следует, что спорная квартира с 2006 года до осени 2017 года не использовалась сторонами для постоянного проживания, поскольку местом жительства семьи являлась другая квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенная по договору долевого участия в строительстве и принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности - по ? доле.

После распада семьи в 2017 году, с осени 2017 года Амосова И.В. переехала для проживания в спорной квартире, в которой постоянно проживает единолично.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

По запросу судебной коллегии на обозрение истребованы материалы гражданского дела N... по спору между Амосовой И.В. и Амосовым В.Б. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., вступившим в законную силу, был определен порядок пользования данной квартирой путем передачи в пользование Амосовой И.В. комнаты площадью 36, 5 кв.м, а Амосову В.Б. - комнат площадью 18, 3 кв.м и 23.1 кв.м.

Также из материалов истребованного гражданского дела N.., следует, что ответчик Амосов В.Б. указывал на отсутствие нуждаемости истицы в пользовании квартирой по адресу: адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку последняя проживает на наб. реки Фонтанки с ноября 2017 год, тогда как он постоянно проживает в спорной квартире.

В судебном заседании от "дата" Амосов В.Б. пояснил, что "на Фонтанке я не проживаю и не намерен проживать" (л.д. 59).

Истицей представлены выписки по счету ее банковской карты и платежные документы (л.д. 32-70), а также выписка по лицевому счету и справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых усматривается, что истица единолично исполняла обязанность по оплате за содержание жилого помещения в период с апреля 2017 года по июль 2020 года.

Из материалов дела следует, что после подачи настоящего иска в августе 2020 года Амосов В.Б. принял меры по перевозу части вещей в спорное помещение, однако указанные действия не свидетельствуют о том, что после распада семьи ответчик избрал местом проживания спорную квартиру, которой пользовался для проживания и исполнял обязанности по ее содержанию и уплате коммунальных платежей.

Факт непроживания до подачи иска в суд ответчика в спорной квартире подтвержден актом управляющей организации от "дата" (л.д.18), показаниями свидетелей Свидетель N3, Свидетель N1

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения спора платежные документы на приобретение бытовых приборов (л.д.86-90) относятся к периоду до распада семьи, после которого участники спора самостоятельно определились относительно места своего постоянного проживания.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что после прекращения семейных отношений ответчик добровольно избрал местом постоянного проживания квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанное было подтверждено им в однозначной форме в судебном заседании при рассмотрении спора об определении порядка пользования жилым помещением.

Письма Амосова В.Б. в адрес бывшей супруги в 2018 году посредством электронной почты, свидетельствуют о намерении разделить имеющееся имущество, в состав которого ответчик включал и спорную квартиру, но не свидетельствуют о его намерении проживать в квартире, пользоваться ею и чинении в том препятствий.

Получив ключи от квартиры не позднее января 2019 года (и отказавшись от требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой), Амосов В.Б. в квартиру не вселился, расходов по оплате за жилое помещение не нес, а утверждения о временных появлениях в квартире до подачи настоящего иска носят бездоказательный характер.

То обстоятельство, что ответчик в 1996 году отказался от участия в приватизации спорной квартиры, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ - в связи с тем, что ответчик перестал быть членом семьи собственника спорной квартиры, поскольку указанная норма права подлежит применению по аналогии с нормой, установленной ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой право пользования жилым помещением прекращается в связи с его выездом на другое постоянное место жительства.

Поскольку Амосов Д.В. от пользования квартирой N.., расположенной по адресу: "адрес", отказался в связи с добровольным выбором иного места жительства после прекращения семейных отношений с собствен6ником, в спорной квартире по состоянию на 2017 года другой сососбтвенник (Амосов Д.В.) не проживает и членом семьи последнего, совместно проживающим с ним, ответчик признан быть не может, колллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, необходимых действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, не предпринималось. Активные действия, направленные на сохранение за ним право пользования квартирой, в том числе, обращение в соответствующие органы, замена замка входной двери, предложение определить порядок пользования помещением предпринимались Амосовым В.Б. уже после поступления настоящего иска в суд.

Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, его непроживание носит временный характер, подлежат отклонению, поскольку при установлении длительного отсутствия в жилом помещении, отказа от исполнения обязанностей по содержанию помещения, отсутствии попыток вселиться в спорную квартиру до подачи настоящего иска данные доводы носят бездоказательный характер.

Ссылки ответчика на то, что определением Куйбышевского районного суда прекращено производство по делу N... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с предоставлением Амосовой И.В. ключей от спорной квартиры, при отсутствии заинтересованности проживания в данной квартире достаточным основанием к отказу в заявленных в настоящем деле требований не являются.

При таких обстоятельствах требования Амосовой И.В. по существу спора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Амосовой И. В. удовлетворить.

Признать Амосова В. Б. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: