Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

судей

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2021 года гражданское дело N 2-921/2020 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по делу по иску А. к П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя истца А. - Ж, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к П, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 458 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 22.08.2018 по 22.01.2020 в размере 359 975, 36 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 22.01.2020 в размере 310 142, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 840, 58 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.08.2017 ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 3 458 000 руб, о чем была составлена расписка, в которой определен срок возврата займа - 01.11.2018, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, А. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования А. к П. удовлетворены.

С П. в пользу А. взыскана сумма долга в размере 3 458 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 22.08.2018 по 22.01.2020 в размере 359 975, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 22.01.2020 в размере 310 142, 27 руб. и расходы по госпошлине 28 840, 58 руб. Всего: 4 156 958, 21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда первой инстанции отменить, приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также выражает несогласие с исковыми требованиями.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика П, причины неявки которого в суд первой инстанции должны были быть признаны судом уважительными.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июня 2020 года, извещался судом посредством электронной почты (л.д. 68, 69).

Согласно протоколу от 30 июня 2020 года судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований (л.д. 71).

Вместе с тем, согласно распоряжению Правительства РФ от 16 марта 2020 N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений", в связи с коронавирусной инфекцией временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Белоруссия, а также граждан Республики Белоруссия, за некоторым исключением (п.п. 1, 2, 2 (1), 4, 5 (1).

Ответчик является гражданином Республики Беларусь и постоянно проживает на ее территории, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик относится к категории лиц, для которых въезд был разрешен в Российскую Федерацию, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, в данном случае, учитывая, что 30 июня 2020 года въезд в Российскую Федерацию для иностранных граждан был ограничен, разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика привело к ограничению его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, соответственно обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик П, истец А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Заседание судебной коллегии проведено с использованием программы "Skype" в режиме видеоконференц-связи, организованной Октябрьским судом г. Минска, куда ответчик, будучи извещенным, не явился.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом представлена расписка от 22.08.2018 за подписью П, из которой следует, что ответчик взял у А. в долг денежную сумму в размере 3 458 000 руб, которую обязуется вернуть до 01.11.2018.

Факт написания расписки и получение денежных средств ответчик не оспаривал.

По мнению судебной коллегии, представленная истцом в материалы дела расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

П. указывает на то, что сумма долга была возвращена истцу ООО "ВитториалТрейд" в виде поставки товара - семенной кукурузы, однако, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиком была достигнута такая договоренность суду не представлено, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчиком были фактически возвращены.

Истец какие-либо иные договоренности с ответчиком или иными лицами отрицал.

Договор займа заключен между физическими лицами, расписка о получении суммы займа не содержит каких-либо указаний на предпринимательскую деятельность сторон и возможность возврата долга не П, а иным лицом, посредством поставки товара или продукции. При этом, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетелей директора ООО "ВитториалТрейд" С, руководителя КФХ "Домашние продукты" К... бухгалтера КФХ "Домашние продукты" И, директора ООО "АГРОХОЛДИНГ СПБ" Ш, ссылаясь на то, что перечисленные свидетели могут подтвердить факт поставки ответчиком семенной кукурузы в счет погашения денежной суммы по заключенному с истцом договору займа, а также устные договоренности с истцом о том, что такая поставка будет осуществлена в счет погашения долга по договору займа и что на данный момент обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением судебной коллегии от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями при заключении договора займа в письменной форме не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расписка была оформлена под каким-либо давлением со стороны истца, а равно и тот факт, что ответчик был введен в заблуждение относительно существа оформленного документа. Ответчик не оспаривал сделку по указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств от истца на условиях их возвратности нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, при этом ответчиком убедительных и бесспорных доказательств своевременного возврата займа полностью либо в части не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 3 458 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 22.08.2018 по 22.01.2020, согласно которому сумма процентов составляет 359 975, 36 руб.

Представленный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.08.2018 по 22.01.2020 в размере 359 975, 36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 142, 27 руб. за период с 01.11.2018 по 22.01.2020.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 28 840, 58 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 отменить.

Исковые требования А. оглы удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу А. сумму долга в размере 3 458 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 22.08.2018 по 22.01.2020 в размере 359 975, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 22.01.2020 в размере 310 142, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 840, 58 руб.

Председательствующий:

Судьи: