Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу Косцинской О. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-497/2020 по иску Косцинского С. Б. к Косцинской О. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Косцинский С.Б. обратился в суд с иском к Косцинской О.С. о взыскании денежных средств, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 827 562 рублей 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1561/18 по иску Косцинской О.С. к Косцинскому С.Б. о взыскании денежных средств с Косцинского С.Б. были взысканы задолженность в размере 817 562 рублей 58 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 719 рублей 89 копеек. Стороны договорились о выплате присужденных указанным решением денег от продажи принадлежавшей сторонам квартиры по адресу: "адрес". Сделка по продаже квартиры состоялась 28 июня 2019 года, денежные средства от покупателя квартиры были помещены в ячейку банка, где в отдельном конверте находились деньги, причитающиеся ответчику за продажу ее доли в квартире, а также долг истца перед ней в размере 827 562 рублей 58 копеек, при этом ответчик выдала истцу расписку о том, что получила от истца сумму в размере 827 562 рублей 58 копеек по исполнительному листу от 05 июня 2018 года и претензий к истцу не имеет. После государственной регистрации сделки и получения сторонами денег из банковской ячейки 10 июля 2019 года истец положил на свой банковский счет полученные от продажи долей квартиры деньги в размере 1 300 000 рублей, ответчик также положила на свой счет деньги в ПАО "Сбербанк России". В дальнейшем 17 июля 2019 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 856 692 рублей 47 копеек по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Всеволожского городского суда. Истец указывает, что ответчик, получив исполнение от истца в добровольном порядке, предъявила исполнительный лист ко взысканию и повторно получила присужденные ей решением денежные средства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года исковые требования Косцинского С.Б. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Косцинской О.С. в пользу Косцинского С.Б. денежные средства в размере 827 562 рублей 58 копеек, госпошлину в размере 11 476 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Косцинская О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что по составленной расписке 28 июня 2019 года фактически не были переданы денежные средства, истец указанное обстоятельство не оспорил.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Косцинский С.Б, ответчик Косцинская О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2018 года по делу N 2-1561/18 по иску Косцинской О.С. к Косцинскому С.Б. о взыскании денежных средств, с Косцинского С.Б. в пользу Косцинской О.С. была взыскана задолженность в размере 827 562 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 719 рублей 89 копеек.

Указанным решением установлено, что после смерти "дата" БСЛ стороны, а также КВА являются ее наследниками (Косцинская О.С. - 1/6 доли, КВА - 1/6 доли, Косцинский С.Б. - 4/6 доли), в состав наследства входит квартира по адресу: "адрес", а также обязательства по возврату ипотечного кредита перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; бремя оплаты кредита и процентов за его пользование несла только Косцинская О.С.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2019 года продавцы Косцинский С.Б, Косцинская О.С, КВА продали, а покупатель Свидетель N1 купил квартиру по адресу: "адрес", с неотделимыми улучшениями за 1 550 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые будут выплачены продавцам в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя путем выемки из индивидуального сейфа (пункт 4.2 договора).

28 июня 2019 года ответчиком составлена расписка о получении денежных средств, из текста которой следует, что ответчик получила от истца по исполнительному листу от 05 июня 2018 года на бланке ФС N... сумму в размере 827 562 рублей 58 копеек, по данному исполнительному листу претензий к Косцинскому С.Б. не имеет (л.д. 12).

Согласно договору аренды индивидуального сейфа N... от 28 июня 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и сторонами договора купли-продажи квартиры "адрес", для расчетов по договору продажи квартиры его стороны арендовали сейф.

После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру стороны по делу забрали денежные средства за квартиру из банковского сейфа, что имело место 10 июля 2019 года.

Согласно выписки по счету Косцинской О.С. в ПАО "Сбербанк России" 10 июля 2019 года ответчик внесла на свой счет денежные средства в размере 2 250 000 рублей наличными (л.д. 65 оборот).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что указанная сумма состояла не только из полученных денег от продажи доли квартиры, но также из имевшихся у ответчика денег за проданные в марте 2019 года и октября 2018 года автомобили ответчика и ее супруга. Согласно представленных договоров купли-продажи транспортных средств, общая продажная цена автомобилей составляла 1 250 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что он полностью выплатил ответчику присужденные ей денежные средства по решению Всеволожского городского суда путем увеличения доли ответчика, причитающейся ей от продажи квартиры "адрес" на сумму, взысканную по решению суда, являются доказанными; возражения ответчика о безденежности расписки от 28 июня 2019 года не подтверждены; повторное получение 17 июля 2019 года присужденной суммы является неосновательным обогащением ответчика.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно установлено судом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что по расписке от 28 июня 2019 года не были переданы денежные средства в размере 827 562 рублей 58 копеек.

То обстоятельство, что истец не оспаривал отсутствие расчетов между сторонами в дату написания расписки (28 июня 2019 года), не опровергает доводов истца о том, что расписка была положена в банковскую ячейку в эту дату вместе с деньгами покупателя квартиры и после получения продавцами денег за проданную квартиру 10 июля 2019 года, в том числе получения ответчиком не только денег за свою долю квартиры, но и 827 562 рублей 58 копеек по решению суда за счет средств, причитающихся истцу за принадлежавшие ему 4/6 доли квартиры, расписка была передана истцу.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 2 250 000 рублей, поступившая 10 июля 2019 года на ее счет, не состоит в том числе из денежных средств переданных ей по расписке от 28 июня 2019 года.

Как следует из информации об арестах и взысканиях ПАО "Сбербанк России", 17 июля 2019 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 868 282 рублей 47 копеек на основании исполнительного листа ФС N... от 05 июня 2018 года, выданного Всеволожским городским судом по делу N 2-1561/2018.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства двойного получения ответчиком денежных средств в размере 827 562 рублей 58 копеек, а ответчиком не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств, ранее полученных согласно выданной расписке.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае у ответчика, получившего от истца денежные средства в спорном размере, что подтверждено распиской от 28 июня 2019 года, не имелось оснований для повторного получения денежных средств в размере 827 562 рублей 58 копеек (868 282 рублей 47 копеек за вычетом судебных расходов) на основании исполнительного листа ФС N... от 05 июня 2018 года, выданного Всеволожским городским судом по делу N 2-1561/2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В данном случае, ответчик не доказал факт того, что денежные средства, указанные в расписке от 28 июня 2019 года фактически не были переданы, не предоставил доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, ранее полученных ответчиком согласно выданной ею расписке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что повторное получение 17 июля 2019 года присужденной ответчику решением Всеволожского городского суда денежной суммы путем предъявления исполнительного листа ко взысканию является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что возражения ответчика о безденежности расписки не оспорены истцом подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косцинской О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: