Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5738/2020 по иску Хасановой Зарии Зариготовны к Банку СОЮЗ (АО) об обязании передать документарную закладную по апелляционной жалобе Хасановой Зарии Зариготовны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хасанова З.З. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку СОЮЗ (АО) об обязании передать документарную закладную на "адрес", собственником которой она являлась.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Хасанова З.З. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание коллегии представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Хасанова З.З. являлась собственником "адрес".

03 июня 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (впоследствии Банк СОЮЗ (АО) и Хасановой З.З. был заключен кредитный договор N 213/2008-ИК о предоставлении кредита в размере 1 915 000 руб. на срок до 18.06.2018 с уплатой процентов из расчета 12, 5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор ипотеки N 213/2008-ИК/ЗН, предметом которого квартира по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-5748/2013 с Хасановой З.З. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 506 948 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 213 руб. 75 коп, обращено взыскание в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи заложенного недвижимого имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2.020.000 руб. (л.д. 74-78).

Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2014 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-3734/2016 расторгнут кредитный договор N 213/2008-ИК, заключенный 03.06.2008 между АКБ "СОЮЗ" и Хасановой З.З, и с Хасановой З.З. в пользу Банка "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность в размере 4 530 848 руб. 76 коп. (л.д. 80-82).

Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2016 года.

При рассмотрении в Калининском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-4886/2019 судом установлено, что 12 апреля 2018 года на основании заявления АО "Банк Союз" было возбуждено исполнительное производство N511/26/18/78003-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 01.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги, 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем была передана заявка на торги в отношении вышеуказанной квартиры, и 25 февраля 2019 года между ООО "Бизнес Стиль" и Клавкиной Е.А. был заключен договор купли-продажи "адрес" (л.д. 84-88).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года Хасанова З.З. и Зарипов А.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены из квартиры "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 84-88).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года решение районного суда от 09 октября 2019 года оставлено без изменений.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что после реализации квартиры "адрес" на торгах Банк СОЮЗ (АО) передал закладную в Росреестр (л.д. 92).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства по договору ипотеки между сторонами прекращены, в настоящее время Хасанова З.З. не является ни владельцем, ни пользователем "адрес", в связи с чем какие-либо ее права не могут быть нарушены отсутствием закладной на указанную квартиру и действиями Банка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как предусматривается пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств право залога в отношении принадлежавшей истице квартиры следует признать прекращенным.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии описи документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 92), закладная от 19 июня 2008 года представлена в МФЦ Невского района на государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 7 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется документарная закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной.

Таким образом, какие-либо права истицы в связи с отсутствием у нее закладной ответчиком не нарушены.

Содержащиеся в жалобе утверждения о неправильном применении судом положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно определения стоимости предмета залога направлены на оспаривание законной силы ранее вынесенных судебных постановлений, что не может являться предметом апелляционного обжалования.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции на стадии возбуждения гражданского дела вынес определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству без возбуждения гражданского дела в суде, подлежат отклонению, поскольку вынесение судом определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству означает возбуждение гражданского дела.

В целом жалоба на наличие правовых оснований для отмены постановленного судом решения не указывает, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Зарии Зариготовны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: