Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-3632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Татаренко Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1606/2019 по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "УНИФИН" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татаренко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца конкурсного управляющего Коммерческого банка "УНИФИН" (акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ерморохина А.Д, просившего об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика Татаренко Е.А. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно производственный центр системы интеллектуальной логистики и автоматизации" Кулыбина К.А, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка "УНИФИН" (акционерное общество) (далее КБ "УНИФИН" АО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Татаренко Е.А, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 30 869 501 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2015 года между КБ "УНИФИН" АО и Татаренко Е.А. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до 20 ноября 2015 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 869 501 рубль 56 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года с Татаренко Е.А. в пользу КБ "УНИФИН" АО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30 869 501 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Татаренко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности ООО "Научнопроизводственный центр "Системы интеллектуальной логистики и автоматизации" (далее - ООО НПЦ "Сила") (до 09 сентября 2016 года - ООО "Агентство РЕ.ФЛЕКС"), поскольку между КБ "УНИФИН" АО и ООО "Агентство РЕ.ФЛЕКС" заключен договор уступки права требования к Татаренко Е.А, вытекающих из спорного кредитного договора, однако данное лицо не было привлечено судом к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке части 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла ООО НПЦ "Сила" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесла соответствующее определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 04 марта 2021 года.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 04 апреля 2019 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле лица, чьи права затрагиваются рассматриваемым спором, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 04 апреля 2019 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Ответчик Татаренко Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-35812/2016 КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Между КБ "УНИФИН" АО и Татаренко Е.А. 20 мая 2015 года заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 000 рублей, сроком до 20 ноября 2015 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между КБ "УНИФИН" АО (Цедент) и ООО "Агентство РЕ.ФЛЕКС" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N... года по которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ответчику - Татаренко Е.А. по кредитному договору N... от 20 мая 2015 года на сумму 15 000 000 рублей, а также начисленных на момент сделки процентов в размере 131 506 рублей и был составлен Акт об уступке прав требования от 30 июня 2015 года.

По условиям пункта 3 договора цессии одновременно с основными требованиями к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитным договорам, включая договор залога акций N... от 20 мая 2015 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель (должник) передал в залог Цеденту 21 610 штук обыкновенных именных бездокументарных акций КБ "УНИФИН" АО, номинальной стоимостью 21 600 000 рублей с государственным регистрационным номером: N...

Исполнение Цедентом указанной обязанности подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01 августа 2015 года по 11 августа 2015 года.

ООО "НПЦ "СИЛА" (ИНН N...) до 09 сентября 2016 года носило наименование: ООО "Агентство РЕ.ФЛЕКС" (изменения внесены в ЕГРЮЛ записью N... от 09 сентября 2016 года на основании Решения единственного участника "Агентство РЕ.ФЛЕКС" от 01 сентября 2016 года).

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия исходит из того, что заключение КБ "УНИФИН" АО договора цессии, исходя из оговоренных в нем условий, свидетельствует о том, что Банк утратил право требования по кредитному договору N... от 20 мая 2015 года. Таким образом, он материальным правом требования к ответчику не обладает, следовательно, не обладает и процессуальными правами и обязанностями в рамках рассматриваемого иска, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Коммерческого банка "УНИФИН" Акционерное общество - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татаренко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: