Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Луковицкой Т.А.
Бучневой О.И.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2439/2020 по апелляционной жалобе ООО "САП Дистрибьюшн" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску С.А. к ООО "САП Дистрибьюшн" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца С.А, представителя ответчика ООО "САП Дистрибьюшн" - А.В,, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "САП Дистрибьюшн", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать оплаченные за товар денежные средства в размере 106 100 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 117 247 руб. 50 коп. за период 01.03.2019 по 11.10.2019, неустойку за период с 12.10.2019 до дня удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, штраф.
В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком 23 октября 2018 года заключен договор поставки N23-10 по которому ответчик обязался передать истцу товар - SUP доска надувная Gladiator BL 10.8 new (4 шт.) на общую сумму 156 100 руб. В установленный договором срок товар истцу не был поставлен. 20 апреля 2019 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства возвращены частично в размере 50 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 исковые требования С.А. удовлетворены, с ООО "САП Дистрибьюшн" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 106 100 руб, неустойка в размере 117 247 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 121 673 руб. 73 коп, судебные расходы в размере 30 000 руб, всего 405 021 руб. 23 коп.
Тем же решением с ООО "САП Дистрибьюшн" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 980 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "САП Дистрибьюшн" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2018 между С.А. (покупатель) и ООО "САП Дистрибьюшн" (продавец) заключен договор поставки N23-10 по которому продавец обязался передать покупателю товар - SUP доска надувная Gladiator BL 10.8 new (4 шт.).
Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 156 100 руб.
Согласно п.4.1 договора покупатель информирует продавца о своем намерении получить товар за 2 рабочих дня с даты предполагаемой отгрузки; продавец обеспечивает отгрузку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя.
Оплата по договору истцом произведена полностью, что подтверждается платежным поручением N 936125 от 24.10.2018.
19.04.2019 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку товар не поставлен.
Ответчиком на счет С.А. возвращены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 213 от 17.05.2019) и 20 000 руб. (платежное поручение N 262 от 04.06.2019)
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что товар истцу поставлен не был, на момент рассмотрения дела возврат денежных средств истцу в полном объеме не произведен, пришел к выводу об удовлетворении требований С.А, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 106 100 руб.
Учитывая, допущенные ответчиком нарушения срока поставки товара и возврата оплаченных за него денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2019 по 11.10.2019 в размере 117 247, 50 руб, не усмотрев оснований для ее снижения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании ее в размере 20 000 руб, что, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав С.А. как потребителя, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составило 121 673, 73 руб, не усмотрев оснований для его снижения.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, продолжительность его рассмотрения, а также объем проделанной работы представителя, пришел к выводу о том, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Государственная пошлина взыскана судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "САП Дистрибьюшн" указывает на несогласие с определенной судом суммой денежных средств, подлежащих возврату С.А. за оплаченный товар, поскольку после 02.07.2019 ответчиком выплачена истцу сумма в размере 70 000 руб, в связи с чем общая сумма невозвращенных денежных средств составляет 36 100 руб. на дату рассмотрения спора.
В обоснование своих доводов представителем истца представлены платежные поручения N 332 от 02.07.2019 на сумму 10 000 руб, N 361 от 15.07.2019 на сумму 10 000 руб, N 23 от 12.02.2020 на сумму 50 000 руб.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку представленные в судебную коллегию платежные документы имеют значение для определения размера подлежащих возвращению истцу денежных средств и правильного разрешения спора, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в новых качестве доказательств.
При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком платеж произведен после направления истцом искового заявления в суд, но по требованию истца, поступившему к ответчику до обращения С.А. за судебной защитой.
Учитывая, что С.А. в суде апелляционной инстанции признавал получение от ответчика в денежных средств за не поставленный товар в общей сумме 120 000 руб, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера невозвращенных денежных средств до 36 100 руб.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком ООО "САП Дистрибьюшн" не оспаривалось направление С.А. 19.04.2019 уведомления о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием о возвращении внесенных денежных средств, при этом в полном объеме денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки начиная с 29.04.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 0, 5% от суммы долга.
При таком положении неустойка с ООО "САП Дистрибьюшн" в пользу истца подлежит взысканию с учетом последовательно выплачиваемых ответчиком денежных сумм за период с 29.04.2019 по 17.05.2019 в размере 14019 руб. (156 100 руб. х 0, 5% х 18 дней), за период с 18.05.2019 по 04.06.2019 в размере 10 718, 5 руб. (126 100 руб. х 0, 5% х 17 дней), за период с 05.06.2019 по 02.07.2019 в размере 13 793 руб. (106 100 руб. х 0, 5% х 26 дней), с 03.07.2019 по 15.07.2019 в размере 5 766 руб. (96 100 руб. х 0, 5% х 12 дней), с. 16.07.2019 по 11.10.2019 в размере 37 453 руб. (86 100 руб. х 0, 5% х 87 дней), а всего в размере 81 780 руб.
Поскольку С.А. также предъявлены требования о взыскании неустойки на будущий период, до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание денежные средства, возвращенные истцу после 11.10.2019, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ООО "САП Дистрибьюшн" неустойку за период с 12.10.2019 по 12.02.2020 в размере 0, 5% от суммы долга в размере 86 100 руб. и за период с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 5% от суммы долга в размере 36 100 руб.
Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, судебная коллегия полагает необходимым ограничить общий размер подлежащей взысканию с ООО "САП Дистрибьюшн" неустойки до 156 100 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенности и несоразмерности размера неустойки нарушенным ответчиком обязательств, обогащению истца за счет ответчика, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, а также того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения.
Одновременно заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда.
При определении размера морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с названной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик до обращения истца в суд частично возвратил С.А. денежные средства, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинения действиями ответчика истцу физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер допущенного нарушения прав истца, отсутствия оснований полагать, что приобретаемый истцом товар является товаром первой необходимости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении суд
