Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-3722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2439/2020 по апелляционной жалобе ООО "САП Дистрибьюшн" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по иску С.А. к ООО "САП Дистрибьюшн" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца С.А, представителя ответчика ООО "САП Дистрибьюшн" - А.В,, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к ООО "САП Дистрибьюшн", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать оплаченные за товар денежные средства в размере 106 100 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 117 247 руб. 50 коп. за период 01.03.2019 по 11.10.2019, неустойку за период с 12.10.2019 до дня удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком 23 октября 2018 года заключен договор поставки N23-10 по которому ответчик обязался передать истцу товар - SUP доска надувная Gladiator BL 10.8 new (4 шт.) на общую сумму 156 100 руб. В установленный договором срок товар истцу не был поставлен. 20 апреля 2019 года истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком денежные средства возвращены частично в размере 50 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 исковые требования С.А. удовлетворены, с ООО "САП Дистрибьюшн" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 106 100 руб, неустойка в размере 117 247 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 121 673 руб. 73 коп, судебные расходы в размере 30 000 руб, всего 405 021 руб. 23 коп.

Тем же решением с ООО "САП Дистрибьюшн" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 980 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "САП Дистрибьюшн" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2018 между С.А. (покупатель) и ООО "САП Дистрибьюшн" (продавец) заключен договор поставки N23-10 по которому продавец обязался передать покупателю товар - SUP доска надувная Gladiator BL 10.8 new (4 шт.).

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 156 100 руб.

Согласно п.4.1 договора покупатель информирует продавца о своем намерении получить товар за 2 рабочих дня с даты предполагаемой отгрузки; продавец обеспечивает отгрузку товара в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя.

Оплата по договору истцом произведена полностью, что подтверждается платежным поручением N 936125 от 24.10.2018.

19.04.2019 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку товар не поставлен.

Ответчиком на счет С.А. возвращены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 213 от 17.05.2019) и 20 000 руб. (платежное поручение N 262 от 04.06.2019)

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что товар истцу поставлен не был, на момент рассмотрения дела возврат денежных средств истцу в полном объеме не произведен, пришел к выводу об удовлетворении требований С.А, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 106 100 руб.

Учитывая, допущенные ответчиком нарушения срока поставки товара и возврата оплаченных за него денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2019 по 11.10.2019 в размере 117 247, 50 руб, не усмотрев оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании ее в размере 20 000 руб, что, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав С.А. как потребителя, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составило 121 673, 73 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, продолжительность его рассмотрения, а также объем проделанной работы представителя, пришел к выводу о том, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина взыскана судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "САП Дистрибьюшн" указывает на несогласие с определенной судом суммой денежных средств, подлежащих возврату С.А. за оплаченный товар, поскольку после 02.07.2019 ответчиком выплачена истцу сумма в размере 70 000 руб, в связи с чем общая сумма невозвращенных денежных средств составляет 36 100 руб. на дату рассмотрения спора.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены платежные поручения N 332 от 02.07.2019 на сумму 10 000 руб, N 361 от 15.07.2019 на сумму 10 000 руб, N 23 от 12.02.2020 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные в судебную коллегию платежные документы имеют значение для определения размера подлежащих возвращению истцу денежных средств и правильного разрешения спора, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в новых качестве доказательств.

При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком платеж произведен после направления истцом искового заявления в суд, но по требованию истца, поступившему к ответчику до обращения С.А. за судебной защитой.

Учитывая, что С.А. в суде апелляционной инстанции признавал получение от ответчика в денежных средств за не поставленный товар в общей сумме 120 000 руб, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера невозвращенных денежных средств до 36 100 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком ООО "САП Дистрибьюшн" не оспаривалось направление С.А. 19.04.2019 уведомления о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием о возвращении внесенных денежных средств, при этом в полном объеме денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки начиная с 29.04.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 0, 5% от суммы долга.

При таком положении неустойка с ООО "САП Дистрибьюшн" в пользу истца подлежит взысканию с учетом последовательно выплачиваемых ответчиком денежных сумм за период с 29.04.2019 по 17.05.2019 в размере 14019 руб. (156 100 руб. х 0, 5% х 18 дней), за период с 18.05.2019 по 04.06.2019 в размере 10 718, 5 руб. (126 100 руб. х 0, 5% х 17 дней), за период с 05.06.2019 по 02.07.2019 в размере 13 793 руб. (106 100 руб. х 0, 5% х 26 дней), с 03.07.2019 по 15.07.2019 в размере 5 766 руб. (96 100 руб. х 0, 5% х 12 дней), с. 16.07.2019 по 11.10.2019 в размере 37 453 руб. (86 100 руб. х 0, 5% х 87 дней), а всего в размере 81 780 руб.

Поскольку С.А. также предъявлены требования о взыскании неустойки на будущий период, до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание денежные средства, возвращенные истцу после 11.10.2019, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ООО "САП Дистрибьюшн" неустойку за период с 12.10.2019 по 12.02.2020 в размере 0, 5% от суммы долга в размере 86 100 руб. и за период с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 5% от суммы долга в размере 36 100 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, судебная коллегия полагает необходимым ограничить общий размер подлежащей взысканию с ООО "САП Дистрибьюшн" неустойки до 156 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности и несоразмерности размера неустойки нарушенным ответчиком обязательств, обогащению истца за счет ответчика, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, а также того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения.

Одновременно заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с названной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик до обращения истца в суд частично возвратил С.А. денежные средства, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинения действиями ответчика истцу физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер допущенного нарушения прав истца, отсутствия оснований полагать, что приобретаемый истцом товар является товаром первой необходимости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, то подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 61 440 рублей ((36 100 + 81 780 + 5000)/2).

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 53%, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, то с ООО "САП Дистрибьюшн" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика подпадает под действие ст. 506 ГК РФ, в соответствии с которой, товар ответчика передается для использования в предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним или иным использованием, тем самым рассмотрение дела не может быть рассмотрено в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар - SUP доска надувная Gladiator BL 10.8 new (4 шт.) и SUP доска надувная Gladiator BL 10.6 new.

Исходя из пояснений стороны истца, данный товар был необходим истцу для личных, семейных нужд в целях использования во время семейного отдыха в Грузии. Оснований полагать, что указанные товары были приобретены С.А. с целью осуществления предпринимательской деятельности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об определении в договоре сторонами подсудности споров Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 АПК РФ предусматривает, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не может быть силу указанных положений законов отнесен к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку договор поставки С.А. был заключен им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. При этом материалами дела не подтверждается, что указанная сделка была совершена им в рамках его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие в договоре положений о рассмотрении всех споров в арбитражном суде правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность, но не вид судопроизводства.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменён размер взысканных с ответчика денежных средств, неустойки, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "САП Дистрибьюшн" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 770, 40 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "САП Дистрибьюшн" в пользу С.А. денежные средства в размере 36 100 руб, неустойку в размере 81 780 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 61 440 руб, судебные расходы в размере 15 900 руб.

Взыскать с ООО "САП Дистрибьюшн" в пользу С.А. неустойку за период с 12 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года исходя из суммы задолженности 86 100 руб. в размере 0, 5%, а с 13 февраля 2020 года из размера задолженности 36 100 руб. в размере 0, 5% до фактического исполнения обязательства, но не более 156 100 руб.

Взыскать с ООО "САП Дистрибьюшн" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 770, 40 руб.

Председательствующий:

Судьи: