Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-3792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5699/2020 по апелляционной жалобе Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по иску Т.А. к Н.М, Х.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца Т.А, представителя ответчика Н.М. - адвоката Е.А,, представителя ответчика Х.У. - В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец Т.А. обратилась в суд с иском к Н.М, Х.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 881 481, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.03.2019 произошло ДТП с участием автомобилей "Рено Каптюр", г.р.з. N.., под управлением Т.А. и "Рено Сценик", г.р.з. N.., под управлением Н.М, принадлежащего на праве собственности ответчику Х.У. результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, Н.М. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Н.М. не была застрахована, в связи с чем, Т.А. было отказано в прямом возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 881 481, 72 руб. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания от действий водителя Н.М. Истец полагает, что поскольку невозможно установить степень виновности причинителя вреда в ДТП и собственника автомобиля, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 исковые требования Т.А. удовлетворены частично, с Н.М. в пользу истицы взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 881 481, 72 руб, государственная пошлина в размере 12 015 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Т.А. просит решение суда изменить, взыскать сумму ущерба солидарно с обоих ответчиков

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Н.М, Х.У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статей 113, 119 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили и поскольку место жительства ответчиков в РФ неизвестно, судом для представления их интересов назначены адвокаты в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 в 18 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Волхонское ш. д.1, произошло ДТП с участием автомобиля марки: "Рено Каптюр", г.р.з. N.., под управлением его собственника - Т.А, и автомобиля марки "Рено Сценик", г.р.з. N.., под управлением Н.М.

Согласно постановлению N 18810278190390075153 от 29.03.2019 ОГИБДД УМВД России по Московскому р-ну Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении Н.М. нарушил ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобиль Т.А. получил повреждения, Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств причинения вреда не по вине водителя Н.М. суду не представлено.

Гражданская ответственность Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис N... от 19.09.2018) в ПАО "Ингострах".

Гражданская ответственность Н.М. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником а/м марки "Рено Сценик", г.р.з. N.., является Х.У.

Согласно отчету N ФА-37-19 от 04.04.2019 ООО "РИНГ-Сити" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила 881 481, 72 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Т.А. о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению к ответчику Н.М, поскольку ущерб был причинен в результате виновных действий Н.М, управлявшего автомобилем Х.У. на законных основаниях. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля суд не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "Рено Сценик", г.р.з. N.., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Н.М, является Х.У.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, представитель ответчика Х.У, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции о таких обстоятельствах не заявлял.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственников Х.У. автомобиля "Рено Сценик", г.р.з. N... в пользование Н.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Х.У, как и ответственность Н.М. застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу - Н.М, ответчик Х.У. знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку Х.У. не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Х.У. не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства "Рено Сценик", г.р.з. N... перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом N ФА-37-19 от 04.04.2019, выполненным ООО "РИНГ-Сити" и составляет 881 481, 72 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение, которым причиненный истице ущерб в размере 881 481, 72 руб. подлежит взысканию с владельца автомобиля "Рено Сценик", г.р.з. N... Х.У.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Х.У. в пользу истца Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с Х.У. в пользу Т.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 881 481 руб. 72 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 015 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Председательствующий:

Судьи: