Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова А. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1221/2020 по иску Шаповаловой Л. В. к Шаповалову А. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Шаповалова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаповаловой Л.В. - Алексеевой А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаповалову А.А, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 787 057 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 071 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что между Шаповаловой Л.В. (продавец) и Шаповаловым А.А. (покупатель) 26 февраля 2019 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продает ответчику принадлежащие ей 13/252 долей в квартире по адресу: "адрес". Сделка удостоверена 26 февраля 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург КИА, номер в реестре N... ; стоимость доли сторонами определена в размере 787 057 рублей 32 копейки, договором предусмотрена обязанность покупателя выплатить денежные средства в сумме 787 057 рублей 32 копейки в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года исковые требования Шаповаловой Л.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Шаповалова А.А. в пользу Шаповаловой Л.В. денежные средства в размере 787 057 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 071 рубль.

Оспаривая решение суда, Шаповалов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что 26 февраля 2019 года истец добровольно заключила с ответчиком соглашение о зачете долга физического лица в счет имеющейся задолженности в размере 1 574 115 рублей 63 копейки, возникшую из обязательства по исполнительному производству N... от 17 января 2019 года, а именно передачи ответчику доли в размере 13/252 в праве общей долевой собственности на "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу, которая самостоятельно оценена истцом в размере 787 057 рублей 32 копейки, что составляет 50% процентов от общей суммы задолженности в размере 1 574 115 рублей 63 копейки.

Истец Шаповалова Л.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лично, доказательств уважительности причин неявки не представила, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявила, направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года между Шаповаловой Л.В. (продавец) и Шаповаловым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 13/252 долей квартиры, в соответствии с которым продавец продает покупателю принадлежащие ей 13/252 долей в квартире по адресу: "адрес".

Отчуждаемые 13/252 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру оценены сторонами и продаются за сумму в размере 787 057 рублей 32 копейки, которые будут уплачены покупателем продавцу в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю. Момент получения продавцом денежной суммы размере 787 057 рублей 32 копейки будет оформлен распиской (пункт 6 договора).

Сделка удостоверена 26 февраля 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург КИА, номер в реестре N...

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-696/2020 исковые требования Шаповалова А.А. к Шаповаловой Л.В. о признании утратившей (прекратившей) право пользования удовлетворены. Шаповалова Л.В. признана утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением - комнатой площадью 13, 70 кв.м в "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

Указанным решением установлено, что право собственности Шаповалова А.А. на 13/252 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законном порядке 06 марта 2019 года.

Как указала истец, денежные средства от продажи 13/252 долей от ответчика она не получала, указывая, что продавая принадлежащее недвижимое имущество, рассчитывала на получение денежных средств, определенных в договоре купли-продажи, которыми могла бы частично исполнить свои обязательства перед ответчиком по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 10 сентября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N.., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2545/2018, предмет взыскания по которому задолженность в размере 1 574 115 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что между сторонами 26 февраля 2019 года было заключено соглашение о зачете долга физического лица в счет имеющейся задолженности в размере 1 574 115 рублей 63 копейки, возникшей из обязательства по исполнительному производству N... от 17 октября 2019 года, согласно которому Шаповалова Л.В. передает Шаповалову А.А. 13/252 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", в счет прекращении обязательств должника в размере 787 057 рублей 32 копейки.

Копия указанного соглашения, а также копия расписки, из текста которой следует, что указанное соглашение сторонами исполнено, Шаповалов А.А. принял указанные 13/252 долей в праве собственности на квартиру в счет прекращения обязательств Шаповаловой Л.В. по оплате задолженности в размере 787 057 рублей 32 копейки, ответчик обязался в дальнейшем не возобновлять процедуру взыскания по данному предмету задолженности, представлены ответчиком в материалы дела.

Сторона истца заключение такого соглашения отрицала, заявила ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы. В данной связи суд предложил ответчику представить подлинник указанного выше соглашения, расписки, поскольку для проведения такой экспертизы эксперту необходимо представить оригинал исследуемого документа.

Суд первой инстанции критически оценил указанное соглашение, а также представленную расписку, исходил из того, что оригинал соглашения ответчиком представлен не был, последний указывал, что оригинал находится у истца. Однако, из содержания представленной ответчиком копии соглашения о зачете долга усматривается, что соглашение составлялось в 2 экземплярах, из которых по одному экземпляру находится у продавца и покупателя.

Обращаясь 20 августа 2019 года в Адмиралтейский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Шаповалов А.А. направил исполнительный лист серии ФС N.., выданный 20 декабря 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2545/2018, для осуществления принудительного взыскания с Шаповаловой Л.В. задолженности по арендной плате за нежилое помещение и процентов в размере 1 574 115 рублей 63 копейки.

Как пояснил представитель истца и следует из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, в рамках исполнительного производства с заработной платы Шаповаловой Л.В. производятся удержания, исходя из определенной судом задолженности в размере 1 574 115 рублей 63 копейки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что после составления соглашения от 26 февраля 2019 года исполнительное производство возбуждено 10 сентября 2019 года на всю сумму долга в размере 1 574 115 рублей 63 копейки, при этом ответчиком судебному приставу-исполнителю не представлено соглашение от 26 февраля 2019 года, не сообщено о зачете долга истца на вышеуказанную сумму. Таким образом, сам ответчик не признал указанное соглашение об отступном, не уменьшил сумму долга истца перед ним по исполнительному производству, пришел к выводу о том, что ответчик свое обязательство перед истцом по оплате приобретенных им у истца 13/252 долей в праве собственности на квартиру не исполнил, факт заключения им договора купли-продажи сторон от 26 февраля 2019 года не отрицал, как и неоплату по данному договору, в связи с чем нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскания с ответчика денежных средств в размере 787 057 рублей 32 копейки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием соглашения о зачете, поскольку данные выводы постановлены при неправильном применением норм материального права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пунктах 10, 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции Шаповаловым А.А. фактически было заявлено о зачете денежных средств в размере 787 057 рублей 32 копейки в счет задолженности по арендной плате за нежилое помещение и процентов в размере 1 574 115 рублей 63 копейки по исполнительному производству N... от 17 октября 2019 года.

При таком положении и в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон прекратились зачетом на сумму 787 057 рублей 32 копейки после заявления Шаповалова А.А. о зачете встречных однородных требований в счет погашения в указанной части требований Шаповалова А.А. к Шаповаловой Л.В. на сумму 1 574 115 рублей 63 копейки по исполнительному производству N... от 17 октября 2019 года.

Оснований для недопустимости зачета, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем решение в указанной части полежит отмене, в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Л.В. надлежит отказать.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт обращения истца в суд с иском свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, а необходимость их восстановления обуславливает предъявление иска в суд, поскольку соглашение о зачете было заявлено ответчиком только в ходе судебного разбирательства, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 071 рубль.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 787 057 рублей 32 копейки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Л. В. к Шаповалову А. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отказать.

В остальной части решение Октябрьского суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: