Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-3911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3122/2020 по апелляционным жалобам Т.В, Е.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску И.О. к Т.В, Е.Н, М.Н, В.А, Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения ответчиков Е.Н, Т.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

И.О. обратился в суд с иском к Т.В, Е.Н, М.Н, В.А, Л.Н, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 51 895 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб, расходы по плате услуг оценки в размере 7 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 07.05.2019 в результате залива квартиры по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками квартиры N.., расположенной над квартирой N.., по данным акта обслуживающей организации залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками санитарного оборудования (унитаза), ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 исковые требования И.О. удовлетворены частично, с Т.В, Е.Н, М.Н, В.А, Л.Н. в пользу истца взыскан денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 895 руб. расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 756, 85 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах Т.В, Е.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец И.О, ответчики М.Н, В.А, Л.Н, третье лицо В.Ф. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Ф. с 2003 года является собственницей квартиры по адресу: "адрес", расположенной на 3 этаже дома.

Собственниками квартиры "адрес" являются: Т.В. - 20/135 долей в праве общей долевой собственности с 2000 года, Е.Н. - 27/135 долей с 2010 года. В.А. - 23/135 долей с 2014 года, М.Н. - 23/135 долей с 2014 года, Л.Н. 42/135 долей с августа 2018 года.

21.03.2019 ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" составлен акт, в котором указано, что при выходе по адресу: по адресу: "адрес", установлено: квартира отдельная, расположена на третьем этаже, произошло залитие прихожей-кухни из вышерасположенной квартиры N... из-за неаккуратного пользования сантехприборами в кв. N.., заявка от 19.03.2019.

13.05.2019 ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" составлен акт, в котором указано, что при выходе по адресу: "адрес", установлено: квартира отдельная, расположена на третьем этаже, произошло залитие из вышерасположенной квартиры N... ; в помещении прихожей-кухни площадью 7 кв.м. на потолке свежие следу протечки по старым пятнам 1, 2 кв.м, провисание штукатурки 1 кв.м. Залитие происходит систематически, квартира N... коммунальная, половина комнат сдается. Заявка 07.05.2019 в 23.07 N 27498, на момент выхода течь прекратилась.

Из представленного истцом N УИ2019-157 ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" от 10.10.2019, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в результате протечки в квартире по адресу: "адрес", составляет на 07.05.2019 - 51 895 руб.

По соглашению от 03.07.2019 об уступке прав В.Ф. уступила И.О. все права требования к Т.В, Е.Н, М.Н, В.А, Л.Н, возникшие вследствие причинения вреда имущества, а именно квартире по адресу: "адрес" вследствие залива из вышерасположенной квартиры 07.05.2019.

Разрешая исковые требования И.О. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные в дело доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем, возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчики - собственники квартиры "адрес", возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Т.В, Е.Н, М.Н, В.А, Л.Н. не представили доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии квартиры В.Ф. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 21.03.2019 и 13.05.2019 подтверждается, что залив квартиры В.Ф. произошел из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, поскольку копию искового заявления, а также судебные повестки Т.В, Е.Н. не получали, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Т.В. с 27.07.2000 зарегистрирована по адресу: "адрес", на который судом первой инстанции отправлялось судебное извещение посредством почтовой связи. Указанное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неполучением его адресатом.

Согласно адресной справке Е.Н. с 10.01.2020 по 08.04.2020 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", а также имеет 27/135 долей в квартире по адресу: "адрес". На указанные адреса судом посредством почтового отправления ответчику направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Т.В, Е.Н. должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Т.В, Е.Н, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Ссылки на отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков не влекут отмены постановленного решения, поскольку Т.В, Е.Н. будучи своевременно извещенными о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции своим правом на подачу такого ходатайства не воспользовались, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истицы ущерба не представили.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечена управляющая организация - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", в чье ведение входят вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры В.Ф. произошел из-за ненадлежащего содержания данной управляющей компанией общего имущества, в связи с чем оспариваемое решение суда не затрагивает права и охраняемые законом интересы - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В, Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: