Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Хвещенко Е.Р, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боева О. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2481/2020 по иску Лозовского А. А. к Боеву О. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Боева О.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лозовского А.А. - Рагулина К.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лозовский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Боеву О.Г, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 273 526 рублей в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что летом 2016 года ответчиком были выполнены работы по ремонту кровли принадлежащего истцу дома по адресу: "адрес", а именно: утепление крыши утеплителем, укладка пленки (влагозащита), укладка металлочерепицы, установка снегоудержателей, вентиляционных труб, водосточной системы (желобов труб), благоустройство чердака.

Работы были приняты истцом, о чем был составлен акт выполненных работ от 01 августа 2016 года, в котором подрядчиком был установлен гарантийный срок 2 года. При подписании акта выполненных работ от 01 августа 2016 года истцом ответчику была произведена оплата в размере 150 000 рублей.

В зимний период кровля начала протекать, в связи с чем, 04 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить допущенные недостатки при проведении работ, на которое ответчиком было отказано.

Между истцом и ООО "Эстим-Сервис" 15 марта 2018 года был заключен договор по оценки причиненного ответчиком ущерба в связи с некачественным выполнением работ, в соответствии с которым выявлены дефекты - некачественный и не соответствующий технологии крепеж кровли, несоблюдение рекомендаций производителя по устройству гидроизоляции пленки, контробрешетка выполнена из доски 20 мм.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования Лозовского А.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 273 526 рублей.

Ответчик Боев О.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лозовой А.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.2).

По правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.4).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п.5).

Согласно статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п.1).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лозовскому А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом.

Согласно акту выполненных работ от 10 августа 2016 года, который подписан сторонами, Боев О.Г. по поручению Лозовского А.Е. выполнил работы по ремонту кровли спорного дома, а именно: утепление крыши утеплителем, укладка пленки (влаго-защита), укладка металлической черепицы, установка снегоудержателей, вентиляционных труб, водосточной системы (желобов труб), благоустройство чердака. Работы выполнены на общую сумму в размере 150 000 рублей. Работы приняты заказчиком в полном объеме. Боев О.Г. получил денежную сумму в размере 150 000 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют.

В письменной форме договор подряда сторонами на заключался, однако, стороны не отрицали возникновение между ними правоотношений по договору подряда.

Ответчиком не оспорен факт выполнения им указанных в акте от 10 августа 2016 года строительных работ по поручению истца.

Согласно представленной истцом оценке ущерба от некачественно выполненных работ по замене кровли здания от 15 марта 2018 года, выполненной ООО "Эстим-Сервис", сотрудниками ООО "Эстим-Сервис" выявлены дефекты: некачественный и не соответствующий технологии крепеж кровли, несоблюдение рекомендаций производителя по устройству гидроизоляции пленки, контробрешетка выполнена из доски 20 мм.

Между истцом и ООО "ГСТ" 27 апреля 2018 года заключен договор подряда по ремонту кровли дома, стоимость которого составила 466 682 рублей 92 копейки.

Определением суда от 14 мая 2020 года по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 15 июля 2020 года ООО "Экспертный центр Северо-Запада", в работах, выполняемых ответчиком, имелось нарушение обязательных требований (п. 4.5 СП 17.1333.0.2011 Кровли. СНиП II-26-76) - высота вентканала для ввода парообразной влаги (толщина контробрешетки) составляла менее 40 мм; имелись работы необходимые для устранения недостатков, дефектов, без учета работ проведенных ООО "ГСТ". Указанный выявленный недостаток - высота вентканала для ввода парообразной влаги (толщина контробрешетки) составляла менее 40 мм, не обладает признаками существенного недостатка, является устранимым и работы по устранению экономически целесообразны. Работы по договору подряда с ООО "ГСТ" выполнены в полном объеме, стоимость данных работ составляет 466682, 92 рубля, работы по замене контробрешетки на брусок толщиной не менее 40 мм не произведены. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 273 526 рублей.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда в размере 273 526 рублей.

Несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что все выполненные им работы по монтажу были утверждены истцом, который контролировал производство работ на всех этапах; при проведении ответчиком работ использовалась бывшая в употреблении два раза металлочерепица, у ответчика был третий монтаж, при этом ответчик разъяснял истцу о необходимости заменить старую металлочерепицу на новую, что не было сделано истцом. Кроме того, ответчик перед монтажом котробрешётки и шаговой обрешётки разъяснял истцу о необходимости использования для контробрешётки бруска 40мм*40мм, а для обрешетки доску 40мм*100 мм, что также не было сделано истцом.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факты предупреждения истца (заказчика) о непригодности или недоброкачественности предоставленных ответчику для выполнения работ материалов, а также о приостановлении либо прекращении работ в случае невозможности их исполнения в надлежащем качестве, как это предусмотрено положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом факт поступления подобного уведомления оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: