Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-4081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Игнатьевой О.С, Петровой А.В, при помощнике судьи Краскиной Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Робула С. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу 2-5775/2020 по иску Робула С. Л. к Митину С. П. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителей истца Робула С.Л. - Шевкун О.В. (ордерА1963971 N41 от 16.02.2021) и Смирнова И.О. (доверенность 78АБ4172002 от 21.02.2018, выдана сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Митина С.П. - Прошкиной О.Г. (доверенность 78АБ8715396 от 17.07.2020, выдана сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Робул С.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митину С.П, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа, оформленному распиской от 03.02.2011, денежных средств, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Митина С.П. в свою пользу сумму займа в размере 774 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 20.08.2018 в размере 20 908, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 исковые требования Робула С.Л. о взыскании с Митина С.П. денежных средств в размере 774 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины - 10 950 руб. удовлетворены.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 с Митина С.П. в пользу Робула С.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 908, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, а апелляционным определением от 18 сентября 2019 года дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 оставлены без изменения, соответствующие апелляционные жалобы Митина С.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Митина С.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018, дополнительное решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года исковые требования Робула С.Л. к Митину С.П. о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Робул С.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2011 года Митин С.П. выдал Робулу С.Л. расписку, в которой указал, что он получил от Робул С.Л. 774 000 (семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

7 марта 2018 г. представитель Робул С.Л. по доверенности Смирнов И.О. направил в адрес Митина С.П. требование о возврате суммы долга по расписке (договору займа), которое было получено ответчиком 24 марта 2018 года.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 774 000 рублей не отрицал, однако возражая против удовлетворения иска указывал, что денежные средства получены им от Робула С.Л. в качестве возврата долга по ранее существовавшему заемному обязательству.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, применив положения статей 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду документах.

Поскольку расписка от 3 февраля 2011 г. обязательств ответчика по возврату денежных средств ни прямо, ни косвенно не содержит, истцом каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами соглашения о возврате полученных денежных средств не представлено, суд, при отсутствии оснований признать расписку от 3 февраля 2011 г. заемной и при отсутствии иных доказательств, включая объяснения сторон, позволяющих установить их взаимную волю, направленную на заключение иного договора, в рамках исполнения которого передавались бы денежные средства, обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день выдачи расписки) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая возражения ответчика Митина С.П, не опровергнутые истцом, а также не предоставление истцом в нарушение изложенных выше норм права иных доказательств того, что ответчик, получив от истца денежные средства, обязался их возвратить, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании полученных ответчиком от истца денежных средств неосновательным обогащением и квалификации правоотношений сторон, как заемных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия расписки Митина С.П. от 3 февраля 2008 г. о получении от Робула С.Л. 450 000 рублей под 2% в месяц, представленная в обоснование заявленных исковых требований расписка Митина С.П. от 3 февраля 2011 г. выдана взамен первоначальной расписки и сумма займа соответствует сумме первоначального долга с процентами, в связи с чем правоотношения сторон подлежат квалификации как заемные, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как предусмотрено статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, расписка относится к документам, подтверждение обстоятельств по которым возможно только на основании ее подлинника.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 3 февраля 2008 г, согласно которой Митин С.П. получил от Робула С.Л. 450 000 рублей под 2% в месяц не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку представлена в копии, оригинал расписки для заверения судам первой и апелляционной инстанции не предоставлялся. В свою очередь ответчик наличие такой расписки отрицал.

Кроме того позиция, изложенная истцом при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции и отраженная в апелляционной жалобе о том, что расписка от 3 февраля 2011 г. выдана ответчиком взамен выданной ранее расписки противоречит пояснениям сторон, в том числе первоначальным пояснениям истца.

Так в случае, если расписка от 3 февраля 2011 г. была выдана взамен расписки от 3 февраля 2008 г, то передачу денежных средств в размере 774 000 рублей составление такой расписки не предполагало.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом первоначально было заявлено, что ответчик получил от истца 3 февраля 2011 г. денежные средства в размере 774 000 рублей. Ответчик факт получения указанной суммы на основании расписки от 3 февраля 2011 г. не оспаривал.

При этом учитывая, что расписка от 3 февраля 2008 г. срок возврата суммы займа с процентами не предусматривала, истец имел право в любой момент потребовать от ответчика возврата суммы займа и процентов, в связи с чем, необходимость перезаключения договора займа или признание ответчиком долга по расписке от 3 февраля 2008 г, с целью продления срока исковой давности не требовалось.

Поскольку расписка от 3 февраля 2011 г. формулировок прямо или косвенно подтверждающих признание Митиным С.П. ранее существовавшего долга не содержит оснований полагать, что данная расписка выдана взамен расписки от 3 февраля 2008 г. судебная коллегия исходя из буквального толкования текста расписки в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что имевшиеся между сторонами дружеские доверительные отношения правового значения для рассмотрения спора не имеют. Доказательств того, что истец неоднократно предоставлял ответчику отсрочку в возврате долга в материалы дела не представлено, тем более, что ни срок возврата долга, ни само обязательство такого возврата распиской от 3 февраля 2011 г. не предусмотрены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая право истца потребовать от ответчика возврата неосновательного обогащения суд пришел к выводу о том, что об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств истца, последнему должно было стать известно не позднее получения расписки, в которой не содержалось указания на обязательство, в рамках которого передаются денежные средства, и на обязательство по их возврату, то есть с 03.02.2011 года.

Разрешая по существу заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того обстоятельства, что с иском о взыскании денежных средств Робул С.Л. обратился 28 апреля 2018 г, за пределами установленного законом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, переданных ответчику 3 февраля 2011 г, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения, квалифицированы судом первой инстанции при принятии по делу первого решения, постольку о нарушении своего права истцу стало известно только 6 ноября 2018 г, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и, соответственно, истцом не пропущен, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что расписка от 3 февраля 2011 г. не содержит обязанности Митина С.П. возвратить денежные средства, полученные от Робула С.Л, предполагаемом нарушении своего права истцу должно было стать известно непосредственно после получения расписки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только 6 ноября 2018 г, подлежат отклонению как несостоятельные не подтвержденные какими-либо доказательствами, кроме заявления истца.

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению принятого по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Робула С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: