Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2884/2020 по апелляционной жалобе ООО "Делл" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по иску И.А. к ООО "Делл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца И.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в суд с иском к ООО "Делл", в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 187 200 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 05.11.2019 по 09.02.2020 в размере 181584 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец 10.09.2019 приобрёл у ИП К.В. ультрабук Dell 15.6 XPS 7590-6596 РСТ, в процессе эксплуатации которого в течение гарантийного срока им выявлен существенный производственный недостаток: дефект сенсорного экрана, после обращения к производителю, получил ответ об отсутствии неисправности и отсутствии оснований для возврата денежных средств или замены товара, заявитель полагает, что обществом нарушены его права, как потребителя, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 исковые требования И.А. удовлетворены частично, с ООО "Делл" в пользу истца взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 187 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 143 600 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением суд обязал И.А. возвратить ООО "Делл" ультрабук Dell 15.6 XPS 7590-6596 РСТ, серийный N... в комплекте и упаковке, в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ООО "Делл" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 4944 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Делл" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Делл" не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2019 И.А. приобрёл у ИП К.В. за 187 200 рублей по договору купли-продажи ультрабук Dell 15.6 XPS 7590-6596 РСТ, серийный N...

12.09.2019 во время эксплуатации ультрабук Dell 15.6 XPS 7590-6596 РСТ, серийный N... И.А. обнаружил, что некоторые функции экрана не работают: touchpad.

Официальным представителем фирмы Dell в Российской Федерации является ООО "Делл".

16.09.2019 И.А. направил в ООО "Делл" претензию, в которой просил, в связи с наличием существенного недостатка в работе устройства, возвратить оплаченные им за ультрабук Dell 15.6 XPS 7590-6596 РСТ, серийный N.., денежные средства в размере 187200 рублей.

02.10.2019 И.А. для проведения диагностики и установления недостатков touchpad передал в авторизованный сервисный центр Диком (DELL, HP, Lenovo и др.) ультрабук Dell 15.6 XPS 7590-6596 РСТ, серийный N...

07.10.2019 ООО "Делл" направило И.А. ответ на претензию, в котором сообщило, что оснований для возврата денежных средств не имеет, при этом он может обратиться с требованиями непосредственно к продавцу товара.

22.10.2019 И.А. отказался от гарантийного ремонта и забрал в авторизованном сервисном центре Диком (DELL, HP, Lenovo и др.) ультрабук Dell 15.6 XPS 7590-6596 РСТ, серийный N.., при этом организацией установлен несущественный недостаток, а именно не работает touchpad, который можно устранить в рамах гарантии.

25.10.2019 И.А. повторно направил в ООО "Делл" претензию, в которой просил в связи с наличием существенного недостатка в работе устройства возвратить, оплаченные им за ультрабук Dell 15.6 XPS 7590-6596 РСТ, серийный N.., денежные средства в размере 187200 рублей.

Указанная претензия оставлена ООО "Делл" без удовлетворения.

Для проверки доводов истца о недостатках товара ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении технической экспертизы

Согласно заключению судебной технической экспертизы N1902-2020-2-2884/2020 от 13.07.2020: "В устройстве (ультрабук Dell 15.6 XPS 7590-6596 РСТ, серийный N...) присутствует дефект неработающей электроники сенсорной функции дисплея, данный недостаток является производственным; данный дефект можно отнести к производственным, сенсорная электроника разбита на две компоненты: сенсорные датчики встроены в монитор, управляющая электроника встроена в материнскую плату ноутбука, по внешним признакам неработоспособна именно управляющая электроника, поэтому для устранения недостатка требуется замена материнской платы ультрабука, стоимость материнской платы составляется от 30% до 50% продажной стоимости ультрабука, то есть является значимой компонентой в составе исследуемого устройства, но замена (с сохранением эквивалентных свойств) - возможна, поэтому данный дефект является устранимым (не относится к категории неустранимых), данный дефект является производственным; данный дефект связан с нарушением внутренней компоненты ультрабука, не повреждаемой внешними воздействующими факторами, при этом сам ультрабук не эксплуатировался, поэтому эксперт считает, что данный дефект появился до передачи устройства пользователю, поскольку реальные характеристики устройства отличаются от характеристик, заявленных производителем (по сенсорным функциям монитора), то данный дефект является производственным браком".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что наличие недостатка в спорном товаре производственного характера подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у И.А, как потребителя, возникло право потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы с импортера ООО "Делл", в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, обязав И.А. возвратить некачественный товар импортеру в течение 15 дней с момента вступоения решения суда в законную силу.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за период 05.11.2019 по 09.02.2020 с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 143 600 руб, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 944 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с толкованием, содержащемся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.09.2019, заключенного ИП К.В, истцом приобретен ультрабук Dell 15.6 XPS 7590-6596 РСТ, серийный N.., стоимостью 187 200 рублей.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара направлена И.А. в адрес импортера ООО "Делл" 16.09.2019, то есть в пределах 15 дней с момента получения товара.

Заключением судебной экспертизы установлено, что имеющийся в ультрабуке недостаток носит производственный характер и является производственным браком. При этом сам ультрабук не эксплуатировался истцом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в товаре недостатки являются устранимыми, в связи с чем у потребителя отсутствовало право на отказ от исполнения договора купли-продажи и получения уплаченных за товар денежных средств являются несостоятельными, поскольку недостаток производственного характера проявился в товаре в течение 15 дней.

Таким образом, право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи товара соответствует положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки ответчика на недобросовестные действия истца, связанные с невозвращением товара производителю при обнаружении недостатков, что лишило ответчика возможности проверить обоснованность требований потребителя и доказать качество товара подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Как следует из текста претензии истца от 16.09.2019 (л.д. 14), он просит ответчика предоставить ему информацию, куда вернуть /отправить товар исполнения своих обязательств, в целях получения денежных средств.

Однако в ответе на претензию истца (л.д. 15-16) ООО "Делл" указывает на возможность обращения в Авторизированный сервисный центр Dell, для проведения экспертизы и выявления недостатков и возможного ремонта, а также в случае отказа от исполнения договора купли-продажи предлагает обратиться к продавцу товара ООО "ДНС Ритейл", а не к импортеру.

При этом указанный ответ не содержит разъяснений относительно порядка возврата товара импортеру с указанием даты и места его приемки у потребителя.

Доказательств, что такие разъяснения были даны истцу после обращения в сервисный центр, стороной ответчика не представлено.

При таком положении, оснований полагать, что неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке были связаны с недобросовестными действиями самого истца по возврату товара у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтена несоразмерность полной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, взысканная судом сумма определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований для еще большего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Делл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: