Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-4140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-913/2020 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по иску Ш.Р. к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Ш.Р. - А.А,, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", в котором просит взыскать размер причиненного ущерба в сумме 789 924 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 6 500 руб.

В обоснование иска указано, что 11.02.2019 в результате падения наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", автомобилю истца HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак N... причинен ущерб. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате падения фрагментов снежно-ледяных масс по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки кровли дома от снега автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых в ходе восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика, составила 695 422, 08 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумму в 94 502 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости возмещения ущерба была оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 исковые требования Ш.Р. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в пользу истца взыскана в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта в размере 705 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 76 060 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 6 422 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 965 рублей 82 копейки, а всего 898 447 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" - О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной истец Ш.Р, представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2019 у "адрес", в результате падения наледи с крыши указанного дома была повреждена автомашина HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак N.., принадлежащая истцу.

Управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N "адрес"".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному 21.02.2019 старшим участковым уполномоченным 18 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Э.В, а также акту осмотра транспортного средства оценщиком ООО "Экспертный подход" от 14.02.2019 автомобилю истца были причинены следующие повреждения: вмятины на крыше и капоте, крышке багажника, на переднем и заднем крыльях, разбиты задняя левая блок-фара и лобовое стекло.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения наледи с крыши названного жилого дома подтвержден материалами проверки, проведенной 18 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (КУСП 1461 от 12.02.2019), по результатам которой принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.

В связи с сомнениями в определении стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 20-04-Ю-2-3565/2019 от 31.03.2020, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа экспертом определена в 705 000 рублей; величина утраты товарной стоимости - 76 060 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, письменных доказательств, заключения эксперта достоверно установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждения в результате падения наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, учитывая, что ответчиком в нарушение требований п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю истца, не представлены, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере, установленном судебной экспертизой.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, правильно руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер в силу ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и не доказанность причинно-следственной связи, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребован материал КУСП 1461 от 12.02.2019 по заявлению Ш.Р, копии которого приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства.

Как следует из постановления старшего участкового уполномоченного 18 отдела полиции по линии ООП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019, на автомобиле марки "Хундай дженесис" государственный регистрационный знак N... обнаружены повреждения: вмятина на крыше, капоте, на крыше багажника, на переднем левом крыле, на заднем крыле, разбита задняя левая блок-фара, разбито лобовое стекло

Вышеуказанные повреждения автомашины получены в результате падения наледи с крыши "адрес".

Аналогичные выводы содержатся справке от 19.02.2019, составленной ст. УУП 18 отдела полиции Э.В.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2019, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен во дворе "адрес", зафиксированы вышеуказанные повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты, каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины управляющей компании, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине третьих лиц, в материалах дела не имеется.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда о наличии вины ответчика и возложении на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не был учтен процент износа транспортного средства истца, подлежат отклонению.

Определяя стоимость восстановительного ремонта эксперт руководствовался положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.

Согласно п.п. "д" п. 7.8 Методических рекомендаций в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Поскольку датой начала эксплуатации автомобиля истца является 31.10.2014, то на дату неблагоприятного события - 11.02.2019 срок эксплуатации автомобиля HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак N... составил 4 года 3 месяца и 11 дней, т.е. менее 5 лет.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного штрафа и наличии обстоятельств для его снижения в силу ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтена несоразмерность полной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, взысканная судом сумма определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований для еще большего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: