Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2021 года гражданское дело N 2-1025/2020 по апелляционной жалобе Мещеряковой Т. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года по иску Мещеряковой Т. М. к ГУП "ГУИОН" об обязании изготовить технический паспорт квартиры надлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Мещеряковой Т.М. - Солунского Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП "ГУИОН" - Савельевой Л.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мещерякова Т.М. обратилась в суд с иском к ГУП "ГУИОН", в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика безвозмездно изготовить технический паспорт квартиры N.., находящейся по адресу: "адрес", надлежащего качества, а именно: исключить из технического паспорта отметку, что в квартире была осуществлена самовольная перепланировка (оборудован совмещенный санузел, в результате присоединения к квартире мест общего пользования (часть лестничной клетки) оборудована кухня и увеличена площадь коридора).

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице филиала "ПИБ Северо-Восточное" (ниже по тексту - "Филиал") 8 апреля 2019 года был заключен договор бытового подряда на изготовление технического паспорта квартиры N.., находящейся по адресу: "адрес". 27 мая 2019 года изготовленный технический паспорт был передан истцу. При его осмотре истец обнаружила, что на оборотной стороне технического паспорта сделана отметка, что в квартире была произведена самовольная перепланировка: оборудован совмещенный санузел, в результате присоединения к квартире мест общего пользования (часть лестничной клетки) оборудована кухня и увеличена площадь коридора. 19 июля 2019 года истец представила в Филиал документы, подтверждающие, что работы по переустройству квартиры были проведены 1971 году - до вселения истца в квартиру, и просила убрать из технического паспорта отметку о самовольной перепланировке. Филиал в письме от 27 августа 2019 года сообщил истцу, что основания для исключения из технического паспорта отметки о самовольной перепланировке отсутствуют. Истец полагает, что Филиал изготовил технический паспорт ненадлежащего качества, поскольку он не отвечает "обычно предъявляемым требованиям" к техническим паспортам жилых помещений: в отсутствии правовых оснований в техническом паспорте указано, что в квартире произведена самовольная перепланировка. Истец полагает, что Филиал существенно нарушил условия договора бытового подряда: изготовив технический паспорт ненадлежащего качества, Филиал не исполнил договор с тем результатом (в том виде), на который рассчитывал истец при заключении договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т.М. к ГУП "ГУИОН" об обязании изготовить технический паспорт квартиры надлежащего качества отказано.

С данным решением истец Мещерякова Т.М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд не верно применил нормы материального и процессуального права, указала, что между истцом и ответчиком акт приема-передачи выполненных работ не подписывался, таким образом, полагает, что не представлено доказательств того, что истец получил технический паспорт 27 мая 2019 года. Также указывает на то, что наличие в техническом паспорте отметки о самовольной перепланировке является скрытым недостатком выполненной работы, следовательно к нему применяется иной срок для предъявления требования об устранении недостатков. Кроме того, просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку вопрос о том, была ли проведена перепланировка квартиры и является ли она самовольной относиться к вопросу, который требует специальных знаний.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мещерякова Т.М. и третьи лица Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, ГУП РЭП "ПРОГРЕСС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец Мещерякова Т.М. воспользовалась правом на участие через представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материалы такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных ему расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги), не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" определены основные задачи государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, которыми является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, технический паспорт жилого помещения - документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия жилого помещения установленным требованиям, изготавливаемый по результатам технической инвентаризации.

Форма технического паспорта, правила его оформления утверждены приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункта 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиции Минэкономразвития РФ, отраженной в письме от 27 декабря 2011 года N Д23-5324, в техническом паспорте делается отметка о том, что перепланировка в соответствующей квартире является самовольной, в соответствии с положениями приложения 3 к Инструкции, согласно которым выявленные при текущей инвентаризации, самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам. При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2019 года на основании заявления представителя истца Солунского Д.А. N С63-0003501 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление технического паспорта жилого помещения - квартиры N.., площадью 19, 9 кв.м, находящейся по адресу: "адрес"

Стоимость выполнения работ по изготовлению технического паспорта на квартиру в отсутствие перепланировок составила 1 571 рубль 04 копейки и была оплачена истцом в день заключения договора на изготовление технического паспорта 08 апреля 2019 года.

Согласно уведомления от 22 апреля 2019 года при проведении обследования квартиры по вышеуказанному адресу 11 апреля 2019 года была выявлена перепланировка, разрешительная документация не была представлена, в связи с чем производство работ по договору было приостановлено.

На основании заявления представителя истца Солунского Д.А. от 21 мая 2019 года работы по изготовлению технического паспорта были возобновлены.

Технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", был изготовлен филиалом ГУП "ГУИОН" - "ПИБ Северо-Восточное" и получен представителем истца 27 мая 2019 года, что подтверждается подписью представителя истца в журнале приема-выдачи документов.

Стоимость работ по изготовлению технического паспорта на квартиру с учетом перепланировки составила 2 944 рубля 08 копеек. Разница между фактической и первоначальной стоимостью работ в размере 1 373 рублей 04 копеек была оплачена истцом 27 мая 2019 года.

На оборотной стороне технического паспорта имеется отметка о том, что в квартире была произведена самовольная перепланировка: оборудован совмещенный санузел, в результате присоединения к квартире мест общего пользования (часть лестничной клетки) оборудована кухня и увеличена площадь коридора.

Представитель истца 19 июля 2019 года обратился в "ПИБ Северо-Восточное" с заявлением об исключении их технического паспорта сведений о самовольной перепланировке, указывая, что перепланировка квартиры были осуществлена в 1971 году, в подтверждении чего представил: копию НИИПТ от 11 февраля 1971 года; копию письма НИИПТ от 17 февраля 1971 года; копию акта первичного обследования каналов из газификационных помещений от 18 февраля 1971 года; копию эскиза от 03 марта 1971 года; копию наряда о производстве монтажных работ от 24 марта 1971 года.

В письме от 27 августа 2019 года ответчик сообщил истцу, что основания для исключения из технического паспорта отметки о самовольной перепланировке отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что технический паспорт был получен представителем истца 27 мая 2019 года, каких-либо замечаний указано не было, при этом заявление с требованием об исключении из технического паспорта сведений о самовольной перепланировке поступило лишь 19 июля 2019 года; ответчику не были представлены документы, свидетельствующие о проведении перепланировки, а также документы подтверждающие законность проведенной перепланировки, пришел к выводу о том, что ГУП "ГУИОН" правомерно осуществил техническую инвентаризацию спорного жилого помещения с указанием на его самовольную перепланировку, поскольку в том виде, в каком оно существует, имеются признаки самовольной перепланировки и оснований для исключения такой записи из технического паспорта не имеется, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком порядок осмотра и приемки результата выполненной работы согласован не был и акт о выполнении работы между ними не подписывался, следовательно, нет оснований полагать, что технический паспорт был получен 27 мая 2019 года без каких-либо замечаний, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из журнала приема-выдачи документов, представитель истца Солунский Д.А. 27 мая 2019 года получил технический паспорт, каких-либо замечаний относительно принятой работы им указано не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает к вниманию то обстоятельство, что истец был уведомлен о приостановке выполнения работ в том числе в связи с тем, что в ходе обследования было зафиксировано изменение наружных границ квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что информация о наличии самовольной перепланировки с указанием, в чем именно заключается перепланировка указана в техническом паспорте четко, специальных познаний для выявления такой информации не требуется, истец был заранее уведомлен о наличии указанных обстоятельств, следовательно, представитель истца имел возможность указать на имеющиеся недостатки в техническом паспорте в момент его получения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик в своем письме от 27 августа 2019 года не указывал на пропуск истцом срока для предъявления претензии об устранении явных недостатков выполненных работ, тем самым нарушив принцип добросовестности участников гражданского оборота, судебной коллегий отклоняется, поскольку согласно указанного письма истцу было разъяснено, по каким основаниям внесены сведения в технический паспорт о самовольной перепланировке, и основания для ее исключения отсутствуют. Таким образом, судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доказательств того, что истца при получении технического паспорта заверили о возможности исключения отметки о самовольной перепланировке при предоставлении дополнительных документов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что перепланировка квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес" была осуществлена и в установленном порядке узаконена в 1971 году, то есть до момента приобретения истцом прав в отношении указанного жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так, согласно заявления N С63-0003501 от 8 апреля 2019 года, было согласовано проведение работ в отношении спорной квартиры площадью 19, 9 кв.м. Истцом ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что право собственности в порядке приватизации ею приобретено на квартиру по указанному адресу площадью 20, 85 кв.м, а не площадью 35, 4 кв.м, как было установлено в ходе технической инвентаризации.

В ходе выполнения работ ответчиком было зафиксировано значительное изменение фактической площади спорной квартиры относительно сведений ответчика, полученных при более ранних учетах, в связи с перепланировкой и присоединением части лестничной клетки.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года переустройство и перепланировка жилого помещения и подсобных помещений может производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета депутатов трудящихся.

Истцом документы, подтверждающие наличие всех необходимых согласий и разрешений для проведения перепланировки квартиры, предоставлены не были. Из представленных истцом документов следует, что в 1971 году на месте части помещения 4 и части помещения 3 (нумерация помещений в соответствии с техническим паспортом от 22 мая 2019 года) планировалось обустройство кухни, однако, истцом не предоставлены документы, подтверждающие проведение работ в соответствии с предоставленным фрагментом проекта и надлежащим согласованием указанных работ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы отказывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение, влекущих в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда в безусловном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: