Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020 по апелляционной жалобе Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации, ФСИН России о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - Я.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, за каждый период с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.206 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований указал, что в период 22.09.2014 года по 19.07.2017 года и с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ввиду сложности уголовного дела, он был вынужден обращаться через администрацию учреждений, в суды различных инстанций, должностным лицам и государственным органам, вести переписку через уведомление, иные документы. Пунктами 91-98 правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-Исполнительной системы, установлен порядок принятия, регистрации и направления обращений лиц, содержащихся под стражей СИЗО-1. Истец, считает, что ответчиком нарушены п. 91-98 правил, нарушен разумный срок доставки документов между учреждениями, ввиду того, что его обращения, зарегистрированные в журнале в период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года, 01.02.2016 года по 29.02.2016 года, 01.03.206 года по 31.03.2016 года, 01.04.2016 года по 30.04.2016 года, 01.05.2016 года по 31.05.2016 года, 01.06.2016 года 30.06.2016 года, 01.07.2016 года по 31.07.2016 года, 01.08.2016 года по 31.08.2016 года, 01.10.2016 года по 31.10.2016 года, 01.12.2016 года по 31.12.2016 года были направлены с задержкой, некоторые обращения не были направлены, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обжаловать ответы, устранить недостатки, а также принять своевременные меры. Кроме того, истец полагает, что направленные им обращения подверглись цензуре. На данные нарушения истцом были поданы жалобы в УФСИН России по СПб и ЛО, Прокуратуру Санкт-Петербурга 21.02.2019 года, однако ответов на данные жалобы не получил. Истец считает, что несвоевременной отправкой обращений, ему причинены нравственные страдания, так как это повлекло невозможность должностными лицами своевременно ответить на его обращения, что нарушено его право на своевременное обращение в государственные органы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела N2-5664/2019, N2-5665/2019, N2-5666/2019, N2-5667/2019, N2-5668/2019, N2-5669/2019, N2-5670/2019, N2-5671/2019, N2-5672/2019, N2-5673/2019, N2-5674/2019, N2-5675/2019 по искам Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении морального вреда. Делу присвоен номер N 2-5664/2019 - N 2-46/2020.

Впоследствии, по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России, в качестве третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2020, в редакции определения об исправлении описки от 25.12.2020, в удовлетворении требований Е.В, отказано в полном объеме.

С данным решением Е.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.В, Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.В. в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Е.В. считает нарушенным свое право на своевременное обращение в государственные органы, что повлекло негативные последствия восстановления срока на обжалование процессуальных документов, поскольку ответчик ФКУ СИЗО-1 не исполнило свою обязанность по своевременному направлению обращений Е.В. в органы государственной власти, также его обращения подверглись цензуре.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пояснил, что отравляемая в полном объеме корреспонденция Е.В, была перенаправлена через УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суды различных инстанций, должностным лицам и государственным органам.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчиков, представлены следующие документы:

- справка начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В.И. от 03.02.2020 года N 65/ТО/61/3/2-08 юр, из которой следует, что Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 29.07.2014 года по 31.07.2014 года, с 23.09.2014 года по 22.06.2015 года, с 01.07.2015 года по 15.08.2016 года, с 16.09.2016 года по 19.07.2017 года, с 23.04.2018 года по 03.09.2018 года, 05.10.2018 года по 19.12.2018 года (л.д.199/оборот/ т.1);

- копия выписки из журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из которого усматривается, что 12/13.01.2016 года (л.д.97 т.1); 28/29.01.2016 года (л.д.102-103 т.1); 01/02.02.2016 года (л.д.103-104 т.1); 08.02.2016 года (л.д.107 т.1); 25/26.02.2016 года (л.д.112 т.1); 28.02.2016 года (л.д.112 т.1); 08/09.03.2016 года (л.д.116-117 т.1); 16/17.03.2016 года (л.д. 120-121 т.1); 24/25.03.2016 года (л.д.124 т.1); 28/29.03.2016 года (л.д.125 т.1); 04.04.2016 года (л.д.126 т.1); 08.04.2016 года (л.д.129-130 т.1); 25/26.04.2016 года (л.д.135 т.1); 26.04.2016 года (л.д.136 т.1); 28.04.2016 года (л.д.137 т.1); 03/04.05.2016 года (л.д.138 т.1); 16.05.2016 года (л.д.142 т.1); 19/20.05.2016 года (л.д.145 т.1); 22/23.05.2016 года (л.д.145 т.1); 26.05.2016 года (л.д.147 т.1); 29.5.2016 года (л.д.148 т.1); 01.06.2016 года (л.д.149 т.1); 03.06.2016 года (л.д. 152-153 т.1); 15.06.216 года (л.д.154 т.1); 19.06.2016 года (л.д.155-156 т.1); 20/21.06.2016 года (л.д. 156 т.1); 21.06.2016 года (л.д.157 т.1); 22.06.2016 года (л.д.157 т.1); 323.06.2016 года (л.д.158-159 т.1); 30.06.2016 года (л.д.160 т.1); 03.07.2016 года (л.д.161 т.1); 06/07.0.2016 года (л.д.163-164 т.1); 10/11.07.2016 года (л.д.165 т.1); 11/12.07.2016 года (л.д.165-166) 12/13.07.20116 года (л.д.166 т.1); 14/15.07.2016 года (л.д.167 т.1); 17.07.2016 года (л.д.169 т.1); 20/21.07.2016 года (л.д.170 т.1); 21/22.07.2016 года (л.д.171 т.1); 24.07.2016 года (л.д.172 т.1); 25/26.07.2016 года (л.д.173 т.1); 27.07.2016 года (л.д.173 т.1); 29.0.2016 года (л.д.174 т.1); 31.07.2016 года (л.д.175т.1); 03/04.08.2016 года (л.д.176-177 т.1); 04/05.08.2016 года (л.д.177 т.1) была зарегистрирована корреспонденция Е.В. адресованная в суды различных инстанций, должностным лицам и государственным органам;

- справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 года N 65/ТО/61/7-б/н, из которой следует, что журнал "учета предложений, заявлении и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" отделения N 3 с августа 2016 года по декабрь 2017 года, был утрачен при дислокации учреждения; (л.д.95 т.1)

- копия журнала реестров корреспонденции, сданной для перевозки в экспедицию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 65/ТО/61/1-21 т. 1 (заведено 12.01.2016 года, окончено 23.08.2016 года), из которого усматривается, что за спорный период 23.04.2018 года по 30.04.2018 года, 01.05.2018 года по 31.05.2018 года, 01.06.2018 года по 30.06.2018 года, 01.07.2018 года по 31.07.2018 года, 01.08.2018 года по 23.08.2018 года корреспонденция Е.В. была принята в доставку в суды различных инстанций, должностным лицам и государственным органам (л.д. 227-460 т. 1).

- копия журнала реестров корреспонденции, сданной для перевозки в экспедицию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 65/ТО/61/1-21 т. 1 (заведено 23.08.2016 года, окончено 29.12.2016 года), из которого усматривается, что за спорный период с 23.08.2016 года, 01.10.2016 года по 31.10.2016 года, 01.12.2016 года по 31.12.2016 года корреспонденция Е.В. была принята в доставку в суды различных инстанций, должностным лицам и государственным органам (л.д. 1-88 т. 2).

- копия журнала передаваемых пакетов (документов) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 955 т.1 (начат 11.01.2016 года, окончено 31.05.2016 года), из которого усматривается, что за спорный период с 11.01.2016 года по 31.01.2016 года, 01.02.2016 года по 29.02.2016 года, 01.03.206 года по 31.03.2016 года, 01.04.2016 года по 30.04.2016 года, 01.05.2016 года по 31.05.2016 года корреспонденция Е.В. была принята в доставку в суды различных инстанций, должностным лицам и государственным органам (л.д. 148-364 т. 2);

- копия журнала передаваемых пакетов (документов) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 955 т.2 (начат 01.06.2016 года, окончено 18.10.2016 года), из которого усматривается, что за спорный период с 01.06.2016 года 30.06.2016 года, 01.07.2016 года по 31.07.2016 года, 01.08.2016 года по 31.08.2016 года, 01.10.2016 года по 31.10.2016 года, 01.12.2016 года по 31.12.2016 года корреспонденция Е.В. была принята в доставку в суды различных инстанций, должностным лицам и государственным органам (л.д. 89-292 т. 2);

- копия журнала передаваемых пакетов (документов) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 955 т.3 (начат 18.10.2016 года, окончено 30.12.2016 года), из которого усматривается, что за спорный период с 18.10.2016 года по 31.10.2016 года, 01.12.2016 года по 31.12.2016 года корреспонденция Е.В. была принята в доставку в суды различных инстанций, должностным лицам и государственным органам.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а их совокупность признана судом достаточной для разрешения спора по существу.

В своих пояснениях представитель ответчиков указал, что после регистрации отправляемой подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными корреспонденции сотрудник спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отпускает в почтовый ящик всю отправляемую корреспонденцию на отделении почтовой связи, обеспечить своевременную отправку с почтового отделения корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал установленным факт надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по регистрации и направлению обращений и жалоб Е.В, указав на отсутствие в деле доказательств того, что обращения истца подверглись цензуре со стороны ответчиков, на основании чего пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий по заявленным основаниям не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Е.В. в указанный в иске период являлся лицом, права которого были ограничены в интересах общества, к нему как к лицу, совершившему преступление, были применены меры государственного принуждения в виде лишения свободы и заявленные им исковые требования неразрывно связаны с совершенным им противоправным деянием и периодом содержания его под стражей, а также отбытием наказания и проведением следственных и иных действий в рамках расследуемых в отношении него уголовных дел.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения таких требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.

При необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), а также в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме согласно частям 1 и 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений.

Согласно части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

В соответствии с частями 1-3 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности. Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Согласно части 4 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

В силу части 1 статьи 16 указанного закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Согласно пункту 91 Правил представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Пунктом 94 Правил установлено, что предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Согласно пункту 120 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 94-дсп, предложения, заявления и жалобы подозреваемых, обвиняемых и осужденных направляются в соответствующие адреса простой почтой. Секретной почтой направляются только предложения, заявления и жалобы, содержащие сведения секретного характера.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года по делу NГКПИ10-256 пункт 120 указанной Инструкции признан не противоречащим части второй статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Как указал Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04), вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия исходит из того, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Таким образом, исходя из представленных доказательств об отправке заявлений Е.В, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о своевременном направлении ответчиком обращений и заявлений Е.В.

В материалы дела стороной ответчика представлены копии журналов регистрации исходящей корреспонденции, а также доказательства направления указанных обращений Е.В. адресатам, а именно, реестры передачи корреспонденции на почтовое отделение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на представленных реестрах отметок Почты России суд находит не состоятельными, в силу того, что действующим законодательством не регламентирован порядок передачи корреспонденции от исправительного учреждения в организацию почтовой связи.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Е.В. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании сведений, которые не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, но являются необходимыми, по мнению одной из сторон.

Вопрос об истребовании тех или иных доказательств разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Почты России для дачи объяснений, несостоятелен, так как обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения у суда не имелось, отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает прав истца.

Материалами дела факт цензуры обращений и заявлений Е.В. не доказан, настоящей апелляционной жалобой не подтверждается.

В силу абз. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Анализ содержания приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае нахождения осужденного в следственном изоляторе на него не распространяются правила части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о запрете со стороны администрации исправительного учреждения цензуры входящей, исходящей корреспонденции осужденного при его переписке с судом, поскольку такого запрета положения статьи 21 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не содержат.

Пунктом 1.2 Инструкции по цензуре корреспонденции осужденных к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 26.11.2001 года N 215 дсп, предусмотрено, что цензура корреспонденции является проверкой содержания входящей и исходящей переписки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в целях обнаружения в ней сведений, имеющих значение для решения задач борьбы с преступностью, путем изучения указанной корреспонденции специальным сотрудником.

С учетом отсутствия доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ Е.В. суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: