Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-4255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4596/2020 по апелляционной жалобе В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2020 года по иску ООО "Феникс" к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.03.2013 по 23.04.2015 в размере 81 764, 456 руб, судебных расходов в размере2 652, 93 руб.

В обоснование иска указано, что 03.09.2012 между АО "Связной Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому АО "Связной Банк" ответчице был предоставлен кредит на сумму 40 000 рублей, а ответчица, в свою очередь, обязалась вернуть денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем на её стороне образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 23.04.2015, заключенного между ООО "Феникс" и АО "Связной Банк", права требования по кредитному договору перешли к ООО "Феникс". После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с В.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты N... от 03.09.2012 за период с 10.03.2013 по 23.04.2015 в размере 81 764, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652, 93 руб.

В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Феникс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.А. в судебное заседания не явилась, посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившхся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2012 между АО "Связной Банк" и В.А. был заключен договор кредитной карты N... с лимитом кредитования в 40 000 рублей, под 45% годовых.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком Заявлением-анкетой, выпиской по договору. В.А, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.

Ответчик карту получила и произвела ее активацию. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик данные обстоятельства не оспаривала.

Согласно справке о размере задолженности на 14.08.2020, размер задолженности ответчика за период с 10.03.2013 по 23.04.2015 составляет 81 764, 46 руб.

20.04.2015 между АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования N 1/С-Ф, по условиям которого АО "Связной Банк" передало ООО "Феникс" право требования с В.А. задолженности по договору N S_LN_3000_489479.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по заключенному кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ею задолженности перед банком судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствам и являются голословными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылки на заявление устного ходатайства о пропуске срока исковой давности опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 12.10.2020, а также аудиопротоколом, из которых не следует, что такое ходатайство В.А. было заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: