Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-4329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Бучневой О.И.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-358/2020 по апелляционной жалобе И.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21октября 2020 года по иску АО "Тинькофф Банк" к И.Д. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения ответчика И.Д, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к И.Д, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 12.12.2016 года по 13.06.2017 года включительно в размере 392 555 рублей 91 копейка, из которых: 262 095 рублей 97 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 96 706 рублей 06 копеек -просроченные проценты; 33 753 рублей 88 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7125 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 26.08.2013 между клиентом И.Д. и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 270 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки -документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13.06.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с И.Д. в пользу истца взыскана задолженность за период с 12.12.2016 года по 13.06.2017 года по договору кредитной карты N... в размере 262 095 рублей 97 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 96 706 рублей 06 копеек - просроченные проценты, 33 753 рубля 88 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе И.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты И.Д. от 09.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N...

Условия заключенного между сторонами по делу договора определены в заявлении - анкете, подписанной ответчиком, тарифном плане, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк").

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении-анкете.

Исходя из положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, платы за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах. На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования (формирование заключительного счета). Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункты 5.12).

Счет-выписка формируется банком ежемесячно и направляется клиенту. Данный документ содержит информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты по усмотрению банка.

Все расходные операции с использованием кредитной карты осуществляются в кредит. Клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств клиента или, если это предусмотрено общими условиями, за счет кредита (раздел 4 Общих условий).

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план ТП 76 RUR, беспроцентный период (0% до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок (36, 9% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств - 39, 9% годовых; плата за обслуживание карты (основной, дополнительной) (590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет, 2, 9% плюс 290 рублей; минимальный платеж (не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей, за неуплату минимального платежа начисляются штрафы за первый раз (590 рублей, за второй раз подряд (1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз подряд (2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа (0, 20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 290 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях (2, 9% плюс 290 рублей).

Во исполнение обязательств по договору банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 270 000 рублей.

Из выписки по договору кредитной линии N... следует, что И.Д. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнял ненадлежащим образом.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Согласно положениям Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и выплаты процентов исполнены не были, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признав его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически правильным, учитывая, что расчет стороной ответчика не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере 262 095, 97 руб, просроченные проценты - 96 706, 06 руб, штрафные проценты - 33 753, 88 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о сумме, на которую был выдан кредит подлежат отклонению, так как размер полного кредита по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты сторонами не может быть рассчитан детально сразу при подписании договора, поскольку размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону (в зависимости от величины лимита кредитной задолженности, типа совершаемых операций, начисления комиссий за дополнительные услуги).

При заключении такого договора Банком устанавливается лимит задолженности, который согласно п. 5.3 Общих условий определяется Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита Задолженности в Счете-выписке.

Согласно пункту 5.11 названных Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке.

Пунктом 5.10 Условий предусмотрена обязанность Клиента при неполучении Счета-выписки обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение указанной выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Из выписки по договору N... за период с 26.08.2013 по 15.09.2019 усматривается, что ответчик систематически пользовалась денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, совершал покупки, снимал наличные с взиманием за это комиссии, а также с него взималась комиссия за оповещения об операциях, плата за программу страховой защиты.

Вносимые ответчиком суммы пополнения счета с учетом размера задолженности погашали лишь текущие проценты по основному долгу, а впоследствии сумма задолженности увеличилась за счет начисления предусмотренных тарифным планом различных плат и штрафов за несвоевременный минимальный платеж.

Согласно выписке по договору после выставления заключительного счета проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности и задолженности по процентам судом первой инстанции проверен, оснований не доверять расчету у суда не имелось, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, произведен по формуле и математически выполнен правильно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность полностью или частично погашена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам и штрафным процентам в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм ввиду не рассмотрения замечаний И.Д. на протокол судебного заседания опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, поступившие 21.09.2020, замечания И.Д. на протокол судебного заседания от 09.09.2020 рассмотрены судом. По результатам их рассмотрения 25.09.2020 судом вынесено определение, которым указанные замечания отклонены.

При этом сведений о подаче И.Д. замечаний на протокол судебного заседания 21.10.2020 материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что имеются замечания на протоколы судебных заседаний, которые не рассмотрены к моменту вынесения обжалуемого постановления у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: