Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-4403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Ф. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4621/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Сидорову Ф. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Шаповалова Р.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Сидорову Ф.В, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 460 116 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 рублей 58 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль GENESIS G70 идентификационный номер (VIN) N.., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Сидоровым Ф.В. был заключен договор N С04103434635 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 652 053 рубля на срок 36 месяцев с процентной ставкой 7, 90 % годовых; кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг. Исполнение обязанности заемщика по возврату кредита обеспечивалось договором залога автомобиля GENESIS G70 идентификационный номер (VIN) N...

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 1 652 053 рублей. Заемщик периодически допускал просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "Сетелем Банк" 02 марта 2020 года направило Сидорову Ф.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сидорова Ф.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 460 116 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 рублей 58 копеек; обращено взыскание задолженности по кредиту - автомобиль GENESIS G70 идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Сидоров Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в настоящее время платежеспособность ответчика значительно снижена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019; заложенное транспортное средство требуется ответчику для выполнения служебных обязанностей и его изъятие повлияет на нормальное существование лиц, находящихся у ответчика на иждивении, поставит под угрозу его трудовую деятельность, создаст препятствия к погашению задолженности ответчика перед Банком.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Сидоров Ф.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между Банком и ответчиком Сидоровым Ф.В. заключен договор N С04103434635 о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 652 053 рубля на срок 36 месяцев с процентной ставкой 7, 9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премии по договору об оказании услуг, с условием уплаты кредита согласно графику платежей.

Денежные средства предоставлены Банком заемщику для приобретения в собственность легкового автомобиля GENESIS G70 идентификационный номер (VIN) N...

Согласно Индивидуальным условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства GENESIS G70 идентификационный номер (VIN) N...

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 01 августа 2019 года, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик нерегулярно вносил платежи по кредиту, последний платеж был осуществлен 10 февраля 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2020 года составляет 1 460 116 рублей 05 копеек, из которой: сумма основного долга - 1 450 412 рублей 03 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 9 704 рубля 02 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 460 116 рублей 05 копеек.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Исходя из индивидуальных условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует требованиям статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на автомобиль марки GENESIS G70 идентификационный номер (VIN) N... возникло у Сидорова Ф.В. 19 июля 2019 года на основании заключенного между ним и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" договора N G2242 купли-продажи указанного автомобиля, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Согласно сведениям ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство GENESIS G70 идентификационный номер (VIN) N... зарегистрировано за Сидоровым Ф.В.

В соответствии с заключением об оценке от 15 апреля 2020 года, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 900 000 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на принадлежащее ответчику Сидорову Ф.В. имущество - транспортное средство GENESIS G70 идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов, с указанием на то, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Кроме того, суд также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 рублей 58 копеек, уплаченной Банком при подаче иска в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду их законности и обоснованности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на временное снижение платежеспособности, необходимость использования автомобиля, на который обращено взыскание, в служебных целях, наличие иждивенцев, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства погашения кредитной задолженности в полном объеме ответчиком не представлены. Доказательства наличия у ответчика тяжелого материального положения, необходимости использования автомобиля для работы в материалах дела также отсутствуют. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождением ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности, а также для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Ф. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: