Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-4475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N 2-2765/2020 по апелляционной жалобе Краснобородько К. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2765/2020 по иску АО Банк Прайм Финанс в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Краснобородько К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Краснобородько К.И. - Капитонова К.Н, представителей АО Банк "Прайм Финанс" в лице КУ ГК "АСВ" - Хомылова Ю.А, Бобылевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО Банк Прайм Финанс в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к Краснобородько К.И, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 5 044 037 руб. 48 коп, из которых основной долг 4 371 425 руб, проценты 463 735 руб. 91 коп, проценты на просроченный кредит 24 164 руб. 59 коп, неустойка 66 853 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N К/64721/ФЛ/СПБ/810/180316/1 от 16.03.2018 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 800 000 рублей на срок по 16 марта 2023 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, однако, заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Краснобородько К. И. в пользу АО Банк Прайм Финанс в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 5 044 037 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины 33 420 руб. 19 коп, а всего 5 077 457 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Краснобородько К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.03.2018 между Банком и Краснобородько К.И. заключен договор потребительского кредита N К/64721/ФЛ/СПБ/810/180316/1 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 800 000 рублей на срок по 16 марта 2023 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д. 22-27).

Ответчик был ознакомлен с общими условиями кредитования (л.д. 28-31), обязался выплачивать основной долг и проценты по кредиту ежемесячными платежами.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Согласно п. 13 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора Банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы невыполненных обязательств по Кредитному договору, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором.

Как следует из представленного Банком расчета задолженность, она составляет 5 044 037 руб. 48 коп, из которых основной долг 4 371 425 руб, проценты 463 735 руб. 91 коп, проценты на просроченный кредит 24 164 руб. 59 коп, неустойка 66 853 руб. 85 коп.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то обстоятельство, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 5 044 037 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 420 рублей 19 копеек.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Ответчиком, к тексту апелляционной жалобы, были приложены платежные поручения N 232 от 30.11.2019 на сумму 463 735 рублей 91 копейка, N 233 от 01.12.2019 на сумму 100 602 рубля 66 копеек и N19 от 25.02.2020 на сумму 1 687 000 рублей (л.д. 81-83). В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель Банка факт внесения данных денежных средств в счет погашения задолженности не оспаривал.

Как установлено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представленные ответчиком справки датированы 30.11.2019, 01.12.2019 и 25.02.2020, то есть после обращения Банка в суд с настоящим иском (24.10.2019 - л.д. 2), но до вынесения судебного решения. Вместе с тем, указанные платежи Банком при расчете задолженности учтены не были, требования с учетом фактического погашения части задолженности не уточнялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения часть задолженности уже была погашена, на что указывал представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 28 января 2020 года (л.д. 67), однако, суд первой инстанции не истребовал у ответчика или Банка информацию по данным платежам и не произвел перерасчет задолженности с их учетом, то есть при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, представленные Краснобородько К.И.

При этом, производя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные положения содержатся в ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где указано, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из искового заявления (не уточнявшегося истцом в ходе слушания по делу), задолженность Краснобородько К.И. по состоянию на 30.09.2019 составляет:

- 4 371 425 рублей - основной долг;

- 24 164 рубля 59 копеек проценты на просроченный кредит;

- 463 735 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом;

- 117 858 рублей 13 копеек - пени за просрочку погашения основного долга;

- 66 853 рубля 85 копеек - пени за просрочку ежемесячных процентов.

Таким образом, поскольку ответчиком, после предъявления Банком в суд настоящего иска, были оплачены денежные средства в общем размере 2 251 338 рублей 57 копеек (463 735 рублей 91 копейка + 100 602 рубля 66 копеек + 1 687 000 рублей), они будут распределяться в счет погашения задолженности следующим образом: ввиду отсутствия требований о погашении издержек кредитора, прежде всего будут погашаться проценты в размере 487900 рублей 50 копеек (24 164 рубля 59 копеек + 463 735 рублей 91 копейка), то есть в полном объеме, а оставшаяся часть задолженности в размере 1 763 438 рублей 07 копеек подлежит зачету в счет основного долга, размер которого составит 2 607 986 рублей 93 копейки (4 371 425 рублей - 1 763 438 рублей 07 копеек).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 607 986 рублей 93 копейки основного долга + 117 858 рублей 13 копеек пени за просрочку погашения основного долга + 66 853 рубля 85 копеек пени за просрочку погашения процентов, а в общей сложности 2 792 698 рублей 91 копейку, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик частично удовлетворил исковые требования уже после обращения Банка в суд и вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные Банком в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с Краснобородько К.И. в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая представленные Банком и ответчиком расчеты задолженности, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, размер суммы основного долга, процентов и пени рассчитан в нем по состоянию на 10 августа 2020 года, тогда как в первоначальном иске (не уточнявшемся в дальнейшем) требования были заявлены по состоянию на 30.09.2019.

Как установлено ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, поскольку требования Банком не уточнялись, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия данного расчета, исходя из которого при сумме заявленных требований в размере 5 044 037 руб. 48 коп. и погашении задолженности в размере 2 251 338 рублей 57 копеек сумма задолженности составит 3 477 936 рублей 17 копеек, что на 685 237 рублей 26 копеек превышает расчет, произведенный по правилам ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не имеется.

Также не является обоснованным и расчет, предоставленный Краснобородько К.И, поскольку расчет процентов в нем приведен без учета начисленных процентов на просроченный кредит в размере 24 164 рубля 59 копеек, а кроме того, произведен перерасчет неустойки.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что никаких требований о применении к настоящим правоотношениям положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и перерасчете неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось; требований о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком также не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для перерасчета неустойки не имеется и данные требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года в части размера взысканных сумм изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Краснобородько К. И. в пользу АО Банк Прайм Финанс в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 2 792 698 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 33 420 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: