Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева А. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-307/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Барышеву А. Н. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Барышева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский стандарт") обратилось в суд с иском к Барышеву А.Н. о взыскании

задолженности по договору о карте N.., после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в размере 43 948 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2012 года Барышевым А.Н. было подано заявление, содержащее предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, тем самым заключив договор о карте N... Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Барышева А. Н. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N... от 07 декабря 2012 года в размере 43 948 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 27 копеек".

Ответчик Барышев А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие задолженности по кредитному договору.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункта 6.2 Условий кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, банковских переводов, а также оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно (пункт 6.3 Условий).

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита (пункт 6.3 Условий).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2012 ответчик Барышев А.Н. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Истец открыл ответчику счет N... - совершил действия (акцепт) по принятию оферты, между сторонами заключен договор о карте N...

При заключении договора о карте стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом - 36 % годовых.

Учитывая, что выданная истцом ответчику карта была активирована последним, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, установленных указанным договором.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, сумма которой на момент рассмотрения дела согласно представленному истцом расчету составляет 43 948 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата суммы задолженности полностью или в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в размере 43 948 рублей 15 копеек.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не мотивирован отказ в содействии ответчику в получении от истца доказательства в виде выписки по счету, несостоятельны, поскольку такая выписка имеется в материалах дела (л.д.152-159). Вместе с тем, согласно представленным истцом выписке, расчету задолженности, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга (л.д. 149-151), обратное ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе то, что суд применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты за просроченный долг и штраф за просрочку платежа в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, являются необоснованными.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности рассчитана истцом следующим образом: 320783, 39 руб. (расходные операции) + 0, 00 руб. (плата за выпуск карты) + 14273, 74 руб.(плата за снятие) + 222446, 32 руб. (проценты) + 0, 00 руб. (комиссия (страхование)) + 9700 руб. (плата за пропуск минимального платежа) + 0, 00 руб. (СМС-сервис) + 0, 00 (другие комиссии) + 386050 руб. (оплаты) = 181153, 54 руб.; 181153, 54 руб. - (4000х34+1205, 30 руб.) = 43948 рублей 15 копеек.

Таким образом, из указанного расчета не следует, что истцом начислен штраф за просрочку платежа в размере 0, 2 %, просроченные проценты - не выплаченные своевременно ответчиком проценты за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности, представляют собой плату за пользование кредитом.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде ответа от банка на заявление истца, которым подтверждается начисление истцом неустойки в размере 0, 2 %. Судебной коллегией ответчику отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе указанный документ не приложен, при рассмотрении дела не представлен.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: