Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В, Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова А. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4421/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" к Аксенову А. И. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика Аксенова А.И. - Лешке Е.Й, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" - Комаровских В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - ООО "СТД "Петрович") обратилось в суд с иском к Аксенову А.И, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 400 697 рублей 73 копейки, неустойку в размере 101 964 рубля 68 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 784 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны заключили договор поручительства N Пв-1177 П от 12 октября 2017 года, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N Пв-1177 от 12 октября 2017 года, заключенному между истцом и ООО "ТОР". Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО "ТОР" принятого товара. Истец поставил в адрес ООО "ТОР" товар, который был им принят, однако оплату ООО "ТОР" в полном объеме не произвело до настоящего времени.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: "Взыскать с Аксенова А. И. в пользу ООО "Строительный дом "Петрович" задолженность по договору поставки N Пв-1177 от 12 октября 2017 года в размере 400 697 рублей 73 копейки, неустойку в размере 101 964 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 784 рубля 19 копеек".

Не согласившись с указанным решением суда, Аксенов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на защиту, в том числе, на проведение дополнительной экспертизы по делу, в основу решения суда легли недопустимые и недостоверные доказательства, а именно, накладные, доверенности и акт сверки, которые не подписывались ответчиком, а были сфальсифицированы, судом не дана правовая оценка заключению экспертов N ЭЗ-320/2020 от 27 июля 2020 года АНО "Центр научных исследований и экспертиз", которые подтвердили предположение ответчика о фальсификации доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Аксенов А.И, представители третьего лица ООО "Тор" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Аксенов А.И. направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 это же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "СТД "Петрович" и ООО "ТОР" 12 октября 2017 года заключили договор поставки N Пв-1177.

Согласно пункту 3.1 договора поставки ООО "ТОР" было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 21 банковских дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО "ТОР" товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, однако до настоящего времени ООО "ТОР" оплату в полном объеме не произвело.

ООО "СТД "Петрович" и Аксенов А.И. 12 октября 2017 года заключили договор поручительства N Пв-1177 П, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых ООО "ТОР" обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 12 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых ООО "ТОР" обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 21 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ТОР" обязательств по договору поставки Аксенов А.И. отвечает перед кредитором солидарно с должником.

В пункте 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании пункта 2.2 договора поручительства ответчик должен был в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства ответчик обязан исполнить обязательства должника по договору поставки от 12 октября 2017 года в порядке и на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством Российской Федерации.

Оплату образовавшейся задолженности за ООО "ТОР" ответчик по настоящее время не произвел.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35874/2019 от 31 мая 2019 года с ООО "ТОР" в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" взыскана задолженность в размере 401 697 рублей по договору поставки N Пв-1177 от 12 октября 2017 года задолженность по оплате поставленного товара 401 697 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора из расчета поставки 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 101 964 рубля 68 копеек.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал между ООО СТД "Петрович" и ООО "Тор" от 24 июля 2018 года стороны подтвердили наличие задолженности по 30 июня 2018 года в размере 499 519 рублей 56 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что представленные суду доверенности б/н от 10 мая 2018 года, доверенность б/н от 21 мая 2018 года, доверенность N 9 от 06 апреля 2018 года, доверенность N 1 от 04 сентября 2018 года, товарная накладная N ШЭ00083688 от 22 мая 2018 года, товарная накладна N ШЭ00088745 от 28 мая 2018 года, товарная накладная N ШЭ00080959 от 18 мая 2018 года, товарная накладная N ТЯ00135938 от 23 мая 2018 года являются подложными доказательствами, поскольку они подписаны не Аксеновым А.И.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-320/2020 от 26 августа 2020 года исследуемые подписи N 1 и N 2 от имени Аксенова А.И. расположенные в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер": в Доверенности б/н от 10 мая 2018 года, л.д. 27 (N 1), выполнены не Аксеновым А. И, а иным лицом, с попыткой подражания образцу подписи Аксенова А.И, с предварительной тренировкой;

исследуемые подписи N 3 и N 4 от имени Аксенова А.И, расположенные в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер": в Доверенности б/н от 21 мая 2018 года, л.д. 21 (N 2), выполнены не Аксеновым А. И, а иным лицом, с попыткой подражания образцу подписи Аксенова А.И, с предварительной тренировкой;

исследуемые подписи N 5 и N 6 от имени Аксенова А.И, расположенные в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер": в Доверенности N 9 от 06 апреля 2018 года, л.д. 56 (N 3), выполнены не Аксеновым А. И, а иным лицом, с попыткой подражания образцу подписи Аксенова А.И, с предварительной тренировкой;

исследуемые подписи N 7 и N 8 от имени Аксенова А.И, расположенные в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер": в Доверенности N 1 от 04 сентября 2018 года, л.д. 62 (N 4), выполнены не Аксеновым А. И, а иным лицом, с попыткой подражания образцу подписи Аксенова А.И, с предварительной тренировкой;

исследуемая подпись N 9 от имени Аксенова А.И, расположенная в графе "Груз получил" в Товарной накладной N ШЭ00083688 от 22 мая 2018 года, л.д. 102-103 (N 5), выполнена не Аксеновым А. И, а иным лицом, с попыткой подражания образцу подписи Аксенова А.И, с предварительной тренировкой;

исследуемая подпись N 10 от имени Аксенова А.И, расположенная в графе "Груз получил" в Товарной накладной N ШЭ00088745 от 28 мая 2018 года, л.д. 105-106 (N 6), выполнена не Аксеновым А. И, а иным лицом, с попыткой подражания образцу подписи Аксенова А.И, с предварительной тренировкой;

исследуемая подпись N 11 от имени Аксенова А.И, расположенная в графе "Груз получил" в Товарной накладной N ШЭ00080959 от 18 мая 2018 года, л.д. 99 (N 7), выполнена не Аксеновым А. И, а иным лицом, с попыткой подражания образцу подписи Аксенова А.И, с предварительной тренировкой;

исследуемая подпись N 12 от имени Аксенова А.И, расположенная в графе "Груз получил" в Товарной накладной N ЯЭ00135938 от 23 мая 2018 года, л.д. 131-132 (N 8), выполнена не Аксеновым А. И, а иным лицом, с попыткой подражания образцу подписи Аксенова А.И, с предварительной тренировкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства заключение эксперта N ЭЗ-320/2020 АНО "Центр научных исследований и экспертиз", поскольку общество, сторона по договору поставки, признало получение товаров на сумму долга, а также наличие задолженности по договору поставки, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. С учетом условий договора поставки и договора поручительства, правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по договору, взыскав в пользу ООО "СТД "Петрович" сумму долга в размере 400 697 рублей 73 копейки, неустойку в размере 101 964 рубля 73 копейки.

Судебная расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду болезни представителя ответчика, а также недомоганием ответчика, подлежат отклонению и не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с правилами, предусматривающими последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во взаимосвязи с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мог отложить судебное разбирательство при наличии уважительности причин неявки, подтвержденных документально.

Какие-либо доказательства уважительности неявки ответчика, либо его представителя в судебное заседание 24 сентября 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, если сторона подателя жалоба полагала, что была лишена возможности представить суду первой инстанции какие-либо доказательства, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть заявлено о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции, однако подобных доказательств подателем жалобы заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что подпись генерального директора ООО "ТОР" на акте сверки, представленном истцом, поддельная, что говорит о фальсификации данного документа, а также, что суд не дал правовой оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ООО "Тор", от имени которого осуществлялись действия по получению товара и проставлению печати организации, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком, а также порядковый номер накладной; товарные накладные со стороны покупателя подписаны различными представителями ООО "Тор", а также заверены печатью общества.

Таким образом, подписи лиц, удостоверяющие доверенность, заверены печатями ответчика, действия представителей ответчика по подписанию товарных накладных основывались на представленной доверенности и явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов выражение воли участника гражданского оборота на приобретение прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица (до июля 2018 года) содержались в Постановлении Госстандарта России "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати в спорный период не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик Аксенов А.И. как руководитель ООО "Тор" допускал возможность бесконтрольного использования печати возглавляемой им организации, кроме того не оспаривал, что лица, действовавшие от имени организации, являлись ее работниками, что свидетельствует о возникновении у ООО "Тор" обязанности по оплате поставленного со стороны истца товара, в том числе и того, который был получен по соответствующий документам, подпись на которых опровергнута заключением судебной экспертизы.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35874/2019 от 31 мая 2019 года с ООО "ТОР" в пользу ООО "Строительный торговый дом "Петрович" взыскана задолженность в размере 401 697 рублей по договору поставки N Пв-1177 от 12 октября 2017 года задолженность по оплате поставленного товара 401 697 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора из расчета поставки 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 101 964 рубля 68 копеек.

Следовательно, вышеуказанным судебным актом по делу N А56-35874/2019 установлено, что обязательство ООО "ТОР" перед ООО "Строительный торговый дом "Петрович" по оплате поставленного товара не исполнено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что установленные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-35874/2019 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы Арбитражного суда не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела и не являются предметом оценки суда на их соответствие требованиям закона.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ТОР" принятых на себя обязательств по заключенному договору поставки установлен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35874/2019 от 31 мая 2019 года, исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ответчика Аксеновым А.И, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: