Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-4744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2020 по апелляционной жалобе А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года по иску АО "Банк "Русский Стандарт" к А.В. о взыскании долга, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АО "Банк "Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к А.В, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 176 933, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2005 А.В. было подано заявление, содержащее предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, тем самым заключив договор о карте N... Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2020 исковые требования АО "Банк "Русский Стандарт" удовлетворены. С А.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 176 933, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738, 68 руб.

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк "Русский Стандарт", ответчик А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.03.2005 А.В. обратился к АО "Банк "Русский Стандарт" с заявлением, в рамках которого просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме, указанной в графе "сумма кредита"; заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, тип которой указан в разделе "Тип Карты", открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления А.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета на его имя.

Также А.В. указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы ЗАО "Банк "Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен (л.д. 14).

Банк акцептовал указанное заявление, заключив с истцом договор о карте N.., по условиям которого Банк открыл ответчику счет карты N...

Из материалов дела следует, что ответчик А.В. неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, в связи с чем Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 20.01.2017 заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 176 933, 94 руб. и указав срок ее погашения - 19.02.2017 (л.д. 25).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета N... (л.д. 26-33); доказательств обратного, ответчиком А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На момент обращения Банка в суд с настоящим иском размер задолженности по договору составлял 176 933, 94 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом исполнены не были, денежные средства в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738, 68руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не ознакомил ответчика с Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы ЗАО "Банк "Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" отклоняются судебной коллегией как не обоснованные, поскольку согласно тексту Заявления от 12.03.2005 А.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 14).

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, требований о расторжении договоров Банк не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что сумма внесенных ответчиком денежных средств на счет кредитной карты превышает сумму совершенных расходных операций, в связи с чем у А.В. отсутствует задолженность перед истцом, являются несостоятельными, поскольку в своем расчете ответчик не учитывает начисленные банком проценты, в соответствии с предусмотренными тарифами.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: