Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-4752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В, Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-7445/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению Родионова А. В..

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N... от 20 января 2020 года об удовлетворении требований Родионова А.В. о взыскании неустойки, удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В обоснование указанных требований ссылался на то, что между сторонами возник спор о размере страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Киа Соренто, государственный знак N... в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга со страховой компании в пользу Родионова А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение и иные выплаты, решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа. Родионов А.В. обратился с претензией о выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 25 апреля 2018 года по 20 августа 2019 года в сумме 36 092 рубля, в удовлетворении требований было отказано, после чего заявитель обратился к Финансовому уполномоченному, по решению которого взысканы денежные средства в том числе за иной период, и в размере большем, чем просил Родионов А.В, не применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: "Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 20 января 2020 года N N... о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Родионова А. В. неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 рублей".

Не согласившись с указанным решением суда, Родионов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда перовой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В, третье лицо Родионов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение N N... о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Родионова А.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 876 рублей 05 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения Родионова А.В. о взыскании неустойки в размере 36 092 рубля 70 копеек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период 25 апреля 2018 года по 20 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения заявления Родионова А.В. Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2017 года вследствие действий СТЮ, управлявшей транспортным средством Porshe, государственный регистрационный знак N.., был причинен вред принадлежащему Родионову А.В. транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак N...

Гражданская ответственность СТЮ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ЕЕЕ N...

Гражданская ответственность Родионова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N...

Родионов А.В. 19 октября 2017 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Страховая компания 30 октября 2017 года осуществила выплату в размере 52 172 рубля 18 копеек, из которых 38 382 рубля 18 копеек - страховое возмещение, 13 790 рублей - утрата товарной стоимости. 26 апреля 2018 года осуществило выплату 13 382 рубля 23 копейки, из которых 6 487 рублей 23 копейки доплата страхового возмещения, 6 895 рублей величина УТС.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-727/2019 от 25 апреля 2019 года со страховой компании в пользу Родионова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 330 рублей 59 копеек, неустойка за период с 21 ноября 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 165 рублей 29 копеек, судебные расходы 12 477 рублей 81 копейка. Решение суда было исполнено 21 августа 2019 года.

Родионов А.В. 12 декабря 2019 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию заявителя от 12 декабря 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" 14 декабря 2019 года сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При определении суммы неустойки подлежащей ко взысканию Финансовый уполномоченный установилпериоды просрочки выплат: с 10 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 713 рублей 60 копеек (1% от 6 487 рублей 23 копейки), с 10 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 758 рублей 45 копеек (1% от 6 895 рублей), с 25 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 129 рублей 74 копейки (1% от 6 487 рублей 23 копейки), с 25 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 137 рублей 90 копеек (1% от 6 895 рублей), с 10 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 3 336 рублей 36 копеек (1% от 30 330 рублей 59 копеек), с 25 апреля 2018 года по 21 августа 2019 года в размере 146 800 рублей 06 копеек (1% от 30 330 рублей 59 копеек). Общая сумма неустойки составляет 151 876 рублей 05 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный обоснованно признал за Родионовым А.В. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки за период с 10 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года и с 25 апреля 2018 года по 21 августа 2019 года в сумме 151 876 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Родионова А.В. неустойки до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, в обжалуемом решении, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не применение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия", не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: