Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-4974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3317/2020 по апелляционной жалобе С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к С.В. о взыскании задолженности по банковской карте, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.В, в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 633 665, 03 руб, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 515 350, 27 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 92 875, 78 руб, неустойку в размере 25 438, 98 руб.

В обоснование иска указано, что 25.08.2016 между ПАО "Сбербанк России и С.В. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта N N... по эмиссионному контракту N 0701-Р-6778066260 от 25.08.2016 и открыт счет за N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, который заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 25.9% годовых, а в случае нарушения порядка и сроков уплаты обязательного платежа -неустойку в размере 34% годовых. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по зачислению на счет заемщика кредитных денежных средств в обусловленном договором размере, однако, ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, со С.В. в пользу истца взыскана задолженность по банковской карте N... в размере 633 665 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536, 65 руб.

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", сведения об извещении которого о дате рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд указал на наличие в тексте искового заявления указания на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие участника процесса не освобождает суд от обязанности судебного извещения таких лиц.

При таком положении, настоящее дело было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащем извещении истца, в связи с чем на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 подлежит отмене.

Протокольным определением от 09.03.2021 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.08.2016 между ПАО "Сбербанк России и С.В. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта N... по эмиссионному контракту N 0701-Р-6778066260 от 25.08.2016 и открыт счет за N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, который заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 25.9% годовых, а в случае нарушения порядка и сроков уплаты обязательного платежа - неустойку в размере 34% годовых.

Договор заключен путем подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, которые согласовываются заемщиком и банком индивидуально и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами, которые заемщик обязался неукоснительно соблюдать, о чем поставил свою подпись в разделе заявления на получение кредитной карты "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России", в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по зачислению на открытый на имя заемщика счет денежных средств в размере, оговоренном заявлением и Индивидуальными условиями.

В связи с невыполнением ответчиком условий по возврату заемных денежных средств Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора, отсутствием ежемесячных минимальных платежей.

До настоящего времени требования Банка С.В. не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, С.В. доказательств погашения перед истцом кредитных обязательств не представлено, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Ссылки ответчика на обращение в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора, в частности обязанность банка по рассмотрению заявлений заемщика о реструктуризации имеющейся задолженности, законом или заключенным сторонами договором не предусмотрен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составила 633 662, 03 руб, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 515 350, 27 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 92 875, 75 руб, неустойка - 25 438, 98 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчик не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, составленным с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету, в связи с чем полагает возможным взыскать денежные средства в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем с учетом размера задолженности, периода просрочки, отсутствия мер, принимаемых заемщиком к погашению задолженности, коллегия находит отыскиваемый истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, то в соответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 9536, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 отменить.

Постановить по делу новое решении.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать со С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N... в размере 633 665, 03 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536, 65 руб, а всего 643 201, 68 руб.

Председательствующий:

Судьи: