Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-5000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Речной" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5252/2020 по иску Плисюк О. П. к гаражно-строительному кооперативу "Речной" об обязании устранить недостатки, взыскании расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ГСК "Речной" Хотулева С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плиско О.П. Парфиненко Л.В, возражавшей относительно апелляционной жалобы, представителя третьего лица АО "Эталон ЛенСпецСМУ" Ширяева А.С, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плисюк О.П. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Речной" (далее - ГСК "Речной"), которым просила обязать ответчика устранить выявленные в ходе эксплуатации паркинга недостатки, а именно: выступания воды на потолке, протекания воды с потолка, растекания воды по поверхности пола, следы образования ржавчины, коррозии металла, образование биоповреждений на поверхности потолка, возникшие в результате допущенных при строительстве дома нарушений, связанных с недостаточной гидроизоляции и отсутствии отвода поверхностных вод от конструкций зданий. Истец просила устранить указанные недостатки путем проведения полного комплекса ремонтно-строительных работ в районе парковочных мест N... помещения 1-Н, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих истцу согласно представленной истцом смете. Кроме того истец просила взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи N... от 20 ноября 2017 года и N... от 01 апреля 2014 года, заключенных между истцом и ответчиком, Плисюк О.П. является собственником имущественного пая, который соответствует автостояночным площадкам под условными номерами 558 и 559, расположенных в помещении 1-Н многоквартирного дома по адресу: "адрес". Обязательства по выплате пая исполнены истцом в полном объеме. С момента приобретения в собственность названных паев, истец неоднократно обращалась к руководству ГСК "Речной" с жалобами на строительные недостатки, имеющиеся в гаражных помещениях, но претензии истца не были удовлетворены ответчиком. Плисюк О.П. обратилась в ООО "Строительный эксперт" с целью установления технического состояния обследуемых конструкций объекта. В соответствии с заключением N 17 от 15 мая 2019 года, выполненным ООО "Строительный эксперт" по заказу истца, при проведении обследования в районе парковочных мест N.., принадлежащих Плисюк О.П. и N N.., выявлены следы выступания воды на потолке, протекания воды с потолка, растекание воды по поверхности пола, следы образования ржавчины, коррозии металла, образование биоповреждений на поверхности потолка, пола и стен. Основными причинами возникновения дефектов является недостаточная гидроизоляция и отсутствие отвода поверхностных вод от конструкций здания, причина возникла еще в период строительства. Выявленные дефекты являются критическими и препятствуют нормальной эксплуатации помещения по назначению, что является нарушением прав собственника. Для нормальной эксплуатации требуется устранение выявленных дефектов в полном объеме. Заключением ООО "Строительный эксперт" также установлена стоимость ремонтно-строительных работ, которая составляет 1 012 202 рубля 64 копейки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года исковые требования Плисюк О.В. удовлетворены. На ГСК "Речной" возложена обязанность своими силами и за свой счет устранить выявленные в ходе эксплуатации строительные недостатки, являющиеся следствием выступания воды на потолке, протекания воды с потолка, растекания воды по поверхности пола, образования ржавчины, коррозии металла, образование биоповреждений на поверхности потолка, пола и стен в паркинге, допущенные при строительстве - гаражной стоянки в многоквартирном доме по адресу: "адрес", которые образовались в результате недостаточной гидроизоляции и отсутствии отвода поверхностных вод от конструкций здания, путем проведения полного комплекса ремонтно-строительных работ в районе парковочных мест N.., принадлежащих Плисюк О.П, по адресу: "адрес" согласно, представленной Плисюк О.П. сметы; с ГСК "Речной" в пользу Плисюк О.П. взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ГСК "Речной" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не учел, что помещение, находящееся в собственности истца, является встроенной автостоянкой, частью многоквартирного дома, а не самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем ГСК не несет ответственность за содержание и эксплуатацию данного объекта; надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЖСК "Речной", в ведении которого находится управление многоквартирным домом, где размещен спорный объект.

Плисюк О.П. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 02 сентября 2020 года без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Плисюк О.П, третье лица Ляпин С.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.217-224), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком, являющимся собственником гаражной стоянки в многоквартирном доме по адресу: "адрес", не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию гаражного комплекса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ЗАО Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (продавец) и Плисюк О.П. (покупатель) заключен договор N... купли-продажи имущественного пая ГСК "Речной" (л.д. 18-21).

Согласно пункта 1.2 данного договора имущественный пай соответствует одной автостояночной площадке под условным номером N.., которая расположена на 1-м этаже нежилого помещения автостоянки N... -Н в жилом доме по адресу: "адрес"

В дальнейшем, 20 ноября 2017 года между ЗАО Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (продавец) и Плисюк О.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного пая ГСК "Речной" N... (л.д. 7-12).

Согласно пункта 1.2. договора имущественный пай соответствует одной автостояночной площадке под условным номером N.., которая расположена на 1-м этаже нежилого помещения автостоянки N... -Н в жилом доме по адресу: "адрес".

Из представленных в материалы дела выписок из реестра пайщиков ГСК "Речной" следует, что имущественные паи по вышеуказанным договорам Плисюк О.П. оплачены в полном объеме.

Поскольку Плисюк О.П, является членом кооператива ГСК "Речной", что подтверждается копией членской книжки пайщика (л.д. 13-17), то между истцом и ответчиком возникли отношения, основанные на членстве в ГСК, которые регулируются Уставом ГСК.

ГСК "Речной" является собственником помещения автостоянки, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2020 года (л.д. 132-161).

Деятельность ГСК "Речной", а также отношения между ГСК "Речной" и его членами возникают на основании членства в гаражно-строительном кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ГСК (л.д. 30-38) и внутренних документов кооператива, а также в соответствии с решениями органов ГСК, принятыми в пределах их компетенции.

В соответствии с Уставом ГСК "Речной" является потребительским кооперативом, создан в соответствии со статьями. 48-65, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.1, 1.2 Устава).

Пунктом 2.1. Устава ГСК установлено, что целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей пайщиков кооператива.

Согласно пояснениям истца, которые не оспаривались ответчиком, в помещении гаража, находящегося на облуживании ГСК "Речной", регулярно происходят протечки вследствие наличия строительных недостатков.

В подтверждение наличия дефектов в помещении гаража истец представила в материалы дела заключение ООО "Строительный эксперт" N 17 от 15 мая 2019 года, согласно которому, при проведении обследования в районе парковочных мест N.., принадлежащих Плисюк О.П. и N N... выявлены следы выступания воды на потолке, протекания воды с потолка, растекание воды по поверхности пола, следы образования ржавчины, коррозии металла, образование биоповреждений на поверхности потолка, пола и стен. Основными причинами возникновения дефектов является недостаточная гидроизоляция и отсутствие отвода поверхностных вод от конструкций здания. Причина возникла еще в период строительства. Выявленные дефекты являются критическими и препятствуют нормальной эксплуатации помещения по назначению, что является нарушением прав собственности. Для нормальной эксплуатации требуется устранение выявленных дефектов в полном объеме. Повышенная влажность и присутствие воды со временем негативно скажется на автомобилях, хранящихся в паркинге. Любые виды био паразитов негативно влияют на здоровье человека. Временные мероприятия, принятые ГСК "Речной" по защите пола, стен подземного паркинга, а также защите электросетей, вентиляции, не отвечают требованиям нормативной документации, требованиям СанПин и пожарной безопасности. От данных мероприятий никак не изменяется уровень влажности в помещении и степень намокания конструкций. Устранение выявленных дефектов без проведения полного комплекса ремонтно-строительных работ не представляется возможным. Из-за появления в подземных помещениях конденсата и сырости происходит образование грибков и плесени. Внутренняя отделка помещений приходит в негодность, размещенное в этих помещениях оборудование быстро разрушается.

Кроме того, грунтовые воды, как правило, способствуют выщелачиванию бетона, уменьшению его прочности и соответственно ускоренному разрушению подземных частей здания. В результате здание или сооружение, рассчитанное на большой срок службы, интенсивно разрушается и быстро приходит в аварийное состояние. Стоимость ремонтно-строительных работ составит 1 012 202 рубля 64 копейки (л.д. 39-92, выводы 69-73).

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение, установил, что оно является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, порядок проведения экспертизы соблюден, выводы эксперта научно обоснованы.

Ответчиком указанное заключение не оспорено как в части установления наличия недостатков и их характеристик, так и в части способа их устранения и стоимости устранения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию гаражного комплекса.

Согласно пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с пунктом 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы. То есть в перечне кооперативов можно увидеть гаражный и жилищно-строительный кооперативы, а значит, возможно и иное сочетание - гаражно-строительный кооператив, т.к. законом это не запрещено.

Согласно пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (пункт 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утв. Приказом Минстроя России от 07 ноября 2016 года N 776/пр).

Следовательно, гаражно-строительный кооператив - некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

ГСК - некоммерческая организация, создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, а, значит, исходя из нормы пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Из материалов дела усматривается, что ГСК "Речной" является собственником нежилого помещения - гаражной стоянки в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно пункта 1.5 Устава ГСК имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным уставом, и несет в связи с этой деятельностью обязанности, в том числе от своего имени заключать сделки, приобретать имущество и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном, третейском суде.

Исходя из положений пункта 2.2. Устава в соответствии с целями предметом деятельности является, управление, техническое обслуживание и ремонт гаражей-стоянок, а также оказание пайщикам услуг по ремонту, сервисному обслуживанию гаражей.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике как на собственнике указанного имущества лежит обязанность своими силами и за свой счет устранить выявленные в ходе эксплуатации строительные недостатки, повреждения гаражной стоянки либо предпринимать соответствующие меры, направленные на предупреждение порчи имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомляла ответчика о том, что в районе ряда парковочных мест, в том числе и парковочных мест истца, имеются следы выступания воды на потолке, протекания воды с потолка, растекания воды по поверхности пола, следы образования ржавчины, коррозии металла, образование биоповреждений на поверхности потолка, пола и стен, основными причинами возникновения которых является недостаточная гидроизоляция и отсутствие отвода поверхностных вод от конструкции здания и то, что выявленные дефекты являются критическими и препятствуют нормальной эксплуатации помещения по назначению, что является нарушением прав собственников, однако ответчик каких-либо действий для устранения выявленных недостатков не предпринял. По мнению судебной коллегии, подобное бездействие ответчика противоречит целям и предмету деятельности ГСК "Речной" и нарушает права членов ГСК.

Ответчик также не был лишен возможности обратиться к застройщику - АО "Эталон ЛенСпецСМУ" с требованием об устранении выявленных строительных дефектов в целях недопущения причинения ущерба собственникам имущественного пая, соответствующего одной автостояночной площадке под соответствующим номером.

Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности устранить в ходе эксплуатации гаражной стоянки строительные недостатки согласно представленной истцом смете, является правильным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Плисюк О.П. расходы по оплате заключения специалиста ООО "Строительный эксперт" в сумме 25 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ГСК "Речной" не несет ответственность за содержание и эксплуатацию автостоянки, являющейся частью многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и недостоверности, поскольку исходя из договоров купли-продажи N... от 20 ноября 2017 года и N... от 01 апреля 2014 года, предметом данных договоров является имущественный пай, соответствующий автостояночной площадке; материалами дела, в том числе учредительными документами ответчика, подтверждается, что автостоянку обслуживает ГСК "Речной". Здание гаража является собственностью ГСК "Речной", созданного за счет вкладов пайщиков, соответственно ответчик несет обязанность по содержанию гаража в надлежащем состоянии.

Довод подателя жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться ЖСК "Речной", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика, и выражает несогласие с оценкой установленных судом по делу обстоятельств. Правовые основания для возложения ответственности по устранению строительных недостатков на ЖСК "Речной" отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Речной" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: