Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-5148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В, Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судова Д. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-564/2020 по иску Судова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют ТК", индивидуальному предпринимателю Клюквину И. Л. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя истца Судова Д.Н. - Кривенкова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя Клюквина И.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Судов Д.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют ТК" (далее - ООО "Абсолют ТК"), индивидуальному предпринимателю Клюквину И.Л. (далее - ИП Клюквин И.Л.), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный имуществу, в размере 95 577 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2019 года транспортное средство марки Форд, государственный регистрационный знак N.., принадлежащее истцу, было эвакуировано в связи с административным правонарушением в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации по адресу: "адрес". В результате эвакуации автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно независимому экспертному заключению, произведенному ООО "Экспертный подход", образование повреждений двигателя возникло в результате перемещения автомобиля при погрузке на эвакуатор и дальнейшей выгрузки с него, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 577 рублей 08 копеек. Кроме того, Судов Д.Н. понес дополнительные расходы: на оплату государственной пошлины - 3 067 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Судов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчики не представили доказательств по делу, в силу которых имелись бы основания не доверять заключению эксперта, представленному истцом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Судов Д.Н, ответчики ООО "Абсолют ТК", ООО "Форвард", третье лицо Родин Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Судов Д.Н. направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Судов Д.Н. является собственником автомобиля Форд MAVERICK XLT, государственный регистрационный знак N.., что подтверждается представленным ответом на запрос суда Главным Управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В отношении Судова Д.Н. 26 августа 2019 года составлен протокол об административном правонарушении N.., согласно которому Судов Д.Н. нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель управлял автомобилем по "адрес", нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.27 (остановка запрещена) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при наличии дополнительной таблички 8.24 (работает эвакуатор), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2019 года Судов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на Судова Д.Н.

Протоколом N... о задержании транспортного средства от 26 августа 2019 года автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак N.., на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержан, транспортное средство передано Родину Д.А. (государственный регистрационный знак специализированного транспортного средства N...) для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Форвард", расположенную по адресу: "адрес".

Родин Д.А. и ИДПС Центрального района ОГИБДД ВАН 26 августа 2019 года составили акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку N.., согласно которого ИДПС Центрального района ОГИБДД ВАН передает, а Родин Д.А. принимает для помещения на специализированную стоянку ООО "Форвард", расположенную по адресу: "адрес", транспортное средство - автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак N...

Согласно объяснениям представителя истца, 26 августа 2019 года истец обнаружил, что автомобиль не заводится, в связи с чем у истца возникло предположение о том, что двигатель автомобиля был поврежден в процессе эвакуации.

С целью определения характера и причин повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Экспертный подход".

Согласно заключению специалиста N 62/2-09/19 от 06 сентября 2019 года в двигателе автомобиля Форд MAVERICK, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., имеются повреждения всех впускных клапанов, втулок клапанов, которые запрессованы в ГБЦ (то есть меняются в сборе с ГБЦ), гидрокомпенсаторов и маслосъемных колпачков, причиной возникновения повреждений послужил сбой фаз газораспределительного механизма двигателя; образование обнаруженных повреждений возможно при перемещении автомобиля с заблокированными передними и задними колесами без использования подкатной тележки для погрузки на эвакуатор и дальнейшей выгрузки с эвакуатора; рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Форд MAVERICK, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N... с учетом амортизационного износа составляет 31 721 рубль 82 копейки, без учета амортизационного износа - 95 577 рублей 08 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие вины кого-либо из ответчиков в повреждениях, возникших в автомобиле, принадлежащем истцу, в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований полагать, что при эвакуации работником ответчика транспортного средства, принадлежащего истцу, не были использованы подкатные тележки для исключения возникновения каких-либо неисправностей в автомобиле, что, по мнению суда, подтверждается показаниями третьего лица.

Суд также исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства причинно-следственной связи между перемещением автомобиля истца Форд MAVERICK, эвакуатором на специализированную стоянку ООО "Форвард" и выявленными дефектами автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что названным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствует, поскольку выводы суда постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, в том числе перемещение и хранение на специализированной стоянке, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Само по себе задержание транспортного средства представляет собой совокупность действий совершаемых с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 указанного Закона вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к заявленному спору правоотношения сторон регулируются нормами о деликтной ответственности, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела, перемещение автомобиля истца осуществлялось при помощи специализированного транспортного средства с государственным регистрационным знаком N...

Автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак N.., 26 августа 2019 года передан на специализированную стоянку ООО "Форвард", что подтверждается актом от 26 августа 2019 года.

Из представленного ответа ООО "Форвард" от 02 октября 2019 года следует, что перемещение транспортного средства - автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак N.., осуществлено перевозчиком - ИП Клюквин И.Л.

ООО "Форвард" в материалы дела представлен договор N 01/17-тр оказания транспортных услуг от 30 апреля 2017 года, заключенный между ООО "Форвард" (заказчик) и ООО "Абсолют ТК" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает транспортные услуги, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 указанного договора под транспортными услугами в настоящем договоре стороны понимают комплекс мероприятий по перемещению транспортных средств, в том числе: подача специальной техники к месту погрузки транспортного средства, погрузка транспортного средства, транспортировка, разгрузка транспортного средства, при оказании транспортных услуг по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на специализированные стоянки заказчика, исполнитель в дополнение к условиям предусмотренным настоящим договором, руководствуется "Регламентом перемещения транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на специализированные стоянки, эксплуатируемые ООО "Форвард" и "Регламентом фотофиксации транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", перемещаемых на специализированные стоянки, эксплуатируемые ООО "Форвард".

Согласно пункту 7.1 указанного договора срок действия договора устанавливается с 30 апреля 2017 года по 29 апреля 2020 года.

Между индивидуальным предпринимателем Клюквиным И.Л. (арендодатель) и ООО "Абсолют ТК" (арендатор) 30 апреля 2017 года заключен договор N 05-ар аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств с оказанием услуг по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства, указанные в Приложении N1 к настоящему договору, где указаны наименование и индивидуальные признаки этих транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с 30 апреля 2017 года и действует по 31 октября 2020 года.

Между индивидуальным предпринимателем Клюквиным И.Л. (арендодатель) и ООО "Абсолют ТК" (арендатор) 01 декабря 2017 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды транспортного средства с экипажем N 05-ар от 30 апреля 2017 года, согласно которому стороны дополнили Приложение N1 "Перечень и индивидуальные признаки Спецтехники" к договору аренды транспортного средства с экипажем N 05-ар от 30 апреля 2017 года новым транспортным средством: АЭ-44434Е автомобиль специальный (эвакуатор), государственный регистрационный знак N.., 2012 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем N 05-ар от 30 апреля 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял следующие транспортные средства (спецтехнику): АЭ-44434Е автомобиль специальный (эвакуатор) государственный регистрационный знак N.., 2012 года выпуска.

Между ООО "Форвард" (заказчик) и ООО "Абсолют ТК" (исполнитель) 01 декабря 2017 года было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 01/17-тр от 30 апреля 2017 года оказания транспортных услуг, согласно которому стороны дополнили Приложение N1 к договору N 01/17-тр от 30 апреля 2017 года новым транспортным средством: АЭ-44434Е автомобиль специальный (эвакуатор), государственный регистрационный знак N...

Между индивидуальным предпринимателем Клюквиным И.Л. (арендодатель) и ООО "Абсолют ТК" (арендатор) 12 ноября 2018 года было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды транспортного средства с экипажем N 05-ар от 30 апреля 2017 года, согласно которому пункт 6.2 договора N 05-ар от 30 апреля 2017 года изложен в следующей редакции: "6.2. Ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам экипажем Спецтехники, Спецтехникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель. Арендодатель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае возмещения Арендатором вреда (ущерба), причиненного третьим лицам экипажем Спецтехники, Спецтехникой, ее механизмами, устройствами, оборудованием, а равно взыскания с Арендатора денежных средств в счет возмещения вреда (ущерба), и иных энных причинением вреда расходов (судебных расходов, компенсации убытков и т.д.), Арендодатель обязуется возместить Арендатору понесенные расходы в течении 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой предъявления соответствующего требования Арендатора, Арендатор вправе в одностороннем порядке произвести зачет на сумму денежных средств, составляющих сумму причиненного вреда, иных расходов, взысканных в соответствии с рением суда и причиненных Арендатору в связи с этим убытков, в счет арендной платы".

В материалы дела представлен трудовой договор N 2 от 01 февраля 2019 года, заключенный между ИП Клюквиным И.Л. (работодатель) и Родиным Д.А. (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу в должности водителя.

Согласно пункту 1.5 трудового договора дата начало работы с первого февраля 2019 года.

Согласно пункту 1.6 трудового договора дата окончания работы до тридцать первого декабря 2019 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 26 августа 2019 года эвакуация автомобиля истца на специализированную стоянку ООО "Форвард" производилась с помощью транспортного средства с государственным номером N.., переданного в пользование ИП Клюквину И.Л. от ООО "Абсолют ТК" по договору аренды транспортного средства с экипажем N 05-ар от 30 апреля 2017 года, под управлением водителя Родина Д.А, работающего у ИП Клюквина И.Л. по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба истцу, является ИП Клюквин И.Л. Оснований для возложения обязанности по возмещения причиненного ущерба на ООО "Абсолют ТК", ООО "Форвард", равно как привлечения их к солидарной ответственности, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о виновных противоправных действиях ИП Клюквина И.Л, причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований представил заключение специалиста N 62/2-09/19 от 06 сентября 2019 года согласно которому при осмотре распределительных валов двигателя автомобиля было установлено, что произошло смещение фаз газораспределения по причине перескока цепи ГРМ на несколько звеньев, на что косвенно указывает расположение распределительных валов.

В двигателе автомобиля имеются повреждения всех впускных клапанов, втулок клапанов, которые запрессованы в ГБЦ (то есть меняются в сборе с ГБЦ), гидрокомпенсаторов и маслосъемных колпачков, причиной возникновения повреждений послужил сбой фаз газораспределительного механизма двигателя.

Образование обнаруженных повреждений возможно при перемещении автомобиля с заблокированными передними и задними колесами без использования подкатной тележки для погрузки на эвакуатор и дальнейшей выгрузки с эвакуатора.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Форд MAVERICK, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N... с учетом амортизационного износа составляет 31 721 рубль 82 копейки, без учета амортизационного износа - 95 577 рублей 08 копеек.

Из представленного заключения специалиста усматривается, что при проведении исследования специалист руководствовался соответствующей методической литературой, исследование проведено квалифицированным специалистом, ответы специалиста на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На ответчика ИП Клюквин И.Л. в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. С учетом представленного истцом заключения специалиста, которым сделан категоричный вывод о том, что повреждения двигателя вызваны эвакуацией автомобиля с включенной передачей, ответчику надлежало представить доказательства в опровержение сделанных специалистом выводов.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно сторонам разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако указанное право никем реализовано не было.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли не по его вине.

Фотографии, представленные в материалы дела, на которых изображен момент эвакуации автомобиля истца 26 августа 2019 года, не позволяют установить механизм эвакуации и факт использования подкатных тележек при эвакуации принадлежащего истцу автомобиля.

Между тем, доводы третьего лица Родина Д.А, являющегося сотрудником ИП Клюквина И.Л, судебная коллегия оценивает критически с учетом наличия категоричного вывода о причинах повреждений автомобиля истца в заключении специалиста, обладающего специальными познаниями, при этом принимает во внимание, что ответной стороной никаких иных доказательств, объективно подтверждающих факт использования подкатных тележек при рассматриваемых событиях 26 августа 2019 года, не представлено. Само по себе суждение ответной стороны о том, что при эвакуации автомобиля использовались подкатные тележки, не является достаточным и достоверным доказательством, опровергающим выводы специалиста о том, что повреждения автомобиля вызваны именно эвакуацией транспортного средства при его передвижении при включенной передней передаче.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин повреждений в автомобиле истца, в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что повреждения двигателя автомобиля истца вызваны осуществлением ИП Клюквиным И.Л. эвакуации автомобиля с включенной передачей ненадлежащим образом, доказательств обратного названным ответчиком не представлено, соответственно, на названного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу, причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению специалиста составляет 95 577 рублей.

Выводы заключения специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 577 рублей ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, иных доказательств размера причиненного собственнику автомобиля ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП Клюквина И.Л. в пользу Судова Д.Н. подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 577 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что Судовым Д.Н. оплачены услуги по составлению заключения специалиста в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 57), оплачены юридические услуги по договору от 06 октября 2019 года, заключенному с ИП Кривенковым И.А, стоимостью 50 000 руб. (т.1, л.д. 60-61).

При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ИП Клюквина И.Л. в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом при рассмотрении спора, и без проведения данной оценки истец не смог бы обосновать свои исковые требования.

В ходе рассмотрения дела интересы Судова Д.Н. представлял Кривенков И.А.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем таковая также подлежит взысканию с ИП Клюквина И.Л. в пользу Судова Д.Н.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Клюквина И.Л. в пользу Судова Д.Н. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037 рублей.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ИП Клюквину И.Л. о взыскании убытков, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Судова Д. Н. к индивидуальному предпринимателю Клюквину И. Л. о возмещении ущерба - отменить, апелляционную жалобу Судова Д. Н. - удовлетворить в части.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюквина И. Л. в пользу Судова Д. Н. в счет возмещения ущерба в размере 95 577 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: