Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2020 по апелляционным жалобам И.Г, ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по иску ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к И.Г, ООО "Омикс" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Ю.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Г, ООО "Омикс" с требованиями:

-взыскать с ООО "Омикс" задолженность по Кредитному договору N 34/08-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 01.08.2018г. по состоянию на 31.05.2019 г. в размере 70 455 851, 61 руб, в том числе: 65 995 364, 17 руб. - задолженность по основному долгу; 4 324 956, 47 руб. - задолженность по процентам; 135 530, 97 руб. - задолженность по пене по процентам;

- взыскать проценты по Кредитному договору N 34/08-18-ЮЛ от 01.08.2018г. на сумму основного долга в размере 65 995 364, 17 рублей, за период с 01.06.2019г. по дату фактического возврата кредита по ставке 26% годовых;

- взыскать пени в размере 0, 1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 01.06.2019г. по дату фактического возврата задолженности по процентам.

- обратить взыскание на предмет ипотеки:

- земельный участок общей площадью 33 297 +/-1 596 кв. м, кадастровый N.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 47 992 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 20 098 +/-3 кв. м, кадастровый N.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 290 100 руб.;

- земельный участок общей площадью 20 963 +/-1 266 кв. м, кадастровый N.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 15 948 100 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2018 между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Омикс" заключен Кредитный договор N 34/08-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). Согласно п. 1.2. Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2018 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 66 000 000, 00 рублей, под 13% годовых, на срок по 11.01.2019. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Омикс" между ПАО "Донхлеббанк" и И.Г. заключен Договор ипотеки N 34-08/з-1 от 29.08.2018 в отношении недвижимого имущества- земельных участков. ПАО "Донхлеббанк" направил в адрес ООО "Омикс и И.Г. 18.04.2019 требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, ответа на направленную претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 189.76, 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ПАО "Донхлеббанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском.

Определением Василеостровского районного суда от 29.06.2020 требования, предъявленные к ООО "Омикс" оставлены без рассмотрения в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2020 года ответчик ОООО "Омикс" признан несостоятельным (банкротом).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к И.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 33 297 +/-1 596 кв. м, кадастровый N.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 817 600 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот) руб.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 20 098 +/-3 кв. м, кадастровый N.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 493 600 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот) руб.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 20 963 +/-1 266 кв. м, кадастровый N.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 484 800 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с И.Г. в пользу АНО "РОСЭ" судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с И.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб.".

В апелляционной жалобе И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО "Донхлеббанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - А.В. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной продажной стоимостью предметов залога, в связи с чем просит решение изменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик И.Г, арбитражный управляющий ООО "Омикс" М.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Омикс"(Заемщик) заключен Кредитный договор N 34/08-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2018 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 66 000 000, 00 рублей, под 13% годовых, на срок по 11.01.2019.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

На основании п. 7.1. Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2. Договора.

На основании п. 7.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств, предусмотренных Договором по уплате процентов и других платежей, Кредитор вправе удержать пеню в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по Кредитному договору и не вернул сумму кредита в срок.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 31.05.2019 г. составила в общей сумме 70 455 851, 61 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Омикс" между ПАО "Донхлеббанк" и И.Г. заключен Договор ипотеки N 34-08/з-1 от 29.08.2018 в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 33 297 +/-1 596 кв. м, кадастровый N.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" земельный участок общей площадью 20 098 +/-3 кв. м, кадастровый N.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок общей площадью 20 963 +/-1 266 кв. м, кадастровый N.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда от 23.09.2019 по ходатайству представителя ответчика И.Г. назначено проведение экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса о рыночной стоимости предметов залога, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 396эк-19 от 22.12.2019 рыночная стоимость земельного участка площадью 33 297+/-1 596 кв. м, кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на "дата", округленно составляет: 917 263 руб, рыночная стоимость земельного участка площадью 20 098+/-3 кв. м, кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", округленно составляет: 736 583 руб.; земельного участка площадью 20 963+/-1 266 кв. м, кадастровый N... расположенного по адресу: "адрес", округленно составляет: 768 285 руб.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на то, что в связи с непроведением АНО "РОСЭ" осмотра земельных участков экспертами, расчет рыночной стоимости проведен без учета конкретного класса земельного участка и по средним значениям, что существенно повлияло на результаты оценки в меньшую сторону

Суд, усмотрев наличие сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, установилналичие оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем определением от 19.02.2020 назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Заключением эксперта N 67 от 25.05.2020, проведенном ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" установлена рыночная стоимость земельных участков на 19.05.2020 с учетом категории сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, каждого из участков, с проведением осмотра.

Так, экспертами В.В, А.А, установлено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 33 297+/-1 596 кв. м, кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 19 мая 2020 года, округленно составляет: 1 022 000 руб, рыночная стоимость земельного участка площадью 20 098+/-3 кв. м, кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", округленно составляет: 617 000 руб.; земельного участка площадью 20 963+/-1 266 кв. м, кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", округленно составляет: 606 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что заемщиком ООО "Омикс" нарушены условия кредитного договора по своевременному исполнению обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пришел к выводу обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции применил положения п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив его в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

При этом при расчете начальной продажной стоимости, суд принял за основу рыночную стоимость, установленную повторным заключением экспертов ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества, основанием к отмене постановленного решения служить не могут.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Доказательств того, что реальная стоимость предметов залога соответствует цене, установленной в договоре сторонами спора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом в рамках настоящего дела проведены две товароведческие экспертизы, которыми рыночная стоимость залогового имущества определена в одном ценовом диапазоне, значительно отличающемся от цены, указанной в договоре.

Таким образом, учитывая значительную разницу между оценками, содержащимися в договоре и заключениях товароведческих экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно определилразмер начальной продажной стоимости как это указано в дополнительной экспертизе.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на согласие И.Г. в суде первой инстанции с залоговой стоимостью, определенной договором, опровергаются материалами дела.

Так из протокола судебного заседания от 13.11.2019 ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов залога был заявлено представителем ответчика И.Г. - И.А.

Учитывая, что ответчик оспаривал установленную договором стоимость залогового имущества, суд обоснованно назначил проведение судебной товароведческой экспертизы.

Последующее несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об их неверности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Г, ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: