Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-5159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2020 по апелляционной жалобе В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по иску В.В. к Л.А, О.А. в лице законного представителя Т.В, В.С. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца В.В. - Л.В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Л.А, О.А. в лице законного представителя Т.В, В.С, в котором просит взыскать солидарно в ответчиков денежные средства в размере 182 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.04.2017 между В.В. и А.В. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей А.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; во исполнение п.4 предварительного договора А.В. через представителя обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру, поскольку последняя по договору передачи квартиры в собственность граждан была передана в совместную собственность сособственников; расходы по оплате услуг представителя А.В. в размере 135 00 руб. понесены В.В. поскольку А.В. не располагал денежными средствами на оплату юридических услуг для подготовки документов, необходимых для отчуждения им доли в праве собственности на квартиру, во исполнение п.5 предварительного договора купли-продажи А.В. от В.В. получены денежные средства в размере 47 000 руб.; 08.04.2018 А.В. умер; наследниками, принявшими наследство после смерти А.В, являются его мать Л.А, его брат В.С, его дочь О.А.; по мнению истца, денежные средства в размере 135 000 руб. и 47 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков как наследников.

05.06.2020 представителем В.В. - Л.В.В. заявлен отказ от исковых требований к В.С.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований В.В. к Л.А, О.А. отказано.

Тем же решением принят отказ В.В. от исковых требований к В.С.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец В.В, ответчики Л.А, В.С. О.А. в лице законного представителя Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2017 между А.В. и В.В. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей А.В. 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру "адрес".

Согласно п.1 указанного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащей А.В. 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру "адрес", по которому А.В. будет выступать продавцом объекта, В.В. - покупателем объекта.

Согласно п.2 указанного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи объекта не позднее 365 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.3 указанного договора по соглашению сторон договор купли-продажи объекта будет заключен по цене 300 000 руб. за объект. Денежные средства в указанном размере должны быть переданы В.В. А.В. не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности В.В. на объект.

Согласно п.4 указанного договора для заключения договора купли-продажи объекта А.В. обязуется подготовить все необходимые справки и документы, в том числе согласие на отчуждение объекта В.В, а также в установленном порядке получить документ, подтверждающий размер принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру "адрес".

Согласно п.5 указанного договора по соглашению сторон в течение срока действия настоящего договора В.В. может выплачивать А.В. по просьбе последнего денежные средства в счет причитающегося с В.В. платежа по договору купли-продажи объекта, которые признаются задатком. Размер выплачиваемых таким образом денежных средств подтверждается расписками А.В. и не может превышать в течение действия настоящего договора 200 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 19.12.2017, согласно которой А.В. получил от В.В. денежную сумму в размере 37 000 руб. в качестве оплаты за продаваемые 1/5 доли в праве собственности на квартиру "адрес"; расписка от 16.04.2017, согласно которой А.В. получил от В.В. денежную сумму в размере 10 000 руб. по предварительному договору купли-продажи.

13.04.2017 между адвокатом Л.В.В. и В.В. заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи А.В. - правовые консультации, составление искового заявления в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, сбор комплекта документов для подачи иска в суд, подача иска в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, участие в качестве представителя доверителя в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу об определении размера долей в праве общей собственности на квартиру "адрес", определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой до принятия судом первой инстанции итогового решения по делу, совершение иных правовых действий, предполагающих разумное и добросовестное участие в судопроизводстве суда первой инстанции (л.д.12).

Согласно п.3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 95 000 руб.

28.01.2018 между адвокатом Л.В.В. и В.В. заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи А.В.: консультации, составление апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-139/18, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы, сбор комплекта документов для подачи апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-139/18, участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя доверителя до принятия судом апелляционной инстанции итогового решения по делу, совершение иных правовых действий, предполагающих разумное и добросовестное участие в судопроизводстве суда первой инстанции.

Согласно п.3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения составляет 40 000 руб.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N4 от 28.01.2018 на сумму 20 000 руб. об уплате В.В. по соглашению от 28.01.2018, N41 от 13.04.2017 на сумму 60 000 руб. об уплате В.В. по соглашению от 13.04.2017, N14 от 20.02.2018 на сумму 35 000 руб. об уплате В.В, по соглашению от 13.04.2017, N56 от 04.06.2018 на сумму 20 000 руб. об уплате В.В. по соглашению от 28.01.2018.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2018 по делу 2-139/18 исковое заявление А.В. удовлетворено в части, А.В. вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", исковые требования А.В. об определении долей в праве общей собственности оставлены без удовлетворения.

08.04.2018 А.В. умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2018 решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2018 отменено в части, определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес": за Л.А. - 8/15 доли, за П.В.А. - 1/15 доли, за В.С. - 1/5 доли, за А.В. - 1/5 доли, определен порядок пользования указанной квартирой.

Интересы А.В. в суде первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела N 2-139/18 представлял адвокат Л.В.В.

Из представленного наследственного дела, открывшегося после смерти А.В, следует, что 28.06.2018 В.В. обратился с заявлением о принятии наследства после умершего А.В.; 25.07.2018 мать А.В. Л.А. обратилась с заявлением о принятии наследства после умершего А.В.; 27.07.2018 отец А.В. Л.В.А. обратился с заявлением об отказе от наследства; 31.07.2018 Т.В, действующая в интересах дочери О.А, 07.11.2014 года рождения, обратилась с заявлением о принятии наследства после умершего А.В.

В материалах наследственного дела представлено завещание А.В. от 21.03.2018, удостоверенное нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области А.И, согласно которому все свое имущество А.В. завещал В.В.

На основании указанного завещания В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти А.В. от 20.02.2019, а именно на 6/8 доли наследства А.В. в виде 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру "адрес", стоимостью 10 174 597 руб. 53 коп.

Иных свидетельств о праве на наследство после смерти А.В. не выдано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, не усмотрел оснований для признания наличия на стороне А.В. неосновательного обогащения в размере 135 000 руб, оплаченных В.В, по соглашению об оказании юридических услуг, поскольку доказательств того, что действия истца носили возмездный характер не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

Согласно положениям ст. 987 ГК РФ действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилась ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных материалов следует, что 13.04.2017 А.В, и В.В. заключили предварительный договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Согласно п. 4 для заключения договора купли-продажи А.В. обязуется подготовить все необходимые справки и документы, в том числе согласие на отчуждение объекта В.В, а также в установленном законом порядке получить документ, подтверждающий размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

13.04.2017 между адвокатом Л.В.В. (адвокат) и В.В, (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 124, согласно которому В.В. поручает, а адвокат Л.В.В. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи А.В, а именно осуществляет юридическое сопровождение искового заявления в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", принимает участие в качестве представителя доверителя до принятия решение судом первой инстанции.

Аналогичное соглашение N 124/2 заключено между теми же сторонами 28.01.2018 об участии адвоката Л.В.В. в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по указанным договорам оплачена В.В.

Каких-либо сведений о заключении между В.В. и А.В. соглашения, свидетельствующего об обязании А.В. оплатить внесенные истцом денежные средства по вышеуказанным соглашениям материалы дела не содержат. Напротив, из текста указанных соглашений следует, что доверителем по ним выступает именно В.В, чьим представителем в рамках гражданского дела N 2-139/2018 и выступает Л.В.В. (п.1.2 Соглашений от 13.04.2017 и 28.01.218).

Таким образом, заключая с адвокатом Л.В.В. соглашение о юридическом сопровождении искового заявления о выделе доли в квартире "адрес" и оплачивая его услуги В.В. действовал с воем интересе, направленном на установление доли А.В. в жилом помещении и последующем заключении основного договора купли-продажи выделенной доли.

Истец при заключении соглашений об оказании юридических услуг знал об отсутствии у него обязательств на заключение таких соглашений, однако добровольно заключил их, тем самым освободив Л.В.А. от несения дополнительных расходов на безвозмездной основе.

Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер истцом не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по делу N 2-139/2018 и полной оплате В.В. стоимости услуг по соглашению от 28.01.2018 А.В. скончался, в связи с чем участие представителя Л.В.В. в дальнейшем в рассмотрении спора не может рассматриваться как действия в интересах А.В.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задатка, полученного А.В. по предварительному договору купли-продажи от 13.04.2017 в размере 47 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что наследником А.В. является сам истец - В.В, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, в связи с чем усматривается совпадение должника и кредитора, что в силу ст. 413 ГК РФ влечет прекращение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.В. не является единоличным наследником А.В, поскольку имеются наследники, получившие обязательную долю в наследстве не влекут отмены постановленного решения.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию N "адрес" от 20.02.2019 наследником после смерти А.В. является В.В. которому переходит 6/8 имущества умершего, состоящего из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН 26.02.2019 за В.В. зарегистрировано право собственности на 6/40 долей в вышеуказанной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Поскольку требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, В.В. надлежало доказать то обстоятельство, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде, переданных истцом 47 000 рублей А.В. в счет оплаты доли последнего по договору купли-продажи доли в квартире "адрес".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что указанное имущество получено им по иным основаниям от А.В, стоимость перешедшего ему имущества в виде вышеобозначенной доли составляет не менее (10 174 597. 53:40х6)= 1 526189, 63 рублей, что значительно превышает объем, произведенных им расходов, с вязи с чем невозможно сделать вывод о наличии какого либо обогащения ответчиков за счет истца.

Право собственности на 2/8 доли указанного наследственного имущества за иными лицами не зарегистрировано и являются обязательными долями несовершеннолетней дочери и нетрудоспособной матери наследодателя.

Доводов в части несогласия с решением суда в части принятия отказа В.В. от исковых требований к В.С. апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: