Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-5423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнюшенко К. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3803/2018 по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Корнюшенко К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Корнюшенко К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца "Газпромбанк" (АО) Иванова А.Ю, возражавшего относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Корнюшенко К.В, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 года N... в размере 3 369 514 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 3 070 231 рубль 48 копеек, проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) - 10 253 рубля 36 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 57 798 рублей 84 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - 33 451 рубль 86 копеек; взыскать с Корнюшенко К.В. в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке 12, 95 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 3 070 231 рубль 48 копеек с 05 июля 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения задолженности; взыскать с Корнюшенко К.В. в пользу Банка расходы на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 047 рублей 57 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Корнюшенко К.В, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года N.., определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 3 312 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2013 года "Газпромбанк" (АО) и Корнюшенко К.В. (заемщик) заключили кредитный договор N... на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 3 200 000 рублей сроком по 25 февраля 2038 года включительно (в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2014 года к данному кредитному договору). Ответчик обязалась возвратить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес" в целях получения жилого помещения, расположенного на 6 этаже общей проектной площадью 41, 48 кв.м. в строительных осях 3/1-5/1 с прим к оси 3/1, А-Г с прим к оси Г. Согласно пункта 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог имущественных прав, возникших у Корнюшенко К.В. из договора от 22 февраля 2013 года N... участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: "адрес" до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

В нарушение условий кредитного договора заемщик периодически допускала просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк 29 мая 2018 года направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Корнюшенко К.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 3 369 514 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 12, 95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 3 070 231 рубль 48 копеек с 05 июля 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Корнюшенко К.В, при этом денежные средства от реализации указанного имущества предписано направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года N.., с определением начальной продажной цены реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 3 312 800 рублей. Суд также взыскал с Корнюшенко К.В. в пользу Банка расходы на проведение оценки стоимости квартиры в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 047 рублей 57 копеек.

С данным решением Корнюшенко К.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и вручения ответчику копии решения суда; поскольку в кредитном договоре содержатся условия договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, то к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению законодательство об инвестировании и инвестиционной деятельности, положения главы ГК РФ о купле-продаже; представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и Корнюшенко К.В. 26 февраля 2013 года был заключен кредитный договор N... на покупку строящейся недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, кредитор предоставил заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. и 2.3. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2014 года к данному кредитному договору), Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 3 200 000 рублей на срок по 25 февраля 2038 года под 13, 75 % годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры; под 12, 95 % годовых после внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с даты предоставления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

Кредит был предоставлен на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес" в целях получения жилого помещения, расположенного на 6 этаже, общей проектной площадью 41, 48 кв.м, номер квартиры 36, строительные оси 3/1-5/1 с прим. к оси 3/1, А-Г с прим. к оси Г.

Адрес объекта после введения дома в эксплуатацию: "адрес".

Пунктом 4.2.2. кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в пункте 2.1. кредитного договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 3.2.1. кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 25-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа), за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Согласно пункта 4.2.1 кредитного договора до предоставления кредитных средств по договору заемщик обязан заключить инвестиционный договор на приобретение квартиры в строящемся жилом доме, приобретаемой с использованием кредитных средств; собрать и предоставить все необходимые документы для нотариального удостоверения и государственной регистрации инвестиционного договора, а также совершить все действия, необходимые для подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации указанного договора; предоставить кредитору зарегистрированный инвестиционный договор.

В соответствии с пунктом 3.2.3. кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 39 245 рублей.

Пунктом 3.2.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно - 25-го числа каждого текущего календарного месяца, а также в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).

Порядок пользования кредитом и его возврата содержится в разделе 3 кредитного договора.

Ответчик Конюшенко К.В. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Требование о досрочном возврате кредита от 29 мая 2018 года, направленное Банком в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2018 года составила 3 369 514 рублей 01 копейка, в том числе: 3 070 231 рубль 48 копеек - просроченный основной долг, 197 778 рублей 47 копейки - проценты; 10 253 рубля 36 копеек - проценты за просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом); 57 798 рублей 84 копейки - пени за просрочку уплаты основного долга; 33 451 рубль 86 копеек - пени за просрочку уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, проценты за пользование кредитом.

Сумма начисленной банком неустойки является соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам по кредитному договору.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно пункта 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог имущественных прав, возникших у Корнюшенко К.В. из договора от 22 февраля 2013 года N... участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой закрытого типа, расположенного по адресу: "адрес" до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

С учетом указанного пункта договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 3 491 800 рублей.

В силу пункта 4.2.5 договор после предоставления кредитных средств по договору заемщик обязан предоставить кредитору: документ, подтверждающий получение контрагентом (продавцом) по инвестиционному договору в полном объеме денежных средств в счет оплаты приобретения (покупки) квартиры в течение 3 рабочих дней со дня предоставления кредитных средств; отчет об оценке стоимость квартиры, произведенный независимым профессиональным оценщиком за счет средств заемщика - не позднее 20 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; акт приема-передачи квартиры - в течение 3 рабочих дней со дня его подписания; свидетельство о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиры с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры - в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Право собственности Корнюшенко К.В. на квартиру по адресу: "адрес" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 13 февраля 2015 года.

Залог на указанное жилое помещение возник на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

С учетом положений указанной статьи, учитывая, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Корнюшенко К.В. на праве собственности.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения, выполненного НАО "Евроэксперт" по заказу Банка, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 4 141 000 рублей.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом, исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 3 312 800 рублей, что составляет 80 % от рыночной определенной стоимости (4 141 000х80 %).

В силу положений статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Корнюшенко К.В. в пользу Банка расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением N 39745 от 07 августа 2018 года, счетом N 576 от 19 июля 2018 года и актом оказанных услуг от 30 июня 2018 года.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 31 047 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду их законности и обоснованности.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об ее извещении о дате и времени судебных заседаний по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении Корнюшенко К.В. судебных повесток и телеграмм, в том числе по адресу регистрации ответчика, указанному в справке УФМС РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области: "адрес", а также путем направления СМС-сообщений на телефонный N.., которые согласно отчету об извещении были доставлены (том 1 л.д. 168, 113, 114, 115, 189, 190). Согласно имеющейся в материалах дела справке ООО "СЛ-сервис" от 16 октября 2018 года, сотрудник указанной организации совершил выход в адрес: "адрес" для вручения Корнюшенко К.В. судебной повестки на 17 октября 2018 года; на момент выхода 14 октября 2018 года, 15 октября 2018 года дверь никто не открыл, судебную повестку вручить не удалось; судебная повестка была опущена в почтовый ящик, принадлежащий "адрес" (том 1 л.д. 204).

Согласно пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Копия решения суда от 17 октября 2018 года была направлена ответчику почтой по адресу регистрации, однако почтовый конверт, содержащий копию решения, был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению законодательство об инвестировании и инвестиционной деятельности, положения главы ГК РФ о купле-продаже не принимается судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствует о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно недостоверных выводов, содержащихся в отчете об оценке НАО "Евроэксперт" также не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал данный отчет, дал ему надлежащую правовую оценку, и не усмотрел в указанном отчете каких-либо ошибок или неточностей. Указанный отчет в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательства необоснованности или недостоверности выводов оценщика подателем жалобы не представлены. Ответчик также не представила какой-либо иной отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнюшенко К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: