Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-5596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Ильинской Л.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4537/2020 по иску Прокурора Невского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" Самсыгина Р.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Снигищенко Е.Ф, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА" (далее - ООО "НЕВА", Общество) об обязании в 120-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске 1 ("адрес") до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года N 148, взыскании государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга в порядке надзора проверено соблюдение ООО "НЕВА" требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга. ООО "НЕВА" осуществляет сброс сточных вод в систему коммунальной канализации на основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19 апреля 2012 года N... -О-ВО, заключенного с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Согласно поступившему уведомлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 22 марта 2019 года N ИСХ-1271/100 ООО "НЕВА" 07 марта 2019 года допустило сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения Санкт-Петербурга. Согласно результату анализа проб сточных вод от 07 марта 2019 года, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" зафиксировано содержание загрязняющих веществ в точках отбора проб, превышающее нормируемые величины. На выпуске 1 ("адрес") фактическая концентрация алюминия составила 3, 6 (кратность превышения - 2, 73). Указанное обстоятельство свидетельствует о превышении ООО "НЕВА" предельно допустимых концентраций химических веществ в сточных водах. Письмом от 28 июня 2019 года, направленным в ответ на представление прокурора, ООО "НЕВА" сообщило, что Обществом проведены мероприятия с целью предотвращения и недопущения попадания в сточные воды загрязняющих веществ. Однако эффективность проводимых Обществом мероприятий не подтверждается результатом исследований отбора проб. Согласно уведомлению N ИСХ-02277/080 от 20 декабря 2019 года (отбор проб 06 декабря 2019 года) Обществом в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод. На выпуске 1 ("адрес") фактическая концентрация железа общее - 10 (кратность превышения - 3, 55), меди - 0, 34 (кратность превышения - 2, 13), цинка - 0, 59 (кратность превышения - 1, 51).

Выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды, влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. На ООО "НЕВА" возложена обязанность провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске 1 ("адрес") до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года N 148, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО "НЕВА" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НЕВА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что согласно уведомлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 31 июля 2020 года по состоянию на 16 июля 2020 года установлено превышение нормативов по содержанию в сточных водах лишь одного вещества - железа; по состоянию на 21 июля 2020 года содержание веществ в пробах воды на объекте находилось в допустимых пределах, установленных законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третье лицо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 120, 122), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу статьи 23 названного Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункта 3 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт- Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01 июня 2000 года N 11.

Согласно пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами, обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, технической и технологической возможностью очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, защитой сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 63 указанных Правил в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.

На основании пункта 64 указанных Правил, абонент должен обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в системы канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

При этом в силу положений пункта 93 указанных Правил абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года N 148, изданным в соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 указанного Распоряжения, перечень загрязняющих веществ и нормативы водоотведения по составу в отношении загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на водные объекты, устанавливаются с учетом вида централизованной системы водоотведения, через которую сточные воды сбрасываются в водные объекты.

Приему в бассейны канализования с централизованной общесплавной системой водоотведения и/или централизованной бытовой системой водоотведения подлежат сточные воды абонентов, если содержание в них загрязняющих веществ не превышает установленных нормативов водоотведения по составу согласно таблице 1 Распоряжения.

Нормативы водоотведения по составу в отношении загрязняющих веществ, не указанных в таблице 1, устанавливаются в размере, не превышающем соответствующие значения предельно допустимых концентраций веществ в воде водных объектов культурно-бытового, хозяйственно-питьевого и рыбохозяйственного водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НЕВА" осуществляет сброс сточных вод в централизованные системы водоотведения на основании договора N... -О-ВО от 19 апреля 2012 года, заключенного с ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга".

Согласно результату анализа проб сточных вод от 07 марта 2019 года, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" зафиксировано содержание загрязняющих веществ в точках отбора проб, превышающее нормируемые величины. На выпуске 1 ("адрес") фактическая концентрация алюминия - 3, 6 (кратность превышения - 2, 73). Вышеуказанное свидетельствует о превышении предельно допустимых концентраций химических веществ в сточных водах ООО "Нева".

По факту допущенных обществом нарушений требований природоохранного законодательства ранее, а именно 18 июня 2019 года прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга в адрес руководителя ООО "Нева" вынесено представление.

В письме, направленном в ответ на представление прокурора, ответчик указал, что им проведены мероприятия с целью предотвращения и недопущения попадания в сточные воды загрязняющих веществ. Однако, эффективность проводимых ответчиком мероприятий не подтверждается результатом исследований отбора проб.

Согласно уведомлению N ИСХ-02277/080 от 20 декабря 2019 года (отбор проб 06 декабря 2019 года) Обществом в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод. На выпуске 1 ("адрес") фактическая концентрация железа общее - 10 (кратность превышения - 3, 55), меди - 0, 34 (кратность превышения - 2, 13), цинка - 0, 59 (кратность превышения -1, 51).

Указанное обстоятельство свидетельствует о превышении предельно допустимой концентрации химических веществ в сточных водах ООО "Нева".

Согласно уведомлению N ИСХ-01057/080 от 31 июля 2020 года (отбор проб 16 июля 2020 года) выявлено значение фактической концентрации железа в 2 и более раза превышающее значение, заявленное в Декларации о составе и свойствах сточных вод.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные прокуратурой Санкт-Петербурга нарушения ответчиком действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Представленный ответчиком протокол КХА проб воды N 84.01 от 21 июля 2020 года, выполненный аналитической лабораторией Центра лабораторных исследований и проектирования, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из указанного протокола следует, что отборы проб воды производились 15 июля 2020 года, то есть ранее отбора проб воды, проводившегося ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 16 июля 2020 года, при котором были выявлены нарушения. Кроме того, поскольку ответчик является абонентом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", то в соответствии с договором N... -О-ВО от 19 апреля 2012 года на прием сточных вод и загрязняющих веществ, на ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возлагается обязанность по контролю качества сточных вод.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком при осуществлении деятельности допускались нарушения требований законодательства, в том числе Федерального закона "Об охране окружающей среды", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, Распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт- Петербурга от 08 ноября 2012 года N 148.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Указанные нарушения в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Поступление в системы общественной канализации веществ или их смесей, количество и (или) концентрация которых превышают установленные нормативы, является нарушением со стороны ответчика требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Неэффективность работы очистных сооружений, неэффективность иных мер локального характера, установленная в ходе проверок, ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "НЕВА" обязанность провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске 1, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд установилразумный срок для исполнения решения суда, составляющий три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор в силу пункта 9 части 1 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "НЕВА" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно уведомлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 31 июля 2020 года в сточных водах выявлено превышение концентрации только одного вещества - железа, не может быть принят судебной коллегией, поскольку иными материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства (сброса загрязняющих веществ в водный объект с превышением установленных нормативов), создающий угрозу загрязнения водных объектов, что является нарушением права граждан на благоприятную окружающую среду, установленного статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 21 июля 2020 года содержание веществ в пробах воды на объекте находилось в допустимых пределах, установленных законодательством РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку отборы проб воды производились 15 июля 2020 года, то есть ранее отбора проб воды, проводившегося ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 16 июля 2020 года, при котором были выявлены нарушения. Доказательства проведения соответствующих мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства, подателем жалобы не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию природных ресурсов в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: